Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Погадаева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Погадаевым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-С», г. Ижевск о взыскании 1 496 488 рублей 97 копеек долга и 55 394 рублей 04 копеек процентов по договору строительного подряда от 17.08.2007 года № 63/08-СП, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженер-С», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Ижевск о взыскании 1 999 904 рублей 12 копеек убытков.

При участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 12.11.2007 года),

ответчика: ФИО2 – юрисконсульт (доверенность от 20.03.2008 года № 5),

установил:

ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инженер-С» о взыскании 1 496 488 руб. 97 коп. долга и 55 394 руб. 04 коп. процентов по договору строительного подряда от 17.08.2007 года № 63/08-СП.

Исковые требования мотивированы следующим. 17.08.2007 года сторона заключили договор строительного подряда № 63/08-СП. Исполняя обязательства по договору, истец выполнил работы по огнезащите перекрытий на многофункциональном общественном здании с подземной стоянкой. Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1 496 488 руб. 97 коп. долга за выполненные работы, исключая 2 % от стоимости работ, составляющих резерв генподрядчика, предусмотренный п. 3.5 договора, и 55 394 руб. 04 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 07.08.2008 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя ответчика о принятии к производству Арбитражного суда УР встречного иска ООО «Инженер-С» к ООО «Меркурий» о взыскании 1 999 904 руб. 12 коп. убытков и рассмотрении его совместно с первоначальным (ст. 132 АПК РФ).

В судебном заседании 24.09.2008 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.09.2008 года.

В настоящем судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы встречных исковых требований до 1 877 922 руб. 80 коп. (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик свои исковые требования мотивировал следующим. Работы, выполненные истцом, в установленном договором строительного подряда от 17.08.2007 года № 63/08-СП порядке ответчику не сдавались. В связи с чем обязанности по оплате выполненных работ у последнего не возникло. 13.11.2007 года на объекте (<...>) в зоне, где выполнялись истцом работы, возник пожар. В результате пожара выяснилось, что работы по огнезащите, произведенные истцом, не соответствовали качеству, предусмотренному ГОСТом и СНиПом. 05.12.2007 года истцу была направлена претензия с требованием устранить брак в срок до 30.12.2007 года, которая оставлена истцом без удовлетворения. 05.03.2008 года ответчиком заключен договор строительного подряда № 08-ОЗ/08 с ООО ПКФ «ЕС» на выполнение работ по разработке проекта и огнезащитному покрытию металлических конструкций перекрытия на отметке +2,50 с пределом огнестойкости R75 в количестве 3133 кв.м. на объекте «многофункциональное общественное здание с подземной автостоянкой по адресу: <...>». Работы, выполненные ООО ПКФ «ЕС», фактически являются работами по устранению брака в работе истца, и составили 1 999 904 руб. 12 коп., которые ответчик и просит взыскать с истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражения против встречного иска мотивировал следующими обстоятельствами. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными документами. Огнезащита была проверена экспертным учреждением с использованием специального прибора, ссылаться на непригодность его у ответчика нет оснований. Обязанности по разработке проекта у истца нет, поскольку действующее законодательство и договор подряда не предусматривают такой обязанности подрядчика. Из письма ГО ЧС по УР от 29.11.207 года усматривается, что ответчик нарушил правила пожарной безопасности при строительстве, поэтому вопрос о соблюдении огнестойкости не может быть решен только посредством применения соответствующего огнезащитного состава. Письмо от 05.12.2007 года № 1705 не отвечает требованиям п. 7.8 и п. 7.9 договора подряда, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих получение его истцом. Акт от 14.02.2008 года не является доказательством, поскольку осмотр и замеры проводились не специализированной организацией, а также в отсутствие представителя истца. Работы, выполненные ООО ПКФ «ЕС» по договору подряда от 05.03.2008 года № 08-ОЗ/08, не могут являться работами по устранению брака истца. Из текста договора усматривается, что ООО ПКФ «ЕС» взяло на себя обязательства по выполнению работ по огнезащитному покрытию конструкций с пределом стойкости R75 в количестве 3133 кв.м. и работ по прокладке трубопроводов водоснабжения. В то время как истец произвел только работы по огнезащите с пределом стойкости REI 150 в количестве 1674,35 кв.м. Также ответчиком не учтена сумма резерва по гарантийным обязательствам (п. 3.5 договора).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своих исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и дополнении к нему. В обоснование своих возражений против заявленного иска привел следующие доводы. Пунктом 1.5 СНиПа 21-01-97 установлено, что для особо сложных и уникальных зданий должны быть разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты. Исполняя п. 5.4 раздела 5 ТУ, ответчик заключил с истцом, как со специализированной организацией, имеющей право на выполнение работ по огнезащите, договор подряда. В связи с чем истец обязан был составить проект на выполнение работ по огнезащите на объекте и согласовать его с ответчик. Письмом от 29.11.2007 года № 233 установлено, что огнезащитное покрытие металлических несущих конструкций и перекрытия не обеспечило их защиту, таким образом, ссылка истца на то, что ответчиком нарушены правила противопожарной безопасности, что снимает с него ответственность, несостоятельна. Указанное письмо подтверждает брак, допущенный истцом в работе, который устраняло ООО ПКФ «ЕС». Разница в площади, на которой производились работы, появилась вследствие указания в договоре подряда с истцом площади без учета коэффициента при исчислении площади на несъемную опалубку, в договоре с ООО ПКФ «ЕС» указана развернутая площадь. Разница в пределах огнестойкости объясняется тем, что ответчик нанес огнезащиту с пределом огнестойкости REI 75, в то время как требовался предел огнестойкости REI 150, в связи с чем ООО ПКФ «ЕС» дополнительно провел работы по нанесению огнезащитного покрытия до нормы. Доводы истца в отношении суммы резерва по гарантийным обязательствам также несостоятельны. Гарантийные обязательства у истца возникают после производства работ и введения объекта в эксплуатацию. Однако работы истцом не сдавались, течение гарантийного срока не началось, обстоятельства, указанные в п. 3.5 договора не наступили и его положения не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 года между ООО «Инженер-С» (генподрядчик) и ООО «Меркурий» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 63/08-СП.

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик, в счет оговоренной разделом 2 настоящего договора стоимости работ, принимает на себя обязательство за свой риск собственными силами и средствами, выполнить работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору на объекте «Многофункциональное общественное здание с подземной автостоянкой по адресу: <...>», а генподрядчик принимает выполненные работы и оплачивает их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору составляет 5 063 060 руб., в т.ч. НДС 18 %, определяется по утвержденным генподрядчиком и заказчиком сметам и уточняется по фактически выполненным работам. В подтверждение представлен локальный сметный расчет № 1 (локальная смета).

В силу п. 3.1 договора расчет за выполненные работы генподрядчик осуществляет в денежной форме путем перечисления денежных средств, передачей векселей, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом. Расчет генподрядчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2 КС-3) на основании счета-фактуры.

Пунктом п. 5.2.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика подписывать акты приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) либо направлять письменный отказ в течение 10-ти дней с момента получения их от субподрядчика.

Приложением № 5 к договору – график производства огнезащитных работ перекрытий на объекте, установлены следующие работы и сроки их выполнения:

а) очистка профлиста перекрытий от остатков бетона:

- отм.2.2550

- отм.13.350

- отм.18.750

с 17 по 27 августа;

б) нанесение грунта на перекрытия:

- отм.2.2550

- отм.13.350

- отм.18.750

с 27 августа по 15 сентября;

в) нанесение огнезащитной краски на перекрытия:

- отм.2.2550

- отм.13.350

- отм.18.750

с 15 сентября по 31 сентября (окончание работ 31 сентября).

Руководствуясь письмами ответчика от 30.08.2007 года № 1187 и от 07.09.2007 года, истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда, только на отм.2.550.

30.08.2007 года заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком составлен акт на скрытые работы – очистка профнастила перекрытий от остатков бетона на объекте.

20.09.2007 года – составлен акт на скрытые работы – огрунтовка профнастила перекрытия на отметке 2.550 эпоксидной двухкомпонентной грунтовочной краской ЕРОСОАТ 21 PRIMER.

13.09.2007 года истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Стоимость работ составила 1 607 399 руб. 54 коп. Документы ответчиком не подписаны, истцу не возвращены, претензий к работе, выполненной истцом, не предъявлено.

Актом проверки огнезащитного покрытия ГУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике от 18.09.2007 года № 233 установлено, что для обеспечения предела огнестойкости конструкции междуэтажного перекрытия REI 150 работы истцом выполнены с использованием огнезащитной вспучивающейся краски S 607 НВ. Краска нанесена на конструкции равномерно без пропусков, толщина слоя краски при контрольных замерах магнитным толщинометром МТ 2003 составила 1,55±0,10 мм.

20.09.2007 года истец повторно направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, приложив к ним документы, подтверждающие качество использованных в работе материалов, акт проверки огнезащитного покрытия. Указанное письмо также оставлено ответчиком без ответа.

01.10.2007 года истец направил ответчику письмо № 115 с просьбой рассмотреть акты выполненных работ и исполнительную документацию на огнезащиту и принять решение по оплате. В ответ на письмо истца ответчик сообщил, что акты выполненных работ будут им подписаны после утверждения выполненных объемов работ техническим надзором заказчика.

До настоящего времени ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, а ответчик, несмотря на неоднократные просьбы истца, уклонился от принятия результатов работы в срок, предусмотренный п. 5.2.2 договора. Кроме того, акты скрытых работ заказчиком и генподрядчиком приняты без замечаний.

В связи с указанными обстоятельствами требование истца о взыскании 1 496 488 руб. 97 коп. в силу ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ и условий договора строительного подряда от 17.08.2007 года № 63/08-СП подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 394 руб. 04 коп. за период с 12.10.2007 года по 15.03.2008 года.

Требование истца в части взыскания процентов за период просрочки в сумме 55 394 руб. 04 коп., является обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Встречное исковое заявление ООО «Инженер-С» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

13.11.2007 года на объекте – «Многофункциональное общественное здание с подземной стоянкой» по адресу: <...>, произошел пожар, причиной его возникновения является нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации электротеплонагревательного прибора без присмотра. В результате пожара были уничтожены конструкции бытовых помещений, имущество, повреждены конструкции междуэтажного перекрытия здания. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением нач. ОГПН г. Ижевска об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2007 года.

29.11.2007 года МЧС по УР направило ответчику письмо № 6230 «О нарушении правил пожарной безопасности при строительстве многофункционального здания по ул. Холмогорова, 15 в г. Ижевске». Из текста письма следует, что решением Октябрьского суда г. Ижевска ООО «Инженер-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ «нарушение требований пожарной безопасности». Главным госинпектором УР по пожарному надзору изложено предположение, что перекрытие между торговыми помещениями и автостоянкой не обеспечивает предел огнестойкости 150 минут по трем признакам предельных состояний: по потере несущей способности; по потере целостности; по потере теплоизолирующей способности.

В связи с чем 05.12.2007 года ответчик обратился к истцу с требованием в срок до 30.12.2008 года устранить некачественно выполненные работы.

13.02.2008 года ответчик направил истцу сообщение с просьбой направить 14.02.2008 года к 11 час. 00 мин. на объект представителя для замера толщины нанесенной огнезащитной краски на перекрытие по отм.2.550, представить проект с расчетом на огнезащиту перекрытия.

14.02.2008 года комиссия в составе инженера-строителя ЗАО «Лето» (заказчика), начальника участка ООО «Инженер-С» (генподрядчика) и представителя ООО ПКФ «ЕС» составили акт о показаниях толщины сухого слоя.

05.03.2008 года ООО «Инженер-С» (генподрядчик) и ООО ПКФ «ЕС» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда № 08-ОЗ/08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта и огнезащитному покрытию металлических конструкций перекрытия на отм. +2,5 с пределом огнестойкости R75 в количестве 3133 м? на объекте «Многофункциональное общественное здание с подземной автостоянкой по адресу: <...>», а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

Стоимость работ по договору составила 1 999 904 руб. 12 коп., из них 1 877 922 руб. 80 коп. – стоимость работ по огнезащите, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Результат выполненных работ был передан ответчику по акту о приемке № 1 от мая 2008 года.

Считая, выполненные ООО ПКФ «ЕС» по договору строительного подряда от 05.03.2008 года № 08-ОЗ/08 работы, устранением недостатков, допущенных истцом, ответчик предъявил последнему встречный иск о взыскании 1 877 922 руб. 80 коп. убытков.

Доводы, приведенные ответчиком во встречном иске и письменных пояснениях, опровергаются документами, представленными в материалы дела.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ.

Письмом Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по УР от 22.08.2007 года на имя руководителя ООО «Меркурий» для повышения предела огнестойкости перекрытия до REI 150 на строящемся здании «МОЗ» по ул. Холмогорова, 15 рекомендовано применение огнезащитной краски «Нулифайе S-607». Для достижения требуемого предела огнестойкости REI 150 защитный слой краски должен составлять не менее 1,35 мм без антикоррозионного грунта.

Указанные требования истцом были выполнены, что подтверждается актом проверки огнезащитного покрытия от 18.09.2007 года № 233, составленным СЭУ ФПС ИПЛ по УР.

Истцом представлен ответ организации «Промышленные Строительные Краски», согласно которому огнезащитный состав NULLIFIRE S 607НВ относится к
типу вспучивающихся составов. Указанные огнезащитные составы при воздействии открытого пламени и высоких температур вспучиваются (увеличиваются в объеме) в 40-50 раз за счет входящего в состав материалов полифосфата аммония. Полученный таким образом термоизоляционный слой препятствует нагреву металлических конструкций, тем самым, сохраняя их несущую способность. Огнезащитные составы вспучивающего типа действуют однократно, то есть после вспучивания в результате огневого воздействия и ликвидации пожара покрытие не в состоянии обеспечить защиту металлоконструкций. После огневого воздействия на огнезащитный состав, приведшего к вспучиванию необходима всесторонняя экспертиза и оценка состояния несущих металлоконструкций, восстановление огнезащитного покрытия.

Суд приходит к выводу о том, что договор строительного подряда с ООО ПКФ «ЕС» от 05.03.2008 года № 08-ОЗ/08 заключен не для устранения брака, допущенного истцом при выполнении работ по огнезащитному покрытию, а ООО ПКФ «ЕС» выполняло работу повторно для нанесения огнезащитного покрытия после пожара вновь.

Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действием истца по выполнению работ, фактом пожара и необходимостью выполнения работ ООО ПКФ «ЕС».

Договор строительного подряда от 17.08.2007 года № 63/08-СП не предусматривает обязанность субподрядчика по разработке и составлению проекта огнезащиты.

Договором не определено какими нормами и СНиПами должны руководствоваться стороны, СНиПы, указанные ответчиком в пояснениях носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения их истцом.

Письмо Главного госинпектора УР по пожарному надзору от 29.11.2007 года содержит предположения, что перекрытие между торговыми помещениями и автостоянкой не обеспечивает предел огнестойкости 150 минут, а не устанавливает факт некачественного выполнения работ истцом. Кроме того, главный госинпектор не является экспертной организацией, имеющей право давать какие-либо заключения по факту некачественно выполненных работ.

Экспертиза для определения факта некачественно выполненных ООО «Меркурий» работ судом не назначалась ввиду отсутствия ходатайств сторон на ее проведение (ч.1 ст. 82 АПК РФ).

Ответчик также самостоятельно не проводил каких-либо экспертиз и не обращался к истцу с таким предложением.

Кроме того, в настоящее время проведение экспертизы по проверке качества выполненных истцом работ невозможно, поскольку работы по нанесению огнезащитного покрытия были выполнены ООО ПКФ «ЕС» заново.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства получения истцом писем ответчика о некачественном выполнении работ.

С учетом принятого по делу решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску относятся на ООО «Инженер-С».

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы встречных исковых требований ООО «Инженер-С» подлежит возвращению из федерального бюджета РФ 603 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженер-С3877 07 год8 их начислением на сумму долга», г. ИжевскИТАН-Электром их начислением на сумму долга до полного погашени 1 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течени, ул. Удмуртская, корпус 13, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», <...> 496 488 рублей 97 копеек долга, 55 334 рубля 04 копейки процентов, 19 250 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-С», г. Ижевск из федерального бюджета РФ 603 рубля 91 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2008 года № 2108.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Погадаев