Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., протокол судебного заседания вел судья Яковлев А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Мет-Слав», Московская обл. г. Фрязино

К Российскому экологическому фонду «ТЕХЭКО», г. Ижевск

о взыскании 36 830 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, процентов.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: не явился, увед. № 23324, № 23322.

от ответчика: ФИО1, дов. № 936\Ф от 21.07.06г.

У с т а н о в и л :

ООО «Мет-Слав», Московская обл. г. Фрязино обратилось в Арбитражный суд с иском к Российскому экологическому фонду «ТЕХЭКО», г. Ижевск о взыскании 36 830 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, процентов, в том числе сумму неосновательного обогащения 34102 руб. 00 коп., 2728руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований Истец указал, что Арбитражный суд Московской области определением от 3 августа 2005 года по делу № А41-К2-13711/05 назначил техническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко», расположенному по адресу 119034, Москва, ул. Пречистенка, д. 10, стр.3. Тем же определением Арбитражный суд Московской области возложил расходы по проведению экспертизы на ООО «Мет-Слав».

Центром независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко» экспертиза, на основании определения Арбитражного суда Московской области проведена.

Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко» не зарегистрирован в качестве юридического лица, не внесен в Единый государственный реестр юридических лиц. Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко», не являясь юридическим лицом, созданным по законодательству Российской Федерации, не обладает правоспособностью, не имеет право проводить экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Мет-Слав» заявляло ходатайство о назначении экспертизы в Центре Судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко» в результате введения в заблуждение сотрудниками Центра. На сайте Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко» по адресу www.expert-center.ru размещена информация, из которой следует, что «Положение о деятельности «Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко» утверждено 29.05.2003г. Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации. Это дает право «Центру» осуществлять независимые экспертизы. Как следует из ответа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 13.03.2006 № СД-60г/317-167-06 Положение о Центре независимых судебных экспертиз Российскою экологического фонда «Техэко» Судебным департаментом Верховного суда Российской Федерации не утверждалось.

Общество с ограниченной ответственностью «Мет-Слав» уплатило за экспертизу 34102 рубля, в том числе НДС 5202 рубля по платежному поручению № 256 от 05.08.2005 на расчетный счет Российского экологического фонда «Техэко». Российский экологический фонд «Техэко» не назначался Арбитражным судом Московской области в качестве экспертного учреждения по делу № А41-К2-13711/05. Полученные Российским экологическим фондом «Техэко» денежные средства являются неосновательным обогащением. Ответчик пользовался чужими денежными средствами в течение 8 месяцев. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2728руб. 16коп.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что Фонд является юридическим лицом с местонахождением по адресу: <...>, его Устав зарегистрирован в ЕГРЮЛ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики, о чем выдано Свидетельство серии 18 № 1340655. ЦСНЭ действует на основании «Положения о «Центре независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко», утвержденного приказом Генерального директора Фонда от 18.11.02г. № 10, и в соответствии с п.7 Устава Фонда является его филиалом. В соответствии с п.1 данного Положения ЦНСЭ является не юридическим лицом, а структурным подразделением Фонда и поэтому оплата за производство судебной экспертизы была произведена на расчетный счет Фонда. Утверждение Истца о том, что содержащаяся на сайте ЦСНЭ информация не соответствует действительности, является попыткой ввести участников процесса в заблуждение, т.к. на указанном сайте размещена информация о том, что Судебным департаментом при Верховном суде РФ утверждено «Положение о деятельности Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко», а не само Положение о ЦСНЭ. Также Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ кроме Положения о деятельности ЦСНЭ утверждено и Положение об аттестационной комиссии ЦСНЭ. Арбитражный суд Московской области поручил проведение экспертизы ЦСНЭ по просьбе самого Истца, никакой информации, которая якобы ввела истца и заблуждение, на сайте не размещено.

Определением арбитражного суда от 16.08.2006г. рассмотрение дела было отложено, Истцу предложено представить подлинные документальные доказательства либо надлежащим образом заверенные копии документов, поскольку представленные Истцом с письмом № МСЮ/408-06 от 25.07.2006г. документы надлежащим образом заверены не были (в деле).

Истец явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, пункт 2 Определения суда от 16.08.06г. не исполнил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ст. 123 АПК РФ).

Выслушав представителя Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, Арбитражный суд УР установил, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ не подлежат исходя из следующего: в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате или сбережения за счет другого лица, по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области определением от 3 августа 2005 года по делу № А41-К2-13711/05 назначил техническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко», расположенному по адресу 119034, Москва, ул. Пречистенка, д. 10, стр.3. Тем же определением Арбитражный суд Московской области возложил расходы по проведению экспертизы на ООО «Мет-Слав». Российский экологический фонд «Техэко» является юридическим лицом с местонахождением по адресу: <...>, его Устав зарегистрирован в ЕГРЮЛ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики (том 1 л.д.72), что подтверждается Свидетельством серии 18 № 1340655. Согласно п. 2.2 ст.2 Устава Российского экологического фонда «Техэко» среди основных видов деятельности Фонда указано проведение независимых (судебных) экспертиз на договорной основе, в том числе, для судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко» (ЦСНЭ) действует на основании «Положения о «Центре независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко», утвержденного приказом Генерального директора Фонда от 18.11.02г. № 10 (л.д.82). В соответствии с п.1 данного Положения, ЦНСЭ является структурным подразделением Фонда, поэтому оплата за производство судебной экспертизы была произведена на расчетный счет Ответчика. Общество с ограниченной ответственностью «Мет-Слав» оплатило 34102 рубля, в том числе НДС 5202 рубля по платежному поручению № 256 от 05.08.2005 на расчетный счет Российского экологического фонда «Техэко» за проведение технической экспертизы, назначенной по ходатайству Истца Определением Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2005 года по делу № А41-К2-13711/05.

Утверждение Истца о том, что содержащаяся на сайте ЦСНЭ информация- «Положение о деятельности «Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко» утверждено 29.05.2003г. Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации, не соответствует действительности, противоречит материалам дела, поскольку согласно имеющейся в материалах дела № А71-5009/2006-Г27 (том 1 л.д.94) Арбитражного суда Удмуртской Республики нотариально заверенной копии «Положения о деятельности «Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко» по проведению независимых судебных экспертиз и экспертных исследований» следует, что названное Положение действительно утверждено судебным департаментом, в лице зам. Генерального директора ФИО2 (в настоящем деле ксерокопия Положения-том 1 л.д. 86). Ссылка Истца о том, что Ответчиком предоставлялась и на указанном сайте размещена недостоверная информация об утверждении Департаментом «Положения о «Центре независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко», не может быть принята, так как не подтверждена документально. Представленные Истцом по почте с ходатайством (исх. № МСЮ/408-06) ксерокопии документов не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как не заверены Истцом в установленном законом порядке (в деле).

Как следует из материалов дела, в том числе Заключения № 429/Ц судебной технической экспертизы образцов товара «Стойка теплоотводящая электродержателя» Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко» от 30.09.2005г., выполненного независимыми экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, договоров подряда №№ 391-05-ДПЦ, 376-05-ДПЦ, 377-05-ДПЦ от 15.08.2005г., Ответчиком судебная техническая экспертиза во исполнение определения Арбитражного суда Московской области проведена.

Ссылка Истца на то, что Ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 34102руб. 00 коп. не подтверждена материалами дела. Российский экологический фонд «Техэко» в лице структурного подразделения - Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко» провел порученную ему Определением Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2005 года по делу № А41-К2-13711/05 техническую экспертизу, за проведение которой Российский экологический фонд «Техэко» получил от ООО «Мет-Слав» денежные средства в сумме 34102 рублей по п/поручению № 256 от 05.08.2005г.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на Истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд УР в течение месяца с даты изготовления.

Судья А.И. Яковлев