Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Москалевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Единая УК», г. Ижевск,

Заинтересованные лица:

1) Судебный пристав-исполнитель Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1, г. Ижевск;

2) Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска, г. Ижевск;

3) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, г. Ижевск;

4) Администрация Устиновского района города Ижевска, г. Ижевск

о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 12512/15/18018-ИП от 02.03.2015, которое не направлялось в адрес ООО «Единая УК», на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска по делу № 5-324/14 от 17.06.2014 г., которое не выносилось в отношении ООО «Единая УК».

В присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 – пред. по дов. от 12.01.2015,

от заинтересованного лица:

1.ФИО3 - пред. по дов. от 19.06.2015,

2.ФИО4 – пред. по дов. №Д-18907/14/34 от 24.11.2014,

3.ФИО4 – пред. по дов. №Д-18907/14/34 от 24.11.2014,

4.не явился (ув. №12081).

у с т а н о в и л :

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Единая УК», г. Ижевск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 12512/15/18018-ИП на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска по делу № 5-324/14 от 17.06.2014 г., которое не выносилось в отношении ООО «Единая УК».

В судебном заседании заявитель представил в суд заявление об изменение предмета требований №адм-220 от 02.06.2015, в котором просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 12512/15/18018-ИП от 02.03.2015, которое не направлялось в адрес ООО «Единая УК», на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска по делу № 5-324/14 от 17.06.2014, которое не выносилось в отношении ООО «Единая УК».

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя об изменении предмета требований.

В судебном заседании представитель заявителя устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, уточнения требования.

Суд протокольным определением в порядке п. 5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал заявителю в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и уточнения требования, поскольку заявитель располагал достаточным количеством времени для представления дополнительных доказательств, а также для уточнения заявления. Суд считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела сверх разумных сроков.

Представитель первого заинтересованного лица заявленные требования не признал по следующим основаниям: постановление о возбуждении исполнительного производства № 12512/15/18018-ИП от 02.03.2015 соответствует требованиям закона; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательства нарушений его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель второго и третьего заинтересованных лиц заявленные требования также не признал, в письменном виде отзывы на заявленные требования не представил.

Четвертое заинтересованное лицо требования не оспорило и не поддержало, в письменном виде отзыв на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет - сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя заинтересованного лица: Администрации Устиновского района города Ижевска, г. Ижевск.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска было вынесено постановление № 5-324/14 по делу об административном правонарушении о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Единая УК» штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 23-24).

На основании указанного исполнительного документа, 02.03.2015 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 12512/15/18018-ИП (л.д. 17-18).

В соответствии с частью статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства №12512/15/18018-ИП от 02.03.2015 в отношении должника - ООО «Единая УК» не содержит все необходимые требования и признаки, предусмотренные ст. ст. 13, 14Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. судебным приставом-исполнителем неверно указан судебный акт - Постановление № 5-324/14 от 17.06.2014 (именно, дата вынесения судебного акта) на основании которого судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12512/15/18018-ИП.

Как указывает заявитель, незаконность действия судебного пристава - исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска выразилась в нарушении требований ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что в исполнительном документе должны быть указаны верно: 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 12512/15/18018-ИП от 02.03.2015, которое не направлялось в адрес ООО «Единая УК», на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска по делу № 5-324/14 от 17.06.2014, которое не выносилось в отношении ООО «Единая УК» (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении требований) незаконны, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании постановления № 5-324/14 мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 12.05.2014судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1 02.03.2015 было возбуждено исполнительное производство № 12512/15/18018-ИП (л.д. 17-18).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным-приставом исполнителем было установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2015 допущена описка (грамматическая ошибка), а именно: неверно указана дата постановления № 5-324/14 мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска, вместо даты судебного акта - 12.05.2014 ошибочно указана дата - 17.06.2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как видно из материалов дела, 20.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 12512/15/18018-ИП от 02.03.2015, согласно которому дату вынесения постановления по делу № 5-324/14 об административном правонарушении следует считать 12.05.2014 (л.д. 36).

На основании изложенного, вынесенное судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства № 12512/15/18018-ИП от 02.03.2015 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка заявителя на то, что постановление № 5-324/14 мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 12.05.2014, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единая УК» не выносилось необоснованно, поскольку из материалов дела (из текста постановления № 5-324/14 мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 12.05.2014) следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Единая УК» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель лица, привлекаемого к ответственности, с надлежащим образом оформленными полномочиями не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался (л.д. 23).

Следовательно, довод заявителя о том, что постановление № 5-324/14 мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 12.05.2014, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единая УК» не выносилось подлежит отклонению.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возникшие вследствие возбуждения исполнительного производства № 12512/15/18018-ИП от 02.03.2015, которое, как полагает заявитель, не выносилось в отношении ООО «Единая УК».

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а также руководствуясь положениями части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которых судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, суд пришел к выводу о том, что опечатка в дате судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 12512/15/18018-ИП от 02.03.2015, а также внесенные судебным приставом – исполнителем в него изменения не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Требование заявителя о признание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Единая УК» постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2015 незаконным, признано судом необоснованным исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель в судебном заседании утонил требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просит, в том числе, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в виде возбуждения исполнительного производства, которое не направлялось в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Единая УК», на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска по делу № 5-324/14 от 17.06.2014.

Вместе с тем, судом установлено и заявителем указано в ходатайстве об изменении предмета требований (л.д. 59), что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2015 по делу А71-4562/2015 бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1 по исполнительному производству № 12512/15/18018-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - постановления № 5-324/14 от 17.06.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска, выразившееся в не направлении в адрес Обществу с ограниченной ответственностью «Единая УК» постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 марта 2015 г. признано незаконным.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, требование заявителя о признание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Единая УК» постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2015 незаконным, подлежит судом отклонению, поскольку по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 167-170, 176, 182, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

СудьяЕ.Г. Костина