Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лепихиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПК Ижсинтез-Химпром» г.Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании незаконным в части и исключения выводов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 №24,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.03.2022;

от ответчика: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Ижсинтез-Химпром» (далее ООО «ПК Ижсинтез-Химпром», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным в части и исключения выводов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 №24.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что Управлением допущены существенные нарушения действующего законодательства. Дело об административном правонарушении возбуждено за пределами срока привлечения к ответственности; на протяжении более чем 1 месяца (с продлением сроков и проведением экспертизы) проводилось производство по делу, подлежащему немедленному прекращению в связи с истечением сроков; экспертиза проведена без уведомления о ее проведении самого лица привлекаемого к ответственности; не составлен протокол об административном правонарушении и не отобраны пояснения лица привлекаемого к ответственности, то есть, фактически, ООО «ПК Ижсинтез-Химпром» было лишено права на защиту, но при этом в обжалуемом постановлении сделан вывод о наличии состава правонарушения в его действиях.

Лишив своих прав в рамках дела об административном правонарушении, Управлением Роспотребназора по УР делаются выводы о наличии состава правонарушения, который может стать основанием для предъявления гражданских исков от недобросовестных приобретателей продукции.

Также заявитель ставит под сомнение выводы, сделанные в экспертном заключении №75 от 26.01.2022 и отсутствие доказательств уведомления о проведении данной экспертизы, в связи с чем указывает на то, что экспертиза является недопустимым доказательством.

Заявитель считает, что у Управления не было оснований для продления сроков производства по делу, поскольку сведения о декларации и дате ее выдачи содержались в документах, поступивших в адрес Управления Роспотребнадзора по УР из Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, которые и послужили основанием для возбуждения административного дела.

Кроме того, декларация о соответствии формируется и регистрируется в едином реестре в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством специализированного сервиса автоматизированной электронной регистрации деклараций о соответствии. Соответственно, вся информация о декларациях находится в открытом доступе, в связи с чем, по мнению заявителя, необходимости в вынесении определения об истребовании копий документов, в том числе с указанием номера самой декларации №ЕАЭС N RU Д-RU.TP06.B. 12537/19 не имелось.

Заявитель также представил в материалы дела заключение эксперта от 26.05.2020 (л.д.118-121).

Представители Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились. Управлением представлен отзыв на заявление (л.д. 11-13) в котором указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. Доводы заявителя о необоснованности проведенного административного расследования ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, Управление считает необоснованными, поскольку на момент возбуждения дела, у Управления не имелось достоверной информации о наличии у ООО «ПК Ижсинтез-Химпром» декларации и дате её выдачи. Поэтому, для выяснения всех обстоятельств по делу, было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование Определением № 588 от 22.12.2021.

Согласно Определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по административному расследованию от 22.12.2021 исх. № 18-00-02/021-12944¬-2021, у ООО «ПК Ижсинтез-Химпром» были запрошены необходимые документы, в том числе и декларация о соответствии продукции. Таким образом, нарушений положений ст. 24.5 КоАП РФ со стороны Управления не имеется.

Постановление о прекращении производства по делу направлялось по почте 22.02.2022. Однако, из-за неполучения заявителем корреспонденции, Постановление вернулось Управлению, в связи с чем было вручено заявителю 22.03.2022 на основании заявления директора ООО «ПК Ижсинтез-Химпром».

Нарушений по проведению экспертизы также не имеется. 20.01.2022 директор Общества ознакомился с материалами дела, в том числе и с определением о назначении экспертизы, то есть за шесть дней до ее проведения. Никаких отводов, возражений заявителем не подавалось.

Дело на основании ст.ст. 123, 210 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Из представленных по делу доказательств следует, что 22.12.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по УР вынесено определение №588 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 ст. 14.44. КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ижсинтез-Химпром».

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 ст. 14.44. КоАП РФ послужило поступившее из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург обращение (вх. №18-00-02/019-12448 от 25.11.2021) генерального директора ООО «ИНКОР-ПЛЮС» ФИО2, с доводами о реализации некачественной продукции «Жидкость-санайзер» для рук IPC Septolab поставщик ООО «Приволжская химия» УР, <...>, изготовитель Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ижсинтез-Химпром».

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления у ООО «ПК Ижсинтез-Химпром» на основании определения от 22.12.2021 №18-00-02/021-12944-2021 истребованы копии документов, необходимых для рассмотрения дела (л.д.38).

Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по административному расследованию направлены почтой в адрес заявителя и получены последним 27.12.2021, что подтверждается копией почтового уведомления №80099067655144 (л.д.39 на обороте).

18.01.2022 должностным лицом Управления вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д. 84).

В связи с необходимостью получения результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по УР 20.01.2022 вынесено определение №588 о продлении срока проведения административного расследования до 18.02.2022 (включительно).

Определение о продлении срока проведения административного расследования было направлено в адрес заявителя почтой и получено последним 24.01.2022, о чем свидетельствует копия почтового уведомления №80090868720055 (л.д.86).

По результатам изучения истребованных документов и проведенной экспертизы, установлено, что лабораторные исследования (испытания) продукции «Жидкость-санайзер» для рук IPC «Septolab» на соответствие требованиям пунктов 3-6 статьи 5 TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» проведены в полном объеме, однако эксперт указал в своем заключении имеющие значения для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, а именно в копии маркировки на потребительской упаковке не указано наименование парфюмерно косметической продукции (обозначение вида парфюмерно-косметической продукции - зубная паста, лосьон, духи, крем и т.п.), что не соответствует требованиям ст.3, п.9 ст. 5 TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

В маркировке на потребительской упаковке содержится информация о входящего в состав алкилдиметилбензиламмоний хлорид 0,2% (Бензалконий Хлорид). Содержание БензалкониЙ Хлорида в парфюмерно-косметической продукции должно быть не более 0,1%, что не соответствует требованиям п. 54 приложения 4 TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Управлением установлено, что ООО «ПК Ижсинтез-Химпром» нарушило пункт 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.3, п.9 ст. 5, п. 54 приложения 4 TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» и осуществило недостоверное декларирование реализуемой продукции, что образует состав административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отсутствие законного представителя общества и при наличии извещения о надлежащем его уведомлении о времени и сете рассмотрения дела, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 №24.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении относится к видам постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования возможно при выявлении данных, позволяющих полагать о наличии нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

В этой же статье Закона № 184-ФЗ даны основные понятия, используемые для целей данного закона, и определено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Данной нормой Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

При этом пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются: техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (пункт 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ).

Техническая документация должна содержать: основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента; описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; список документов в области стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы в области стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента.

Техническая документация может содержать общее описание продукции, конструкторскую и технологическую документацию на продукцию, схемы компонентов, узлов, цепей, описания и пояснения, необходимые для понимания указанных схем, а также результаты выполненных проектных расчетов, проведенного контроля, иные документы, послужившие мотивированным основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация, используемая в качестве доказательственного материала, должна содержать анализ риска применения (использования) продукции. Состав доказательственных материалов определяется соответствующим техническим регламентом, состав указанной технической документации может уточняться соответствующим техническим регламентом.

В силу пункта 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ, заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Решением комиссии Таможенного Союза 23.09.2011 № 799 утвержден Технический Регламент Таможенного Союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (вместе с «ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ТР ТС 009/2011«О безопасности парфюмерно-косметической продукции» перед выпуском в обращение на таможенной территории ТС парфюмерно-косметическая продукция подвергается процедуре оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента ТС.

Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС проводится в следующих формах:

подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением продукции, включенной в перечень согласно приложению 12;

государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, включенной в перечень, предусмотренный приложением 12 к настоящему техническому регламенту ТС.

Следовательно, оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции «жидкость-санфйзер» для рук, торговой марки «Septolab» («Септолаб») требованиям настоящего технического регламента ТС проводится в форме декларирования в виду отсутствия данной продукции в приложении 12 TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Пунктом 5 статьи 6 ТР ТС 009/2011 установлено, что для принятия декларации о соответствии парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС заявителю (изготовителю, уполномоченному представителю изготовителя или импортеру) необходимо в частности иметь следующие документы для каждого названия продукции:

- копии документов изготовителя, содержащие перечень ингредиентов, входящих в состав парфюмерно-косметической продукции, с указанием концентрации ингредиентов, указанных в приложениях 2 - 5 к настоящему техническому регламенту, заверенные заявителем;

- протоколы исследований (испытаний), или акты гигиенической экспертизы, или научные отчеты, или экспертные заключения на соответствие требованиям пунктов 3 - 6 статьи 5 настоящего технического регламента ТС, полученные в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

- образец маркировки потребительской тары парфюмерно-косметической продукции, подтверждающий соответствие требованиям пункта 9 статьи 5 настоящего технического регламента ТС.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 5 ТР ТС 009/2011 безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований, в том числе требованиями к маркировке продукции.

Требованиями к маркировке косметической продукции установлены статьей 7 ТР ТС 009-2011.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.ТР06В.12537/19 от 09.10.2019, в соответствии с которой изготовитель Общество с ограниченной ответственностью «ПК Ижситез-Химпром», место нахождения и адрес осуществления деятельности: <...>, заявляет, что продукция косметическая: «жидкость-санайзер» для рук торговой марки «Septolab» изготовлена в соответствии с ТУ 20.42.15-052-13070344-2019 и соответствует ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением от 26.01.2022 №75 подтверждается, что в маркировке на потребительской упаковке содержится информация о входящего в составе алкилдиметилбензиламмоний хлорид 0,2% (Бензалконий Хлорид), тогда как согласно требованиям п. 54 приложения 4 TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» содержание Бензалконии Хлорида в парфюмерно-косметической продукции должно быть не более 0,1%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

Оснований для исключения данного вывода из текста оспариваемого постановления у суда не имеется.

Ссылка заявителя на заключение эксперта от 26.05.2022 №1753/05/22 судом не принимается, поскольку данное заключение выводов экспертного заключения №75 от 26.01.2022 не опровергает. Вывод эксперта о том, что концентрация дезинфицирующего вещества (бензалконий хлорида) не регламентировано ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», следовательно, нарушений нет, судом не принимается, поскольку согласно п.54 приложения 4 ТР ТС 009/2011 предусмотрено, что максимально допустимая концентрация в готовой для использования продукции «Бензалконий хлорид, бромид и сахаринат (Belzalkonium chloride, bromide and saccharinate)» составляет 0,1 процента в расчете на бензалкониум хлорид, тогда как в маркировке на потребительской упаковке содержится информация о входящем в состав алкилдиметилбензиламмоний хлорид 0,2% (Бензалконий Хлорид).

Как было установлено судом, основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили выводы Управления об истечении срока давности для привлечения по ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Оспаривая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявитель ссылается на процессуальные нарушения при проведении административного расследования.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из совокупности положений статей 24, 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.44 КоАП РФ, исчисляется с момента недостоверного декларирования соответствия продукции и составляет один год.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управление правомерно вынесло постановление от 18.02.2022 №24, которым, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ.

При этом доводы, приведенные заявителем в заявлении, выводы административного органа не опровергают

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы заявителя о необоснованности проведения административного расследования ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44. КоАП РФ Управлением были истребованы у юридического лица - ООО «ПК Ижсинтез-Химпром» копии документов, необходимые для рассмотрения дела, назначена и проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза истребованных документов с привлечением специалистов аккредитованного испытательного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике».

При этом судом не выявлено грубых нарушений, ставящих под сомнение выводы в экспертном заключении от 28.01.2022 №, выполненные аккредитованным испытательным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике».

Доводы о нарушении сроков ознакомления с определением о назначении экспертизы также подлежат отклонению судом на основании следующего.

Как следует из представленным в материалы дела доказательств, что определение о назначении экспертизы было направлено в адрес Общества почтой 21.01.2022 и получено последним 24.01.2022 г., что подтверждается копией почтового уведомления №80090868720055 (л.д.86).

При этом на основании поданного ходатайства об ознакомлении с административным делом, директор общества 20.01.2022 и 24.02.2022 ознакомился с материалами дела, в том числе и с определением о назначении экспертизы. Каких-либо возражений заявителем не подавалось.

Также, заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление вручено обществу только 22.03.2022.

Вместе с тем, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 №24 было направлено в адрес общества почтой 24.02.2022 и вернулось в адрес отправителя, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 105).

Постановление было вручено заявителю 22.03.2022 на основании заявления директора ООО «ПК Ижсинтез-Химпром».

Таким образом, процессуальных нарушений при проведении административным органом административного расследования судом не установлено.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 №24 в оспариваемой части отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ижсинтез-Химпром г.Ижевск» о признании незаконным в части и исключения выводов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, из постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 №24, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина