Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в судебном заседании исковое закрытого акционерного общества "Риэлинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1. ФИО1,

2. ФИО2,

3. ФИО3,

4. ФИО4,

5. ФИО5,

6. ФИО6,

7. ФИО7,

8. ФИО8,

9. ОАО «ИПОПАТ»,

10. ФИО9,

11. ФИО10,

12. ФИО11

о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Закрытое акционерное общество "Риэлинвест", г.Пермь обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36511 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 619 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 000 руб. судебных издержек.

По указанному иску Арбитражным судом УР возбуждено производство по делу № А71-4637/2015.

Закрытое акционерное общество "Риэлинвест", г.Пермь обратилось в Арбитражный суд УР с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике о взыскании 2865 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 161 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 19 000 руб. судебных издержек.

По указанному иску Арбитражным судом УР возбуждено производство по делу № А71-4646/2015.

Закрытое акционерное общество "Риэлинвест", г.Пермь обратилось с ис-ком в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1350 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 43 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19000 руб. судебных издержек.

По указанному иску Арбитражным судом УР возбуждено производство по делу № А71- А71-4907/2015.

Закрытое акционерное общество "Риэлинвест", г.Пермь обратилось с ис-ком в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2031 руб.50 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 184 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19000 руб. судебных издержек.

По указанному иску Арбитражным судом УР возбуждено производство по делу № А71- А71-4638/2015.

Закрытое акционерное общество "Риэлинвест", г.Пермь обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 929 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 271 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19000 руб. судебных издержек.

По указанному иску Арбитражным судом УР возбуждено производство по делу № А71- А71-4644/2015.

Закрытое акционерное общество "Риэлинвест", г.Пермь обратилось с ис-ком в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2996 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 112 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19000 руб. судебных издержек.

По указанному иску Арбитражным судом УР возбуждено производство по делу № А71- А71-5302/2015.

Определением от 16.11.2015 суд объединил дела № А71-4637/2015, № А71-4638/2015, № А71-4644/2015, № А71-4646/2015, № А71-4907/2015, № А71-5302/2015 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с присвоением общего номера № А71-4637/2015.

В исковых заявлениях истец указывает, что взыскиваемый ущерб выразился в виде невыплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (УТС) ответчиком в соответствии со ст.ст. 15, 395, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указывает на то, что право требования суммы страхового возмещения в части взыскания УТС и расходов за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства перешло к нему на основании договоров уступки права требования.

Ответчик с требованиями истца не согласен, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на иск, приобщенных судом к материалам дела.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 и от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены: 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. ФИО4, 5. ФИО5, 6. ФИО6, 7. ФИО7, 8. ФИО8, 9. ОАО «ИПОПАТ», 10. ФИО9, 11. ФИО10, 12. ФИО11

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис: серия 4000 №6619223) по рискам «КАСКО» (Хищение + Ущерб).

В соответствии с условиями договора страхования было застраховано транспортное средство HYUNDAIIX 35 гос. номер <***>, принадлежащее Страхователю на праве собственности.

Договор страхования заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №171 в редакции от 01.02.2013, врученные страхователю при заключении договора, что подтверждается его подписью в договоре.

В приложении №1 к Правилам страхования сторонами Договора определен перечень страховых рисков, страховых случаев, при наступлении которых Страховщик обязан произвести страховую выплату.

Пунктом 12.3. Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено Договором, Страховщиком не возмещается ущерб, в том числе: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Как видно из материалов административного дела, в период действия договора страхования 16 декабря 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден застрахованный ответчиком автомобиль HYUNDAIIX 35 гос. номер <***>.

Считая, что ущерб, возникший в результате ДТП, должен быть возмещен Страховщиком в соответствии с условиями заключенного договора страхования, ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай ДТП страховым, автомобиль HYUNDAIIX 35 гос. номер <***> был отремонтирован по направлению страховой компании, что подтверждается копиями документов, представленных истцом в материалы дела. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта от 20.02.2015г. размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 36 511 руб. 50 коп.

Расходы по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства составили 6 000 руб., что подтверждается копиями документов, представленных истцом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Первоначальный кредитор) и ЗАО «Риэлинвест» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) ЗАО «Риэлинвест» (истец) приобрело право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного ФИО1 из страхового случая ДТП. Уступаемое право требования возникло из обязательства ООО «Росгосстрах» о компенсации ущерба в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2014 г.

Истец письмом уведомил ответчика об уступке права требования, письмо (уведомление о вручении почтовой корреспонденции) получено ответчиком.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и расходов за составление отчета по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о взыскании с ответчика 36511руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 619 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 000 руб. судебных издержек.

Между ФИО4 (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис: серия 4000 № 4313331) по рискам «КАСКО» (Хищение + Ущерб).

В соответствии с условиями договора страхования было застраховано транспортное средство KIA PIO гос. номер <***>, принадлежащее Страхователю на праве собственности.

Договор страхования заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №171 в редакции от 01.02.2013 (далее - Правила страхования), врученные страхователю при заключении договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Как видно из материалов административного дела, в период действия договора страхования 28.06.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден застрахованный ответчиком автомобиль KIA PIO гос. номер <***>.

Считая, что ущерб, возникший в результате ДТП, должен быть возмещен Страховщиком в соответствии с условиями заключенного договора страхования, ФИО4 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай ДТП страховым, автомобиль KIA PIO гос. номер <***> был отремонтирован по направлению страховой компании, что подтверждается копиями документов, представленных истцом в материалы дела. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта от 10.02.2015 размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 2865 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (Первоначальный кредитор) и ЗАО «Риэлинвест» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) ЗАО «Риэлинвест» (истец) приобрело право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного ФИО4 из страхового случая ДТП. Уступаемое право требования возникло из обязательства ООО «Росгосстрах» о компенсации ущерба в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2014 г.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и расходов за составление отчета по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о взыскании с ответчика 2865 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 161 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 19 000 руб. судебных издержек.

Между ФИО6 (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис: серия 4000 № 4207404) по рискам «КАСКО» (Хищение + Ущерб).

В соответствии с условиями договора страхования было застраховано транспортное средство LADAGRANTA гос. номер <***>, принадлежащее Страхователю на праве собственности.

Как видно из материалов административного дела, в период действия договора страхования 10.10.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден застрахованный ответчиком автомобиль LADAGRANTA гос. номер <***>.

Считая, что ущерб, возникший в результате ДТП, должен быть возмещен Страховщиком в соответствии с условиями заключенного договора страхования, ФИО6 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай ДТП страховым, автомобиль LADAGRANTA гос. номер <***> был отремонтирован по направлению страховой компании, что подтверждается копиями документов, представленных истцом в материалы дела. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта от 19.12.2014 г. размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 1350 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (Первоначальный кредитор) и ЗАО «Риэлинвест» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) ЗАО «Риэлинвест» (истец) приобрело право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного ФИО6 из страхового случая ДТП. Уступаемое право требования возникло из обязательства ООО «Росгосстрах» о компенсации ущерба в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), причиненного ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2014 г.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и расходов за составление отчета по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о взыскании с ответчика 1350 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 43 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19000 руб. судебных издержек.

Между ФИО12 (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис: серия 1018 №0013517) по рискам «КАСКО» (Хищение + Ущерб).

В соответствии с условиями договора страхования было застраховано транспортное средство ВАЗ-11196 гос. номер <***>, принадлежащее Страхователю на праве собственности.

Как видно из материалов административного дела, в период действия договора страхования 30.01.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден застрахованный ответчиком автомобиль ВАЗ-11196 гос. номер <***>.

Считая, что ущерб, возникший в результате ДТП, должен быть возмещен Страховщиком в соответствии с условиями заключенного договора страхования, ФИО13 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай ДТП страховым, автомобиль ВАЗ-11196 гос. номер <***> был отремонтирован по направлению страховой компании, что подтверждается копиями документов, представленных истцом в материалы дела. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта от 17.02.2015г. размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 2 031 руб.50 коп.

Как следует из материалов дела, между ФИО13 (Первоначальный кредитор) и ЗАО «Риэлинвест» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) ЗАО «Риэлинвест» (истец) приобрело право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного ФИО12 из страхового случая ДТП. Уступаемое право требования возникло из обязательства ООО «Росгосстрах» о компенсации ущерба в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), причиненного ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2014 г.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и расходов за составление отчета по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о взыскании с ответчика 2031 руб. 50 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 184 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19000 руб. судебных издержек.

Между ФИО9 (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис: серия 4000 № 4961612) по рискам «КАСКО» (Хищение + Ущерб).

В соответствии с условиями договора страхования было застраховано транспортное средство LADA- 219270 гос. номер <***>, принадлежащее Страхователю на праве собственности.

Считая, что ущерб, возникший в результате ДТП, должен быть возмещен Страховщиком в соответствии с условиями заключенного договора страхования, ФИО9 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай ДТП страховым, автомобиль LADA219270 гос. номер <***> был отремонтирован по направлению страховой компании, что подтверждается копиями документов, представленных истцом в материалы дела. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта от 13.02.2015г. размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 16 929 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО9 (Первоначальный кредитор) и ЗАО «Риэлинвест» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) ЗАО «Риэлинвест» (истец) приобрело право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного ФИО9 из страхового случая ДТП. Уступаемое право требования возникло из обязательства ООО «Росгосстрах» о компенсации ущерба в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), причиненного ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2014 г.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и расходов за составление отчета по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о взыскании с ответчика 16 926 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 271 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 000 руб. судебных издержек.

Между ФИО14 (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис: серия 4000 № 5924205) по рискам «КАСКО» (Хищение + Ущерб).

В соответствии с условиями договора страхования было застраховано транспортное средство Шевроле Авео гос. номер <***>, принадлежащее Страхователю на праве собственности.

Как видно из материалов административного дела, в период действия договора страхования 25.10.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден застрахованный ответчиком автомобиль Шевроле Авео гос. номер <***>.

Считая, что ущерб, возникший в результате ДТП, должен быть возмещен Страховщиком в соответствии с условиями заключенного договора страхования, ФИО15 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай ДТП страховым, автомобиль Шевроле Авео гос. номер <***> был отремонтирован по направлению страховой компании, что подтверждается копиями документов, представленных истцом в материалы дела. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта от 27.02.2015г. размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 2 996 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО14 (Первоначальный кредитор) и ЗАО «Риэлинвест» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) ЗАО «Риэлинвест» (истец) приобрело право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного ФИО14 из страхового случая ДТП. Уступаемое право требования возникло из обязательства ООО «Росгосстрах» о компенсации ущерба в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), причиненного ФИО14 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2014 г.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и расходов за составление отчета по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о взыскании с ответчика 2996 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 112 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 000 руб. судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедших ДТП, подтверждается справками о ДТП.

При этом, судом установлено, что поврежденные в результате ДТП транспортные средства были застрахованы ООО "Росгосстрах" (страховщик) по договорам добровольного страхования транспортного средства.

Страхование поврежденных транспортных средств осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденными решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01, в действующей редакции (далее - Правила № 171).

В данном случае договоры добровольного страхования транспортных средств заключены между ООО "Росгосстрах" и страхователями на условиях Правил № 171.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В то же время, по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Величина утраты товарной стоимости подтверждена Отчетами, выполненными ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА ИЖЕВСК» и составила 36 511 руб., 1 350 руб., 2 865 руб., 2 031 руб. 50 коп., 16 929 руб., 2 996 руб. соответственно.

Доказательств, опровергающих указанную в отчетах величину утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 62 682 руб. 50 коп. руб. 50 коп. (36 511 руб. + 1 350 руб.+ 2 865 руб.+ 2 031 руб. 50 коп. + 16 929 руб. + 2 996 руб.) в возмещение утраты товарной стоимости является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов истца по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в общем размере 36 000 руб. подтверждается договорами на оказание услуг об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства и квитанциями.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 36 000 руб. (6 000 руб.+ 6 000 руб. 6 000 руб.+ 6 000 руб. 6 000 руб.+ 6 000 руб.) заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393 руб. 09 коп. (619 руб. 17 коп.+43 руб. 88 коп. + 16 руб. 51 коп.+184 руб. 36 коп.+271 руб. 57 коп. + 112 руб. 60 коп.) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 114 000 руб. (19 000 руб. по каждому делу).

Ответчик данные требования истца оспорил, ссылаясь на чрезмерность.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежит.

Данная правовая позиция подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договоры об оказании юридических услуг № 64-И от 27.03.2015, № 51-И от 27.03.2015, № 49-И от 27.03.2015, № 30-И от 24.01.2015, № 49-И от 27.03.2015, № 45-И от 27.03.2015, № 52- Т от 27.03.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам № 64-И от 27.03.2015, № 51-И от 27.03.2015, № 49-И от 27.03.2015, № № 30-И от 24.01.2015, №45-И от 27.03.2015, № 52-И от 27.03.2015, акты приема-сдачи оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела договоров об оказании юридических услуг и актов приемки оказанных услуг следует, что в сумму судебных расходов по оплате услуг представителя включены, в том числе, расходы, являющиеся досудебными, в том числе за следующие услуги: сбор доказательств в обоснование иска, которые к судебным расходам не относятся.

Из представленных истцом актов приемки оказанных услуг следует, что фактически работа представителя ФИО16 состояла в подготовке исковых заявлений, подаче иска в суд, составлении возражений на отзыв на иск.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, принимаемую судом как минимальную, минимальная стоимость проделанной представителем истца работы по одному делу составляет 11 500 руб. (5 000 руб. подготовка искового заявления, 2 500 руб. подача иска в суд, 5 000 руб. составление возражений на отзыв на иск).

При этом суд учитывает также категорию данного спора, не относящуюся к сложной, поскольку судебная практика сформирована Президиумом ВАС РФ. Объем представленных истцом доказательств является небольшим.

Доказательств соответствия цены договора ценам аналогичных услуг, оказываемых другими представителями, истец суду не представил.

Таким образом, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера расходов по оплате услуг в связи с их неразумностью и решение Адвокатской палаты региона, определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 500 руб. (5 000 руб. подготовка искового заявления, 2 500 руб. подача иска в суд, 5 000 руб. составление возражений на отзыв на иск) и 5 000 руб. составление письменных пояснений от 16.12.2015, всего 74 000 руб. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Риэлинвест", г.Пермь Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 682 руб. 50 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 36000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 1393 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 74000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. ФИО17