Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Инвестиционная компания», г. Ижевск (далее- ООО «НИК») обратилось в Арбитражный суд УР с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска (далее- налоговый орган) от 27.03.2005г. №1250 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседание заявитель требования поддержал в полном объеме.

В обоснование требования заявитель указал, что согласно п. 1.1 договора на создание проектной документации по объекту «Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс с гостиницей, подземной автостоянкой и газовой котельной» от 15.05.2007г. № 3, заключенного с ООО «Креатив Студио» документация изготавливаемая Исполнителем, состоит из эскизного проекта, рабочего проекта и дизайн- проекта. Право на вычет НДС, уплаченного подрядным организациям при выполнении ими проектной документации, зависит именно от порядка принятия работ, произведенных подрядными организациями к учету. Пунктом 3.1 договора от 15.05.2007г. № 3 предусмотрена поэтапная сдача работ, а именно срок разработки Эскизного проекта составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента передачи Заказчиком комплекта исходных данных и перечисления аванса. Согласно указанному договору Исполнитель обязуется представлять Заказчику акты приемки выполненных этапов работ, выставлять счет- фактуры на суммы акта. Ссылка ответчика на ст. 48 Градостроительного кодекса некорректна, т.к. в соответствии с ч. 12 ст. 48 ГрК РФ эскизный проект не относится к проектной документации. Таким образом, налогоплательщик вправе на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ принять предъявленный ему налог к вычету, причем в периоде фиксации данными документами промежуточных результатов работ, не дожидаясь окончания изготовления проектной документации в целом. Довод налогового органа о том, что действующее законодательство запрещает проектирование объектов до государственной регистрации права на земельный участок застройщиком не основан на законе, т.к. ЗК РФ и ГрК РФ исходят из положений, что право на подготовку документации принадлежит застройщику после приобретения права на земельный участок (без конкретизации вида и объема прав). При реорганизации в форме выделения право собственности на получаемое имущество у образовавшейся организации возникает с момента государственной регистрации общества как самостоятельного юридического лица. При реорганизации юридического лица действует принцип так называемого универсального правопреемства (ст. 129 ГК РФ). Дом №140 по ул. Красная, квартиры №2, 3, 4 (три из шести) в доме № 14 по улице Пастухова, квартиры № 1, 2, 3, 4, 5 (пять из шести) в доме № 16 по улице Пастухова переданы на праве собственности ООО «НИК» по разделительному балансу от 17.01.2007г. Право собственности на них возникло также с даты государственной регистрации ООО «НИК»- 09.03.2007г. в порядке универсального правопреемства. Таким образом, на дату оказания услуг по проектированию ФОК ООО «НИК» являлось собственником спорных земельных участков. Довод ответчика относительно обязательного наличия у налогоплательщика разрешения (постановления) на проектирование не основан на нормах действующего законодательства. Градостроительный кодекс РФ, СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» такого документа как разрешение (постановление) на проектирование не предусмотрено. Таким образом, все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены. Налогоплательщик предъявил к вычету спорную сумму НДС после фактического получения, оприходования товаров, выставления поставщиком ООО «Креатив Студио» счет- фактуры от 16.07.2007г. № 39 на сумму 2387686,80 руб. с выделением сумм НДС отдельной строкой. Кроме того, в бухгалтерском учете затраты по подготовке проектной документации являются фактическими затратами, связанными со строительством, и отражаются по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в размере договорной стоимости (без НДС). Сумма НДС, предъявленная ООО «Креатив Студио», отражена по дебету счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Данную сумму НДС организация имеет право принять к вычету после отражения в учете выполненных подрядчиком работ и при наличии счета-фактуры подрядчика (абз. 1 п. б ст. 171 НК РФ, абз. 1 п. 5 ст. 172 НК РФ). Оснований для резервирования НДС для вычета в будущем, либо списания на затраты в рамках ст. 170 НК РФ по данным операциям НК РФ не предусмотрено. Кроме того, п. 2 Решения должностным лицом ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на дату вынесения Решения в сумме 13103,36 руб. Основания для начисление пени у налогового органа отсутствуют, поскольку при отражении данных операций в бухгалтерском учете ООО «НИК» не нарушены нормы налогового законодательства. Также в действиях ООО «НИК» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, т.к. обществом применен вычет по налогу на добавленную стоимость при соблюдении всех условий налогового законодательства.

Налоговый орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, указав, что ООО «НИК» необоснованно заявило вычеты по НДС в размере 364223,41 руб., организацией не представлены документы, подтверждающие капитальное строительство, основного средства, предназначенного для осуществления операций облагаемых налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организации. Представленная, оборотно- сальдовая ведомость за 2 полугодие 2007г. по счету 08 (строительство объектов ОС), не подтверждает наличие объекта строительства основных средств у организации ООО «НИК». ООО «НИК» 15.05.2007г. заключило с ООО «Креатив Студио» договор на создание проектной документации «Многофункционального оздоровительного комплекса с гостиницей, подземной автостоянкой и газовой котельной». Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Таким образом, предметом данного договора является изготовление проектной документации в целом. Согласно действующему законодательству строительство новых зданий, а также проведение некоторых других строительных работ осуществляется на основании соответствующей разрешительной документации, к которой относятся, прежде всего, документы о предоставлении земельного участка под строительство и проектная документация. Поскольку предметом заключенного договора является проектная документация, объекта налогообложения для возмещения НДС в данном случае не имеется. При проведении проверки налоговым органом установлено, что проектирование объекта «Многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса с гостиницей, подземной автостоянкой и газовой котельной» по ул. К.Маркса в Первомайском районе на земельном участке площадью 5176 кв.м., за счет сноса жилых домов №№136, 138, 140 по ул. Красной, №№ 14, 16 по ул. Пастухова разрешено ООО ПКФ «Селена». Таким образом, до возникновения прав на спорные земельные участки ООО «НИК» не имеет права осуществлять действия, связанные с подготовительными работами, в том числе заключать подрядные договора на создание проектной документации. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, действующее законодательство устанавливает, что проектировать объекты до государственной регистрации прав на земельный участок застройщики не вправе.

По материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц арбитражный суд установил.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «НИК» налоговой декларации по НДС за июль 2007г., по результатам которой 03.12.2007 г. составлен акт камеральной налоговой проверки № 484. На акт проверки предпринимателем представлены возражения от 30.01.2008 г.

06.02.2008 г. в присутствии генерального директора ФИО4 возражения рассмотрены, составлен протокол рассмотрения.

27.03.2008 г. по результатам рассмотрения акта проверки от 30.01.2008 г., протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 27.03.2008г. № 1250 о привлечении ООО «НИК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 1250 от 27.03.2008 г. ООО «НИК» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 49140 руб. ООО «НИК» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 245700 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13103,36 руб.

Считая, что решение налогового органа от 27.03.2008 г. № 1250 является незаконным, ООО «НИК» обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителей сторон, арбитражный суд нашел заявленное требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ. Согласно п.1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с абзацем первым п.6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками- застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно- монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом и втором п.6 ст. 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым п.1 ст. 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «НИК» заключило с ООО «Креатив Студио» договор на создание проектной документации по объекту «Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс с гостиницей, подземной автостоянкой и газовой котельной». Предметом договора является разработка эскизного и рабочего проекта по объекту: «Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс с гостиницей, подземной автостоянкой и газовой котельной».

ООО «Креатив Студио» за выполненные работы по данному договору предъявлена в адрес ООО «НИК» счет-фактура №39 от 16.07.2007г. на сумму 2387686,80 руб., в т.ч. НДС 364223,41 руб.

По заключенному 15.05.2007г. договору на создание проектной документации ООО «НИК» оплатило исполнителю ООО «Креатив Студио» 2387686,80 руб.

Довод налогового органа о праве налогоплательщика на налоговый вычет только после изготовления проектной документации в целом и введения строящегося объекта в эксплуатацию, не основан на положениях действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Налоговый вычет с учетом действующей нормы п.5 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. № 119- ФЗ) не обусловлен введением в эксплуатацию строящегося производственного объекта, а равно использованием налогоплательщиком иных производственных объектов для осуществления облагаемой или не облагаемой налогом деятельности. Такой вывод основан на следующем.

В прежней редакции (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) п.5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом п.6 ст. 171 НК РФ, действительно производились по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п.2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Действующая редакция п.5 ст. 172 НК РФ (вступившая в силу с 1 января 2006 г.) такого условия не содержит, вычет на сумму налога, предъявленную налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, возможен на общих основаниях: при наличии надлежащим образом оформленных счетов- фактур и оприходования товаров (работ, услуг).

Следовательно, внесением изменений в указанную норму законодатель выразил свою волю о применении налогового вычета независимо от обстоятельства постановки на учет объектов завершенного капитального строительства.

Судом установлено, что ООО «НИК» предъявил к вычету спорную сумму НДС после фактического получения, оприходования товаров, выставления поставщиком ООО «Креатив Студио» счет- фактуры от 16.07.2007г. № 39 на сумму и отражения данной операции в учете.

Тем самым, налогоплательщиком были соблюдены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что действующее законодательство запрещает проектирование объектов до государственной регистрации права на земельный участок застройщиком не основан на законе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «НИК» было создано в результате реорганизации ООО ПКФ «Селена» в форме выделения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «НИК» зарегистрировано 09.03.2007г.

Согласно Постановления Администрации г.Ижевска от 27.09.2005г. №457/12 разрешение на проектирование многофункционального физкультурно– оздоровительного комплекса с гостиницей и газовой котельной выдано ООО ПКФ «Селена».

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из материалов дела следует, что собственником земельных участков по ул. Красной, <...> является ООО «НИК» согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дом № 140 по ул. Красной, квартира № 2, 3, 4 в доме № 14 по ул. Пастухова, квартиры № 1, 2, 3, 4, 5 в доме по ул. Пастухова переданы ООО ПКФ «Селена» по разделительному балансу от 17.01.2007г. ООО «НИК».

Согласно ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ правами на использование земельных участков наделены собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик- юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о том, что строительство объектов производственного назначения осуществляется ООО «НИК» с привлечением подрядных организаций самостоятельно за счет учредителей и частично за счет собственных средств.

Такое требование как проектирование объекта после государственной регистрации прав на земельный участок действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что проектирование объекта велось до получения разрешения на строительство являются несостоятельными, поскольку НК РФ не предусмотрена зависимость права на получение возмещения НДС от получения разрешения на строительство.

Основания для начисление пени у налогового органа отсутствуют, поскольку при отражении данных операций в бухгалтерском учете ООО «НИК» не нарушены нормы налогового законодательства. Также в действиях ООО «НИК» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, т.к. обществом применен вычет по налогу на добавленную стоимость при соблюдении всех условий налогового законодательства.

Исходя из изложенного, решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Ижевска «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 1250 от 27.03.2008г., следует признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд УР

решил:

1. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республике, г. Ижевск «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №1250 от 27.03.2008г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новая Инвестиционная компания», г. Ижевск, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ, незаконным.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Инвестиционная компания», г. Ижевск 2000 руб. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Т.С.Коковихина