Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А. Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контур", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Потребительскому обществу "Оптовик", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. ФИО1, г. Ижевск,

2. Общество с ограниченной ответственностью "ФинЛизинг", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "АСКО" в лице филиала ООО "СГ "АСКО" в г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4. ФИО2, г.Ижевск,

5. ФИО3, г.Ижевск

о взыскании 46 599 руб. ущерба, 633 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 4 400 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В присутствии представителей:

от истца: ФИО4 – пред. по дов. от 18.10.2016,

от ответчика: ФИО5 – пред. по дов. от 30.08.2017,

от третьих лиц:

1.не явился (уведомление),

2.не явился (уведомление),

3.не явился (уведомление),

4.не явился (уведомление),

5.не явился (уведомление),

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Контур", г. Ижевск (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Потребительскому обществу "Оптовик", г. Ижевск (далее – ответчик, ПО «Оптовик») о взыскании 46 599 руб. ущерба, 633 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 4 400 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2017, 08.06.2017, 04.08.2017, 29.09.2017 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, г. Ижевск, Общество с ограниченной ответственностью "ФинЛизинг", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "АСКО" в лице филиала ООО "СГ "АСКО" в г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г.Ижевск, ФИО3, г.Ижевск.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и на ст.ст. 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том.1, л.д.107).

В судебном заседании 29.09.2017 третьи лица (ФИО1 и ФИО2) устно пояснили по существу заявленных требований (пояснения зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания), заявлений (ходатайств) не заявили.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Общество с ограниченной ответственностью "ФинЛизинг", г. Ижевск) в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.137).

В судебном заседании 17.11.2017 судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны свидетельские показания ФИО6 (свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, подписка свидетеля приобщена судом к материалам дела). Свидетельские показания, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 17.11.2017.

В судебном заседании 17.11.2017 судом в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны показания (разъяснения) оценщика ФИО7 (эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в соответствии со ст.ст.307 УК РФ, подписка эксперта приобщена судом к материалам дела). Показания эксперта, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 17.11.2017. Экспертом представлены в материалы дела фотографии на СД-диске, указанные фотографии приобщены судом к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании 17.11.2017 ФИО3 устно пояснил по существу заявленных требований, пояснил суду по процессу эвакуации транспортного средства 17.06.2016 (методы фото и видео фиксации погрузки и разгрузки транспортного средства). Пояснения ФИО3, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 17.11.2017.

В судебном заседании судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны свидетельские показания лейтенанта полиции ОБ ДПС МВД по УР ФИО8 (свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, подписка свидетеля приобщена судом к материалам дела). Свидетельские показания, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 20.12.2017.

В судебном заседании 20.12.2017 истец поддержал заявленное ходатайство о назначении трасологической и оценочной экспертизы (том 2, л.д.4), ответчик с ходатайством согласился, о проведении экспертизы ООО «Независимая экспертиза» не возражал, с вопросами, поставленными перед экспертами, согласился.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года производство по делу приостановлено до получения результатов судебной трасологической и оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО9, ФИО10, ФИО11; перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли быть нанесены повреждения автомобилю HONDACROSSTOUR, VIN 1HGTF2850BL600071, гос.рег. номер у982вр/18 (зафиксированы в акте осмотра ТС от 10.08.2016, составленном АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», а также в административном материале по факту обращения ФИО1 17.06.2016) в результате проведения 17 июня 2016 года погрузки/разгрузки (эвакуация) на автомобиль ГАЗ-3309 (кран-манипулятор ЧС-278461J-811T2S, серия Т)? 2. С учетом ответа на вопрос 1, определить стоимость ущерба, причиненного транспортному средству HONDACROSSTOUR, VIN 1HGTF2850BL600071, гос.рег. номер у982вр/18.

09.02.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № 11-АС/18 от 07.02.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 судом в порядке ст.146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу № А71-4766/2017 возобновлено.

В судебном заседании 06.03.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 40 351 руб. ущерба, 567 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.02.2017 по 11.04.2017 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.04.2017 от суммы долга в размере 40 351 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 4 400 руб. расходов на оценку, 2 000 руб. расходов на участие специалиста в судебном заседании, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, иных заявлений (ходатайств) не заявил. С выводами эксперта согласен, считает их обоснованными. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика требования истца оспорил по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, устно пояснил по заключению эксперта: с выводами эксперта не согласен, требования истца о взыскании судебных расходов считает завышенными и необоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из обстоятельств дела, 09.01.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «ФинЛизинг» (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга №ФЛ01/01/14, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, а именно: транспортное средство HONDACrosstour, VIN 1HGTF2850CL600342, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012 (далее - Предмет лизинга) и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный Договором лизинга срок и за плату на условиях, установленных договором лизинга (том 1, л.д.37-45).

13.01.2014 во исполнение вышеуказанного договора Предмет лизинга был передан истцу (Лизингополучателю) во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

17.06.2016 ФИО1 управляя транспортным средством HONDA CROSSTOUR, VIN 1HGTF2850BL600071, гос.рег. номер у982вр/18 по доверенности припарковала указанный автомобиль около ресторана «Кама», по улице Максима Горького в городе Ижевск. С места парковки автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу <...>.

Согласно представленным в материалы дела протоколу о задержании транспортного средства 18АА №0099643 от 17.06.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении от 17.06.2016 причиной эвакуации явилось нарушение ФИО1 п.3 ст.12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки), ФИО1 назначен административный штраф в размере 1 000 руб. Из протокола о задержании транспортного средства следует, что эвакуацию автомобиля на хранение <...> проводил сотрудник ПО «Оптовик» ФИО2.

Указанное транспортное средство было эвакуировано работниками ответчика наспециализированную стоянку ПО «Оптовик» и в последствии возвращено владельцу – ФИО1, что подтверждается представленными документами: актом приема-передачи №22288 от 17.06.2016, журналом учета задержанных транспортных средств, расположенных по адресу <...> (том.1, л.д. 140, 144-147).

Как указывает истец, при возврате автомобиля и при его осмотре были обнаружены повреждения: царапины на левом и правом задних локерах, царапины на переднем бампере, скол на переднем левом крыле над аркой.

По факту обнаружения повреждений автомобиля ФИО1 обратилась в ОП №3 УМВД России по г.Ижевску.

Из материала проверки №18283 от 17.06.2016 было установлено следующее: в ходе проведенной проверки была опрошена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу УР <...> которая пояснила, что она управляет по доверенности автомобилем Хонда гос. номер <***>. который находится в собственности ООО «Контур». 17.06.2016 года около 14.00 часов ФИО1 припарковала данный автомобиль около ресторана «Кама» по ул. М. Горького г. Ижевска. Примерно через 40 минут ФИО1 вернулась к автомобилю и обнаружила, что он отсутствует. Автомобиль ФИО1 был эвакуирован на штрафстоянку по адресу <...> за парковку в неположенном месте. После чего ФИО1 приехала на штрафстоянку, что бы забрать автомобиль и обнаружила на нем повреждение: царапины на левом и правом задних локерах, царапина на переднем бампере, скол на переднем левом крыле над аркой. Автомобиль застрахован по «Осаго» в СК «Согаз», причиненный ущерб ФИО1 оценивает в 200000 рублей. Так же был опрошен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в ПО «Оптовик» водителем эвакуатора, который пояснил, что 17.06.2016 года им был эвакуирован автомобиль Хонда гос. номер <***>, припаркованный с нарушением ПДД у ресторана «Кама». При погрузке данного автомобиля на нем имелись повреждения: царапины на бамперах, царапины на арках с обеих сторон, разбита передняя противотуманная фара. После чего данный автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку по адресу <...>.

Постановлением от 19.06.2016 по факту повреждения автомобиля в возбуждении уголовного дел по ст.167 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

17.06.2016 ФИО1 обратилась с требованием к ответчику о возмещении причиненного в процессе эвакуации автомобиля ущерба (том. 1 л.д. 48), вместе с тем, требование оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» для определения стоимости ущерба.

02.08.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшемся осмотре транспортного средства, уведомление (заявление) было получено ответчиком 02.08.2016, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции №01-3/337 от 02.08.2016 (том. 1 л.д.55). На осмотр транспортного средства ответчик не явился, о чем сделана отметка в акте.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №060-ОТ-08/16 от 15.08.2016 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила – 46 599 руб. (том. 1 л.д. 50-68), стоимость работ по составлению отчета – 4 400 руб., что подтверждается платежным поручением №585 от 27.09.2016 (том. 1, л.д. 69).

Поскольку на момент повреждения транспортного средства 17.06.2016 автомобиль находился в лизинге, истец обратился в ООО «ФинЛизинг» с письмом о возможности взыскания ущерба, в письме исх. №14 от 29.07.2016 ООО «ФинЛизинг» указало на то, что не против предъявления исковых требований в арбитражный суд о возмещении ущерба (том 1 л.д.70).

В ответ на требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчик ответил отказом письмо исх. №7 от 15.02.2017 (том 1, л.д.15).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается тот факт, что 17.06.2016 ФИО1 управляя транспортным средством HONDA CROSSTOUR, VIN 1HGTF2850BL600071, гос.рег. номер у982вр/18 по доверенности, припарковала указанный автомобиль около ресторана «Кама», по улице Максима Горького в городе Ижевск. Впоследствии автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку по адресу <...>.

Как установлено судом и следует из показаний свидетелей, третьих лиц 17.06.2016 эвакуация транспортного средства HONDA CROSSTOUR, г/н у982вр/18 была осуществлена работниками ПО «Оптовик» ФИО2 и ФИО3 в рабочее время. Указанное транспортное средство было эвакуировано на стоянку ПО «Оптовик» и впоследствии возвращено владельцу – ФИО1.

При возврате автомобиля и при его осмотре истцом были обнаружены механические повреждения.

В связи с тем, что сторонами был оспорен факт возникновения и образования механических повреждений на транспортном средстве судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена трасологическая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО9, ФИО10, ФИО11; перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли быть нанесены повреждения автомобилю HONDACROSSTOUR, VIN 1HGTF2850BL600071, гос.рег. номер у982вр/18 (зафиксированы в акте осмотра ТС от 10.08.2016, составленном АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», а также в административном материале по факту обращения ФИО1 17.06.2016) в результате проведения 17 июня 2016 года погрузки/разгрузки (эвакуация) на автомобиль ГАЗ-3309 (кран-манипулятор ЧС-278461J-811T2S, серия Т)? 2. С учетом ответа на вопрос 1, определить стоимость ущерба, причиненного транспортному средству HONDACROSSTOUR, VIN 1HGTF2850BL600071, гос.рег. номер у982вр/18.

Согласно экспертному заключению №11-АС/18 от 07.02.2018 по указанным вопросам экспертами сделаны следующие выводы.

Комплекс повреждений элементов конструкций транспортного средства HONDA CROSSTOUR, государственны регистрационный знак <***>, зафиксированный в административном материале от 17.06.2016, акте осмотра транспортного средства от 10.08.2016АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» по своим общим признакам может быть разделен на следующие группы:

-повреждения 1 группы: повреждения лакокрасочного покрытия двери задней левой, панели боковины задней левой, крыла переднего левого, панели боковины правой задней (скол на нижней кромке в зоне колеса), бампера переднего, крыла переднего правого могли быть образованы в результате внешнего механического воздействия, при контакте с посторонними твердыми предметами, в равной степени как, элементами подъемного устройства автомобиля ГАЗ-3309 (кран-манипулятор ЧC-278461J-811T2S, серия Т) либо иной предмет, при погрузке на эвакуатор транспортного средства HondaCrosstour, государственный регистрационный знак <***> в процессе эвакуации от 17.06.2016 года;

-повреждения 2 группы: повреждения уплотнителя двери задней левой, уплотнителя двери задней правой, повреждения лакокрасочного покрытия напели боковины правой задней (потертость в зоне прилегания к торцу двери задней правой) могли быть образованы в результате внешнего механического воздействия, при контакте с посторонними твердыми предметами, не при эвакуации транспортного средства от 17.06.2016 года, а при иных обстоятельствах.

С учетом ответа на вопрос 1, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству HONDACROSSTOUR государственный регистрационный номер у982вр18, составляет: 40 351 руб. 00 коп.

Таким образом, повреждения группы 1, указанные экспертом в заключении, могут быть отнесены к повреждениям, полученным в результате действий работников ответчика при погрузке транспортного средства на эвакуатор и разгрузке транспортного средства непосредственно на стоянке (<...>). Диск с видеозаписью погрузки автомобиля на эвакуатор, а также фотоматериалы были предметом исследования при проведении экспертизы, доказательства видео и фото фиксации самого процесса разгрузки автомобиля на стоянку ПО «Оптовик» ответчиком в материалы дела не представлены. Истцом же в подтверждение отсутствия повреждений группы 1, установленных экспертами, представлен заказ-наряд на ремонт автомобиля №342 (том 1, л.д.87), в котором указаны имеющиеся на автомобиле повреждения: повреждений ЛКП не обнаружено, разбита лева ПТФ. Указанные в заказ – наряде повреждения истцом не оспаривались, в судебных заседаниях истец неоднократно указывал на наличие повреждений.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение №11-АС/18 от 07.02.2018, является достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований которому не доверять у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, пояснениями третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом (причинение истцу ущерба), доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт причинения ущерба, а именно механических повреждений автомобилю истца при погрузке – разгрузке транспортного средства работниками эвакуатора ГАЗ-3309 (кран-манипулятор ЧC-278461J-811T2S, серия Т), принадлежащего ответчику.

Истцом с учетом проведенной судебной экспертизы заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, сумма взыскиваемого ущерба уменьшена до 40 351 руб.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 40 351 руб., причиненного в результате эвакуации работниками ответчика транспортного средства HONDA CROSSTOUR, г/н у982вр/18, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт понесенных истцом расходов на проведение оценки в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждены надлежащими доказательствами и составляют 4 400 руб. Указанные расходы являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые понесены в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 руб. 44 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что повреждения транспортного средства были получены не при эвакуации, а позже, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, ни в протоколе о задержании транспортного средства, ни в материалах проверки не указано, что транспортное средство на момент эвакуации имело какие-либо механические повреждения, а фото и видео фиксация были предметом исследования при проведении экспертизы, доказательств обратного ответчиком не представлено, во-вторых, истцом был представлен заказ-наряд на ремонт автомобиля, в котором зафиксировано, что повреждений ЛКП не обнаружено, разбита лева ПТФ (что истцом не оспаривалось).

Иные доводы ответчика также признаны судом несостоятельными и не подлежащими удовлетворению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. участие специалиста в судебном заседании.

Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, заявил об их чрезмерности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 05.04.2017 (т. 1, л.д. 71), платежное поручение № 211 от 06.04.2017 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 72).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подача иска в суд и третьим лицам, участие в 6 судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 15 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку указанные расходы не относятся к судебным расходам и не подтверждены доказательствами необходимости их несения истцом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письме, поступившем в суд 21.12.2017 (исх. №361) ООО «Независимая экспертиза» сообщило, что стоимость экспертизы составит 16 000 руб. (т. 2, л.д. 16).

Истцом на депозитный счет суда перечислено 16 000 руб. (платежное поручение № 8 от 10.01.2018, т. 2, л.д. 34).

Согласно счету на оплату № 11-АС/18 от 07.02.2018 стоимость экспертизы составила 16 000 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Потребительского общества "Оптовик", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контур", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 351 руб. ущерба, 567 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.02.2017 по 11.04.2017 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.04.2017 от суммы долга в размере 40 351 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 4 400 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.ФИО12