Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 68 175 руб. 18 коп. долга

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. №0604/29/41-18 от 13.07.2018,

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 68 175 руб. 18 коп. долга по договору на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации №88135 от 01.01.2015/09.02.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации №88135 заключенным 01.01.2015 и пролонгированным 09.02.2016. (далее - договор).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении наименования истца. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено наименование истца считать - Публичное акционерное общество "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и устав организации приобщены судом к материалам дела (ст.ст.41, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно: договор, на который ссылается истец расторгнут 01.07.2016 и Министерство обороны РФ не являлось стороной данного договора; исковое заявление подано с нарушением требований подсудности; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2015 года между истцом (исполнитель) и Войсковой частью 40299 (заказчик) заключен договор № 88135 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику место в кабельной канализации для размещения кабеля связи (п.1.1 договора) (л.д. 8-41).

В соответствии с п.3.1. договора плата за предоставление места в кабельной канализации (ежемесячный платеж) определяется сторонами в соответствии с тарифами исполнителя в протоколе согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (Приложение № 4 к настоящему договору).

Как указано в п. 3.6 договора исполнитель ежемесячно до 5 (пятого) числа расчетного периода выставляет заказчику счет и акт выполненных работ (оказанных услуг) и направляет их по электронному адресу, указанному в разделе 11 настоящего договора. Оригиналы документов направляются заказным письмом или курьерской службой. Датой выставления счета за предоставление места в кабельной канализации (ежемесячный) является последнее число отчетного периода. Датой доставки считается дата доставки оригиналов. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта выполненных работ (оказанных услуг) подписывает данный акт и возвращает его исполнителю. В случае, если заказчик в указанный срок не подпишет акт или не направит мотивированный отказ от предоставленного места в кабельной канализации, акт считается принятым, а участки кабельной канализации, указанные в акте предоставленными.

Истцом, по акту предоставления места в кабельной канализации, ответчику предоставлены места в каналах существующей телефонной канализации для размещения кабеля связи (приложение № 2 к договору) (л.д.19, л.д. 30).

Факт оказания услуг истцом подтвержден счетами - фактурами и актами об оказании услуг (л.д. 49-71), которые были направлены в адрес ответчика, что подтверждается реестрами переданных отправлений (л.д. 82-104).

Как усматривается из материалов дела, в адрес истца поступило письмо от Войсковой части №40299 о расторжении договора (л.д.42-43), из текста которого следует, что волоконно-оптическая линия связи будет передана другому собственнику в связи с ликвидацией заказчика.

В ответ на письмо истец сообщил, что договор будет расторгнут с 01.07.2016 и в течении 30 дней заказчику необходимо демонтировать кабель, находящийся в канализации исполнителя в соответствии с п.2.2.6 договора, но до момента заключения договора с новым собственником заказчик обязан на основании п.2.2.1 договора вносить плату исполнителю согласно условиям договора (л.д.44).

Как указывает истец в иске, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года, а также с июня 2016 года по февраль 2017 года не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 68 175 рублей 18 копеек.

Поскольку деятельность Войсковой части № 40299 прекращена 28.08.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 ФЗ, 10 ноября 2017 года истец направил в адрес Министерства обороны Российской Федерации претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке (л.д. 45). Указанная претензия оставлена последними без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд Удмуртской республики в порядке п.5.2 договора с иском о взыскании 68 175 руб. 18 коп. долга по договору на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации №88135 от 01.01.2015/09.02.2016.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела предоставление ответчику места в кабельной канализации связано с необходимостью обеспечения нормальной деятельности ответчика, факт пользования подтвержден материалами дела, пользование имуществом имело для ответчика потребительскую ценность и осуществлялось по его инициативе.

Письмом исх. № 0604/05/2623-16 от 21.06.2016 истец пояснил, что договор на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации №88135 от 01.01.2015/09.02.2016 будет расторгнут, указав при этом на своевременное внесение оплаты по договору в соответствии с п.2.2.1 договора.

Вместе с тем, доказательства демонтажа ответчиком кабельной канализации по истечении срока договора, также оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлены.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным ом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).

С учетом названных норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством факта оказания Войсковой части №40299 в спорный период услуг связи надлежащего качества на спорную сумму.

Нарушение при заключении спорного договора процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не влечет за собой юридических последствий применительно к рассматриваемому спору на основании следующего.

Согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Войсковая часть 40299 относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом отказ в оказании ей услуг связи является недопустимым.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» войсковая часть является федеральным казенным учреждением.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма предусмотрена Приказом Министра обороны РФ от 13.09.2016 № 560 «Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц». В соответствии с п. 28 Типового устава воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 71 п. 7, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

В силу изложенного ликвидация основного должника – Войсковой части 40299 – не является основанием для отказа во взыскании неполученных денежных средств с субсидиарного ответчика, при условии, что истцом соблюден порядок предъявления требований к основному должнику.

В данном случае порядок предъявления истцом требования к основному должнику признается судом соблюденным, поскольку в материалы дела представлена претензия от 10.11.2017 № 2, адресатом которой помимо истца указана Войсковая часть 40299. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Войсковой части 40299 прекращена 28.08.2017. С учетом положений ст. 194 ГК РФ претензия считается предъявленной надлежащим образом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 68 175 руб. 18 коп. долга по договору на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации №88135 заключенным 01.01.2015 признаны судом обоснованными и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил подсудности судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п.5.2 договора к претензии прилагаются документы и в её тексте должны быть указаны сведения, необходимые для рассмотрения претензии по существу. При не поступлении ответа на претензию в установленный срок или не достижении соглашения между сторонами, заинтересованная сторона обращается для разрешения спора в Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом исполнения спорного договора является адрес установки пользовательского оборудования - г. Ижевск.

Истец, воспользовавшись предоставленной ч. 4 ст. 36 АПК РФ возможностью, а также в соответствии с п.5.2 договора вправе обратиться с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении подсудности признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Иные возражения ответчика также признаны судом несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 175 руб. 18 коп. долга; 2 272 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина