Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания», Красногорский район Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора публичное акционерное общество «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск (ОГРН<***> ИНН <***>)

о взыскании 37209264,04 руб. долга, неустойки, с последующим начислением

при участии представителей:

от истца: не явился (ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ)

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.12.2015

от третьего лица: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 37209264,04 руб. долга, неустойки, с последующим начислением.

В ходе заседания 17.05.2017 на основании ходатайства ответчика и в порядке ст.ст. 41, 51, 159, 184, 185 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск (ОГРН<***> ИНН <***>).

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск.

Суд, руководствуясь ст.ст. 41, 51, 159, 184, 185 АПК РФ оснований для его удовлетворения не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом, изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований согласно ст. 51 АПК РФ для привлечения в качестве третьего лица ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевскпоскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 1-15), а именно: договоры аренды электросетевого оборудования, заключенные между ООО «РРСК» и ПАО «Т Плюс», являются ничтожными сделками, поскольку совершены с нарушением требований закона и лишь для вида. Так, договоры аренды нарушают запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству электрической энергии; сделки по передаче в аренду оборудования являются мнимыми, поскольку имущество не выбывало из владения Арендодателя (ПАО «Т Плюс»), что влечет ничтожность сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), все обязанности Арендатора, предусмотренные договорами аренды, выполняет ПАО «Т Плюс»; спорные объекты, переданные по договорам аренды, являются составной частью электростанции и используются ПАО «Т Плюс» для выдачи мощности на 110 кВ и ее продажи, поэтому не могут использоваться в деятельности по передаче электрической энергии. Переданное в аренду имущество неразрывно связано физически и технологически с остальным имуществом генерирующих объектов ПАО «Т Плюс» (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, Сарапульской ТЭЦ), в связи с чем арендованное имущество не может быть использовано в качестве самостоятельных объектов электроэнергетики; истец путем заключения взаимосвязанных сделок (аренды и договора оказания услуг по обслуживанию оборудования силами ПАО «Т Плюс») создало видимость нахождения в арендных отношениях объектов электросетевого хозяйства и осуществления деятельности по передаче электрической энергии, не изменяя при этом фактические отношения по эксплуатации, содержанию и владению объектами электросетевого хозяйства. В связи с ничтожностью договоров аренды, заключенный истцом и ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № К-216 от 01.01.2015 является недействительной сделкой. В связи с изложенным, считает, что задолженность перед ООО «РРСК» по ничтожному договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № К-216 от 01.01.2015 отсутствует, фактически услуги по передаче электрической энергии (мощности) по спорным объектам аренды ООО «РРСК» не оказывались и не подлежат оплате, а следовательно, требования о взыскании неустойки также являются необоснованными.

Третье лицо требования не оспорило.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между ПАО «Т Плюс» (Арендодатель) и ООО «РРСК» (Арендатор) договоров аренды движимого имущества № 7G00-FA041/01-005/0007-2015 от 14.04.2015, № 5300-FA041/01-004/0008-2014 от 17.04.2014, договоров аренды недвижимого имущества № 5300-FA041/01-005/0006-2014 от 16.04.2014, № 7G00-FA041/01- 003/0006-2015 от 14.04.2015 в пользование ООО «РРСК» передано распределительное электросетевое имущество, находящееся на территории Удмуртской Республики (т.1 л.д.36-66).

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Заказчик) и ООО «РРСК» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № К-216 от 01.01.2015 в редакции протокола разногласий от 03.04.2015, протокола согласования разногласий от 05.05.2015, протокола урегулирования разногласий от 21.04.2015, протокола согласования разногласий от 10.06.2015, протокола согласования разногласий от 01.07.2015 (далее – договор № К-216 от 01.01.2015; т.1 л.д.13-18), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1).

Доказательств, свидетельствующих о расторжении, изменении, прекращении договора, заключения сторонами нового договора, материалы дела не содержат.

Перечень точек поставки согласован в приложении № 2 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2015 (приложение №1)).

Направленное истцом дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2015 с приложениями 1, 2.1, 2.2, 5 (т.135-137) ответчиком не подписано.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован

сторонами в разделе 4 данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора № К-216 от 01.01.2015 расчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является один календарный месяц.

Оплата услуг, оказанных Исполнителем Заказчику по точкам поставки, определенным в Приложении 2.1, осуществляется за фактический объем сальдированного перетока в соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2. Фактический объем сальдированного перетока определяется по точкам поставки на границе раздела балансовой принадлежности Исполнителя, как это предусмотрено Приложением № 2.2 на основании показаний приборов учета и актов неучтенного потребления электроэнергии, и фиксируется в порядке, предусмотренном Приложением № 6.1 «Сводная ведомость сальдированного перетока» к настоящему договору (пункт 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.05.2015).

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора № К-216 от 01.01.2015 в редакции протокола согласования разногласий от 10.06.2015 Исполнитель на основании актов снятия показаний приборов учета по точкам поставки, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии (при их наличии), актов безучетного потребления (приложение № 7), а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину отпущенной электроэнергии из сети Исполнителя за расчетный период и формирует отдельные сводные ведомости объемов поступления электрической энергии в сеть Исполнителя по форме приложения № 14 и сводные ведомости объемов передачи электрической в 2-х экземплярах по каждому Гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) по форме приложения № 6.

Указанные сводные ведомости согласовываются с Гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) и передаются Исполнителем Заказчику на бумажном носителе, заверенные подписями и печатями Исполнителя, Гарантирующего поставщика (энергосбытовой организацией) до 10 числа месяца, следующего за расчетным. На основании указанных документов, согласованных с Гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), Исполнитель формирует сводную ведомость сальдированного перетока по форме Приложения № 6.1 по точкам, указанным в приложении № 2.2 и передает Заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае отсутствия претензий по представленным Исполнителем «Сводной ведомости объемов передачи электроэнергии» и «Сводной ведомости объемов поступления электроэнергии в сеть Исполнителя» Заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным направляет их и «Баланс электрической энергии в сети Исполнителя» Исполнителю, подписанные со своей стороны. При наличии замечаний к предоставленной Исполнителем документации, Заказчик подписывает вышеуказанные документы с разногласиями (пункт 4.5.3 договора № К-216 от 01.01.2015).

Между ООО «РРСК» и смежными сетевыми организациями (ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Электрические сети Удмуртии»), а также ПАО «Т Плюс» подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д.67-97, 126-134).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июня по октябрь 2016 года оказал услуги по передаче электрической энергии по точкам и в объеме, указанных в сводных ведомостях объемов сальдированного перетока, сводных ведомостях объемов передачи электрической энергии из сети Исполнителя (т.1 л.д. 111-125), общей стоимостью 33380631 руб. 63 коп.

Стоимость оказанных услуг определена ООО «РРСК» на основании тарифа на услуги по передаче электроэнергии, утвержденного приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР от 11.12.2015 № 23/6 (т.1 л.д.98-100).

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны (т.1 л.д.104-106). Пунктом 4.7 договора № К-216 от 01.01.2015 в редакции протокола согласования разногласий от 10.06.2015 предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема сальдированного перетока согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры, если иные сроки не предусмотрены договором. В случае поступления в адрес Заказчика документов, указанных в п. 4.5.2 и 4.5.3 договора позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится Заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором представлены указанные документы.

В нарушение условий договора № К-216 от 01.01.2015 предъявленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.101-103) ответчиком не оплачены. Направленная истцом претензия от 28.02.2017 № 62 с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.143) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженности послужило ООО «РРСК» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.08.2016 по 05.04.2017, в сумме 3828632 руб. 41 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статьям 4, 21 указанного закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861).

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация в соответствии с разделом III Правил № 861заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «РРСК» является сетевой организацией (пункт 2 Правил № 861), осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии с использованием находящихся в ее владении и пользовании электрических сетей. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии утверждены приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 11.12.2015 № 23/6.

Доводы ответчика о мнимости и недействительности заключенных между ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК» договоров аренды движимого и недвижимого имущества, о заключении данных договоров с нарушением требований статьи 6

Федерального закона от 26.03.20013 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», об отсутствии у истца правомочий на заключение договора № К-216 от 01.01.2015 судом исследованы и отклонены в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик не являлся стороной договоров и, соответственно, его утверждение о том, что действительная воля сторон отличалась от той, на которую она была направлена исходя из условий договора, основано на предположении, довод ответчика о мнимости договоров аренды движимого и недвижимого имущества судом отклонен.

Кроме того, судом установлено, договоры аренды движимого и недвижимого имущества, оспариваемые в настоящем деле, исполнены обеими сторонами и ими не заявлено о том, что их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данных видов сделки, либо на не исполнение условий договоров.

Условиями договоров аренды на Арендатора возложена обязанность по обеспечению сохранности арендуемого имущества, пожарной и иной безопасности, поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлении его текущего и капитального ремонта за свой счет (пункт 3.3.2 договоров аренды движимого имущества № 7G00-FA041/01-005/0007-2015 от 14.04.2015, № 5300-FA041/01-004/0008-2014 от 17.04.2014, договоров аренды недвижимого имущества № 5300-FA041/01-005/0006-2014 от 16.04.2014, № 7G00-FA041/01-003/0006-2015 от 14.04.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив конкретные обстоятельства дела, в том числе факты передачи имущества ПАО «Т Плюс» (арендодателя) во временное владение и пользование ООО «РРСК» (арендатору), а также утверждение Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики для ООО «РРСК» индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды мнимыми, поскольку действительная воля их сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям.

Довод ответчика об отсутствии реальной смены фактического обладателя, о том, что имущество истцу не передавалось, отклоняется как противоречащий материалам дела, согласно которым сторонами спорного договора являются разные юридические лица; акты приема-передачи имущества ими подписаны; между ООО «РРСК» и смежными сетевыми организациями (ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Электрические сети Удмуртии»), потребителем услуг (ПАО «Т Плюс») подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2013 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Довод ответчика о том, что пристанционное оборудование Ижевской ТЭЦ-2, оборудование Сарапульской ТЭЦ, объекты и оборудование Ижевской ТЭЦ-1, переданные в аренду ООО «РРСК», являются составной частью объектов, предназначенных для производства электрической энергии ПАО «Т Плюс», что в нарушение установленного запрета ПАО «Т Плюс» является владельцем имущества, используемого при осуществлении деятельности по передаче и имущества, используемого при производстве электрической энергии, а также довод о том, что в силу статей 133-134 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные комплексы третьего лица, являясь неделимой вещью (единым недвижимым комплексом), не могли быть переданы в аренду только в части сетевого оборудования признается судом несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ПАО «Т Плюс», являющееся производителем электрической энергии, не осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Передача в аренду имущества не влечет выполнение ПАО «Т Плюс» функций по передаче электроэнергии, индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для ПАО «Т Плюс» не установлен, имущество, используемое для передачи электроэнергии, выбыло из владения ПАО «Т Плюс» путем заключения договоров аренды с ООО «РРСК».

В результате заключенных между истцом и ПАО «Т «Плюс» договоров аренды движимого и недвижимого имущества фактически состоялось выделение объектов электросетевого хозяйства из прочего имущества третьего лица.

Объекты электросетевого хозяйства, переданные истцу по договорам аренды, зарегистрированы в качестве отдельных объектов недвижимости, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, указанными в Приложениях № 1 к спорным договорам аренды недвижимого имущества.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 30.12.2016 по делу № АА06-06/2016-93 о признании ООО «РРСК» и ПАО «Т Плюс» виновными в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не вступило в законную силу, о недействительности заключенных сторонами договоров не свидетельствует.

Кроме того, доказанность факта эксплуатации истцом в спорный по настоящему делу период времени объектов электросетевого хозяйства, оказания услуг по передаче электрической энергии, наличие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии являются достаточными основаниями для признания наличия у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Как установлено судом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией – «держателем котла», а ООО «РРСК» - организацией, эксплуатирующей отдельные объекты электросетевого хозяйства на основании указанных ранее договоров аренды. Сети ООО «РРСК» технологически присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья». ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязано оказать гарантирующим поставщикам и энергосбытовым организациям услуги по передаче электрической энергии до их потребителей в силу сложившихся договорных отношений. Эту обязанность ответчик может выполнить только с использованием электрических сетей и оборудования, находившихся в спорный по настоящему делу период времени во владении и пользовании истца и технологически присоединенных к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Для обеспечения данной обязанности между сторонами заключен договор № К-216 от 01.01.2015.

Для обеспечения данной обязанности между сторонами заключен договор № К-216 от 01.01.2015.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункт 8, 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договор № К-216 от 01.01.2015, договоры аренды движимого имущества № 7G00-FA041/01-005/0007-2015 от 14.04.2015, № 5300-FA041/01-004/0008-2014 от 17.04.2014, договоры аренды недвижимого имущества № 5300-FA041/01-005/0006-2014 от 16.04.2014, № 7G00-FA041/01-003/0006-2015 от 14.04.2015, суд признает, что ООО «РРСК» оказывало услуги по передаче электрической энергии в спорный по настоящему делу период времени с использованием электросетевого хозяйства, полученного в аренду от ПАО «Т Плюс».

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в спорный период являлось сетевой организацией, «держателем котла» в Удмуртской Республике, а также заказчиком (потребителем) услуг по договору № К-216 от 01.01.2015. Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ПАО «МРСК Центра и Приволжья» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Удмуртской Республики. Единые (котловые) тарифы для оплаты услуг по передаче электрической энергии на 2016 год утверждены приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 21.12.2015 № 25/1 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Удмуртской Республики на 2016 год».

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществляет оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты эксплуатации истцом в спорный по настоящему делу период времени объектов электросетевого хозяйства, оказания услуг по передаче электрической энергии, принимая во внимание наличие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии, суд пришел к выводу о наличии у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязанности по оплате стоимости оказанных ООО «РРСК» услуг.

Объем оказанных услуг истцом определен на основании показаний приборов учета, установленных на границах балансовой принадлежности сетей, как объем электрической энергии, переданной в сети ответчика и конечных потребителей.

В подтверждение объема переданной электроэнергии истец представил сводные ведомости сальдированного перетока, согласованные с гарантирующим поставщиком, сводные ведомости объемов передачиэлектрической энергии из сети исполнителя, сводные ведомости объемов поступления электроэнергии в сеть исполнителя, балансы электрической энергии в сети исполнителя, которые не опровергнуты ответчиком.

Представленный обществом расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцом электроэнергии в ином количестве, а также доказательств компенсации оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца стоимость оказанных в спорный период составляет 33380631 руб. 63 коп.

Отказ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от включения в договор № К- 216 от 01.01.2015 точек поставки, указанных в проекте дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015, находящихся во владении истца на основании договора аренды № 7G00-FA041/01-003/0006-2015 от 14.04.2015 (ПС «Ижевской ТЭЦ-1»: ВЛ-110 кВ, ПС Ижевск 1, яч. 9; ВЛ-110 кВ, ПС Ижевск 2, яч. 7; ВЛ-110 кВ, ПС Машзавод 1, яч. 2; ВЛ-110 кВ, ПС Машзавод 2, яч. 5), затраты по которым включены в индивидуальный тариф истца и в котловой тариф не исключает обязанность ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги.

Доводы ответчика о том, что спорные точки поставки являлись точками поставки оптового рынка, о необоснованности требований истца не свидетельствуют, поскольку в результате заключения между ООО «РРСК» и ПАО «Т Плюс» договоров аренды недвижимого и движимого имущества услуги по передаче электрической энергии истец оказывал на розничном рынке электрической энергии. Изменение точек поставки оптового рынка, на которых гарантирующий поставщик приобретал электрическую энергию, произошедшее после спорного периода, о недобросовестности поведения истца не свидетельствует, так как решение данного вопроса в компетенции ООО «РРСК» не находилось.

Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР от 11.12.2015 № 23/6 на 2016 годы утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «РРСК» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Расчет тарифов производился уполномоченными органами на основании представленных в материалы дела документов. Объемы услуг по передаче электрической энергии, экономическая обоснованность НВВ проверялись при принятии тарифных решений, что отражено в Приложении к протоколу заседания Комиссии Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов (т.2 л.д.119-123).

При рассмотрении дела № А71-3832/2016 по спору между теми же сторонами об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных за предшествующий спорному период, на основании представленного в материалы дела письма Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики № 12-09/439 от 18.01.2017 было установлено, что все сети и оборудование, переданные истцу третьим лицом по договорам аренды движимого имущества № 7G00-FA041/01-005/0007-2015 от 14.04.2015, № 5300-FA041/01-004/0008-2014 от 17.04.2014, договорам аренды недвижимого имущества № 5300-FA041/01-005/0006-2014 от 16.04.2014, № 7G00-FA041/01- 003/0006-2015 от 14.04.2015, учтены при формировании индивидуального тарифа ООО «РРСК».

Кроме этого, из письма Министерства энергетики, жилищно- коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 17.05.2016 № 12-08/3412 (т.2 л.д.16-17) следует, что на 2016 год при формировании индивидуальных тарифов по передаче электрической энергии для ООО «РРСК» в необходимой валовой выручке истца на 2016 год учтены расходы на оплату по договорам аренды в сумме 27 197,53 тыс.руб. Данные расходы также были учтены при установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Удмуртской Республики.

Доказательства оспаривания утвержденных в установленном порядке для ООО «РРСК» индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии нормативных актов об утверждении тарифов действующему законодательству.

Затраты истца учтены регулирующим органом при утверждении котловых тарифов. Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что в результате оплаты услуг, оказанных истцом, права ответчика не нарушаются.

Доводы ответчика о ненаправлении ему документов, предусмотренных договором и подтверждающих объем оказанных истцом услуг, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и их объемы подтверждены материалами дела, доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 33380631 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 05.12.2015 вступил в силу абзац второй подпункта «а» пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», согласно которому внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и установлена законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты электрической энергии (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 307-Ф3 от 05.12.2015 действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязанности по оплате оказанных в период с марта по май 2016 года услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ООО «РРСК» заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.08.2016 по 05.04.2017 составляет 3828632 руб. 41 коп. (т.1 л.д.12).

По расчету ответчика размер неустойки должен быть исчислен за период с 27.09.2016 по 05.04.2017 исходя из ключевой ставки Банка России 9,00% (действовала на день вынесения резолютивной части решения – 07.08.2017), что составило 3069062 руб. 09 коп. (расчет приобщен к материалам дела).

Проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты размера законной неустойки, суд признал соответствующим условиям заключенного сторонами договора и материалам дела расчет ответчика, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 3069062 руб. 09 коп.

Доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг в деле имеются. Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику сводных ведомостей объемов передачи электрической энергии из сети Исполнителя, сводных ведомостей объемов поступления электроэнергии в сеть Исполнителя, балансов электрической энергии в сети Исполнителя, ведомостей сальдированного перетока электрической энергии, актов об оказании услуг, счетов-фактур, что позволяет сделать вывод о наличии у ответчика информации об объеме и стоимости оказанных истцом услуг.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом принятого решения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г.Н.Новгород в лице филиала «Удмуртэнерго», г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания», Московская область Красногорский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36449693 руб. 72 коп., из которых 33380631 руб. 63 коп. долг и 3069062 руб. 09 коп. неустойка, с последующим начислением начиная с 06.04.2017 от неуплаченной суммы исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии со статьей 26 Федерального Закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической уплаты долга, а также 195917 руб. 31 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова