Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Коньковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя Великоконь Владимира Валерьевича, г.Воткинск к Обществу с ограниченной ответственностью «Пески», г.Воткинск о взыскании 31 951 руб. 94 коп. долга, пени, о взыскании 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от истца: Думенко А.Н – адвокат (ордер №007994 от 22.06.2009г.),

от ответчика: не явился (уведомления №№22927, 22928 вручены 24.07.2009г.),

установил: предприниматель Великоконь Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пески» о взыскании 31 951 руб. 94 коп. долга, пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земли от 01.01.2008г.; о взыскании 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается не исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за период с июня по сентябрь 2008г. по договору аренды земли от 01.01.2008г.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на ничтожность договора аренды, считая, что поскольку истцу не была выделена в натуре часть общего имущества, истец не имел права заключать договор аренды без согласия других собственников имущества.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка от 01.01.2008г., в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) по передаточному акту передал ответчику (арендатору) в аренду земельные участки общей площадью 120 кв.м., расположенные по адресу г.Воткинск, ул. 1 Мая, 114, 116 для организации работы рынка.

Срок действия указанного договора установлен сторонами с 01.01.2008г. по 30.03.2008г. (п.8.1. договора).

Согласно пункту 2 договора арендная плата в размере 48 650 руб. 40 коп. уплачивается ответчиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

1 июня 2008 года ответчик обратился к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды, изменив размер арендной платы (уменьшив до 41 663 руб. 70 коп.) и установив срок действия договора с 01.01.2008г. по 31.08.2008г.

Не согласившись с данным предложением, истец направил ответчику уведомление от 26 июня 2008г. (л.д.16) о расторжении договора аренды с 1 июля 2008 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за июнь 2008 года.

Считая, что действие договора аренды земли от 01.01.2008г. продлено на неопределенный срок в порядке ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, составляющей разницу между размером арендной платы, установленным в договоре аренды от 01.01.2008г. и суммой внесенных ответчиком платежей; а также о взыскании неустойки в сумме 712 руб. 29 коп., исходя из расчета 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 25.06.2008г. по 25.09.2008г. (расчет, л.д.9).

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент подписания сторонами спорного договора аренды от 01.01.2008г. переданные ответчику в аренду земельные участки находились в общей долевой собственности (свидетельства о государственной регистрации права, л.д.23, 24). Выделение доли земельного участка и признание права личной собственности предпринимателя Великоконь В.В. произведено на основании решения Воткинского городского суда от 28.05.2009г. по делу №2-562/09 (л.д.30).

Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На момент подписания спорного договор между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования имуществом, поскольку они не давали согласия истцу на передачу общего имущества в аренду ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.01.2008г. не может считаться заключенным, в связи с отсутствием соглашения о предмете имущества.

Кроме того, срок действия спорного договора определен сторонами с 01.01.2008г. по 30.03.2008г. Дополнительное соглашение от 01.06.2008г. (л.д.21), по сути, являющееся офертой для заключения нового договора аренды земельных участков, истцом не подписано.

При указанных обстоятельствах, учитывая действия ответчика, по оплате переданного ему в пользование имущества, суд признал, что между сторонами сложились фактические арендные отношения.

Между тем, поддерживая заявленные исковые требования, истец категорически настаивает на их удовлетворении на основании договора аренды земли от 01.01.2008г., считая данный договор заключенным и действующим.

Однако, суд пришел к выводу от отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем в иске отказано.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.

Судья Е.В.Конькова