Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Погадаева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Погадаевым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дочернего открытого акционерного общества «Ижевский оружейный завод», г. Ижевск о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о предупреждении об уголовной ответственности от 21.04.2010 года по исполнительному производству № 94/17/12524/6/2010.

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился (уведомлен),

заинтересованного лица: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (доверенность от 10.11.2009 года № 08-21/285), ФИО2 – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 15.06.2009 года № 08-21/180),

взыскателей:

ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»: не явился (уведомлен),

ООО «НОП «Байкал-Щит»: не явился (уведомлен),

ГУ УПФ РФ в г. Ижевске УР: не явился (уведомлен),

ООО «Урожай»: не явился (уведомлен),

Администрация г. Ижевска: не явился (уведомлен),

МРО ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР: не явился (уведомлен);

ООО «Современные технологии машиностроения»: не явился (уведомлен),

ГУ – РО ФСС РФ по УР: не явился (уведомлен):

ООО «Ижмото»: не явился (уведомлен),

ООО «Квалитет»: ФИО3 – представитель (доверенность от 21.09.2009 года),

ООО «ПИК-Инжиниринг»: не явился (уведомлен),

ООО «Ильпласт»: не явился (уведомлен),

ООО «Крезол-Уфа»: не явился (уведомлен),

ФГУП «ИМЗ»: не явился (уведомлен),

ЗАО «ТЗК «Ремакс»: не явился (уведомлен),

ОАО «Автомобильный завод»: не явился (уведомлен),

ФГУП «Амурский патронный завод «Вымпел»: не явился (уведомлен),

ООО «СТАМ»: не явился (уведомлен),

ООО «ПКФ «Центр-Строй»: не явился (уведомлен),

ООО «Вертикаль»: не явился (уведомлен),

МУП «Трест Дормостстрой»: ФИО3 – представитель (доверенность от 26.11.2008 года № 02/28ю),

ООО «Ижпромхим»: не явился (уведомлен),

ЗАО «Техноком»: не явился (уведомлен),

ООО «Дельта АЙ-ТИ»: не явился (уведомлен),

ООО Фирма «Интерпартнер»: не явился (уведомлен);

ООО «АСПЭК-Нефтепродукт»: не явился (уведомлен),

ООО «Хольстер»: не явился (уведомлен),

ООО «Уральский электрометаллургический завод»: не явился (уведомлен),

ФИО4: не явилась (уведомлена),

ООО «Бином»: не явился (уведомлен),

ООО «ПКП «Фейс»: не явился (уведомлен),

ФИО5: не явилась (уведомлена),

ЗАО «ИжСпецСервис»: не явился (уведомлен),

ЗАО «Полимерсервис»: не явился (уведомлен),

ООО «УдмуртПромКомплект»: не явился (уведомлен),

ЗАО «Ижтрансстрой»: не явился (уведомлен),

ОАО «Банкоульский станкостроительный завод»: не явился (уведомлен)

ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений»: не явился (уведомлен),

ЗАО«Химпроект»: не явился (уведомлен),

ООО «Прогресс-АвтоТехОборудование»: не явился (уведомлен),

ООО ПКФ «Ижевские ружья-Тур»: не явился (уведомлен),

ЗАО «РОСИНСТРУМЕНТ»: не явился (уведомлен),

ЗАО «ГАММАХИМ-ПЛАСТИК»: не явился (уведомлен),

ООО «ИЖ-РЭСТ»: не явился (уведомлен),

ООО «Иж-Тех-Бумага»: не явился (уведомлен),

ООО «Аква-Плюс»: не явился (уведомлен),

ДОАО «ИЖМАШ-ЖКУ-13»: не явился (уведомлен),

АООТ «Чековый инвестиционный фонд «ОХТА»: не явился (уведомлен),

установил:

Дочернее открытое акционерное общество «Ижевский оружейный завод» (далее – ДОАО «Ижевский оружейный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 21.04.2010 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Управления ФССП по УР ФИО1

Заявленные требования мотивированы следующим. 21.04.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства от 03.03.2010 года № 94/17/12524/6/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2010 года № АС001069827, вынесла постановление о предупреждении директора ФИО6 об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного листа в срок до 30.04.2010 года, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем нарушен порядок исполнения исполнительного документа. В действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, поскольку им предпринимаются меры по погашению задолженности. Действующее законодательство не предусматривает вынесение отдельного постановления о предупреждении об уголовной ответственности. Указанный документ, являясь процессуальным документом, способен явиться необходимым условием для образования состава преступления.

В судебное заседание представитель ДОАО «Ижевский оружейный завод», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, не явился.

Представитель ООО «Квалитет» и МУП «Трест «Дормостстрой» доводы заявления поддержал.

Взыскатели, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя и взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями не согласна, поскольку постановление носит информационный характер и не несет никаких правовых последствий для должника. Права заявителя указанным постановлением не нарушены. Кроме того, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2009 года по делу № А71-10553/2009 выдан исполнительный лист от 04.02.2010 года № АС1069827 о взыскании с ДОАО «Ижевский оружейный завод» в пользу ООО «Урожай» 893 991 руб. 60 коп. долга и 133 428 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 510 руб. судебных расходов (общая сумма, подлежащая взысканию 1 062 829 руб. 83 коп.).

Постановлением от 03.03.2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 94/17/12524/6/2010.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 21.04.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о предупреждении директора ДОАО Ижевский оружейный завод» ФИО6 об уголовной ответственности, которым разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2010 года № АС001069827 в срок до 20.04.2010 года и требований судебного пристава-исполнителя будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела и привлечении его к уголовной ответственности.

Считая, что указанным постановлением нарушены его права заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд считает требования заявления не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 113 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено выполнение судебным приставом-исполнителем последовательно следующих действий:

1.В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

2.Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

3.Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

4.При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что все те действия судебного пристава-исполнителя, о которых говорит заявитель и которые указаны в данной статье, предшествуют внесению в соответствующие органы представления о привлечении лица к уголовной ответственности, а не вынесению постановления о предупреждении об уголовной ответственности.

То есть судебный пристав-исполнитель вправе внести в соответствующие органы представление о привлечении лица к уголовной ответственности только после соблюдения действий, указанных в данной статье в предшествующих пунктах.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены действия не по внесению в соответствующие органы представления о привлечении соответствующего лица к уголовной ответственности, а по вынесению постановления о предупреждении об уголовной ответственности.

В отношении данных действий Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не содержит указания на обязательность совершения каких-либо предшествующих действий.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о несоблюдении порядка исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу, поскольку непринятие указанных мер повлечет нарушение прав взыскателя.

Постановление от 21.04.2010 года носит информационный характер, поскольку лишь предупреждает должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным постановлением вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника, наличии в его действиях соответствующего состава преступления и о его виновности не разрешается, учитывая, что судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен. Право судебного пристава-исполнителя информировать должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не противоречит положениям статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, поскольку эти действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Поэтому оспариваемое постановление не противоречит закону и вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Необоснованна также ссылка заявителя на преждевременность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о предупреждении должника об уголовной ответственности, учитывая, что в силу положений арбитражного процессуального законодательства оценке подлежит законность оспариваемых действий, а не их своевременность и целесообразность.

Доводы заявителя о невозможности единовременного погашения им задолженности по исполнительному документу также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от 21.04.2010 года.

Кроме того, ссылка должника на отсутствие в его действиях состава преступления УК делу не относится. Предмет обжалования не связан с установлением наличия в действиях должника состава уголовного правонарушения, эти обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из указанных положений следует, что для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушаются. В связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости прекращения производства по делу являются необоснованными, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в отношении директора ДОАО «Ижевский оружейный завод», то есть затрагивает его права, а вопрос о его законности и нарушении прав заявителя подлежит оценке при разрешении требований заявителя по существу.

Руководствуясь статьей 121 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Погадаев