Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РД», г. Набережные Челны о признании незаконным и отмене определения Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики, г. Ижевск об отказе в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 №04-1-04/2019-227, при участии представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 20.01.2020, в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РД» (далее ООО «РД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее Министерство, ответчик) об отказе в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 № 04-1-04/2019-227.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель в судебное заседание не явился. Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных документов, в судебном заседании 07.07.2021 объявлен перерыв до 13.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, с участием того же представителя ответчика, в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из представленных по делу доказательств, следует, что постановлением Министерства от 24.01.2020 №04-1-04/2019-227 ООО «РД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ).

Решениями судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.10.2020 и судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.01.2021, постановление Министерства от 24.01.2020 №04-1-04/2019-227 оставлено без изменения.

02.03.2021 ООО «РД» обратилось в Министерство, через Верховный суд Удмуртской Республики, с ходатайством о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 №04-1-04/2019-227, в связи с подачей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы на вступившие в законную силу постановление Министерства от 24.01.2020 №04-1-04/2019-227, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.10.2020 и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.01.2021.

15.03.2021 Министерством вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 № 04-1-04/2019-227. Отказ мотивирован тем, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрен в связи с подачей жалобы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ возможность приостановления исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении предусмотрена в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Несогласие заявителя с обжалуемым определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ, в связи с чем, отказ Министерства в приостановлении данного постановления, выраженный в определении от 15.03.2021 №04-1-04/2019-227нарушает законные интересы общества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на заявление указал, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП, не предусмотрено. В соответствии с частью 1 статьи 31.6 КоАП возможность приостановления исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении предусмотрена только в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал, что постановление министерства от 24.01.2020 №04-1-04/2019-227 отменено, следовательно, актуальность обжалования данного постановления отпала.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок обжалования решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен в параграфе 2 главы 25 АПК РФ

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Следовательно, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами (аналогичная позиция высказана в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящими это определение в исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 данного Кодекса такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Из материалов дела следует, что постановлением Министерства от 24.01.2020 №04-1-04/2019-227, вступившим в законную силу 13.01.2021, ООО «РД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решениями судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.10.2020 и судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.01.2021, постановление Министерства от 24.01.2020 №04-1-04/2019-227 оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2021, вышеуказанные судебные акты отменены в связи с недоказанностью в действиях ООО «РД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Данное дело направлено на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.06.2021, вступившим в законную силу, жалоба ООО «РД» удовлетворена, постановление Министерства от 24.01.2020 №04-1-04/2019-227 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РД» прекращено.

Таким образом, обжалуемое заявителем определение Министерства об отказе в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 №04-1-04/2019-227, на момент принятия судебного акта является неактуальным, в связи с отменой самого постановления, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «РД» следует отказать.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики, г. Ижевск об отказе в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении №04-1-04/2019-227, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «РД» г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина