Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдортранс», Удмуртская Республика, Игринский район, п. Игра к ФИО1, г. Ижевск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью «Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», Удмуртская Республика, п. Игра (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. ФИО2, <...>. ФИО3, г. Ижевск о признании ничтожным договора уступки права требования долга от 22.08.2012.,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.03.2013, ФИО5 – представитель по доверенности от 01.04.2013

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности 18АБ0190545 от 17.01.2013 реестр. № 1Д-52

от третьих лиц: 1. ФИО7 – конкурсный управляющий, 2. ФИО2, 3. не явился (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдортранс», Удмуртская Республика, Игринский район, п. Игра (далее – общество, ООО «Стройдортранс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО1, г. Ижевск (далее – ФИО1) о признании ничтожным договора уступки права требования долга б/н от 22.08.2012.

Определением суда от 12 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. общество с ограниченной ответственностью «Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», Удмуртская Республика, п. Игра (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Игринская ДСПМК»), 2. ФИО2, г. Ижевск (далее – ФИО2).

Определением от 01.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, г. Ижевск (далее – ФИО3), которому, согласно пояснений ответчика, было переуступлено право требование, полученное ответчиком на основании оспариваемого договора.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении искового заявления (л.д. 99-100), полагает, что оспариваемый договор является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью ФИО7, ФИО2 и ФИО1, действовавших в сговоре с целью введения в заблуждение руководителя ООО «Стройдортранс» и получения личной выгоды, а также подписан ФИО2 в отсутствие полномочий на ее совершение.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 52-52), указывает, что денежные средства за уступленное право были им внесены в кассу ООО «Стройдортранс» в сумме 202902 руб., что было оформлено приходно-кассовым ордером, последующее «исчезновение» денег является внутренней проблемой истца и на действительность сделки не влияет; сделка для общества не являлась крупной, поскольку уступленная задолженность не учитывалась в бухгалтерском учете общества; к данной сделке в силу п. 9 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не должны применяться положения о крупных сделках, поскольку директором общества на дату совершения сделки являлся его единственный учредитель ФИО8; цена уступаемых прав определялась ответчиком и ФИО8 на основании оценки, проведенной ООО «Агентство оценки «КРОМ», исходя из того, что уступаемая дебиторская задолженность стоит в реестре требований кредиторов ООО «Игринская ДСПМК» и вероятность ее погашения минимальна; полномочия ФИО2 не превышены, на договоре и акте приема-передачи имеется печать общества; доводы истца уже были предметом рассмотрения суда при рассмотрении им заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве № А71-12629/2011-Г9.

Представитель ООО «Игринская ДСПМК» считает иск необоснованным, представила письменные возражения (л.д. 42-43), поддерживает доводы ответчика.

ФИО2 считает иск необоснованным по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 46-47), поддерживает доводы ответчика, указывает на то, что оспариваемый договор она подписала по прямому указанию ФИО9 по доверенности от 21.02.2012, в которой полномочия на совершение таких сделок ограничены не были, печати на договоре и акте поставил непосредственно ФИО9, когда она приезжала из по месту нахождения общества; после получения сведений, что деньги за уступленное право внесены в кассу, ФИО2 передала ФИО1 его экземпляр договора, акта и все первичные документы.

ФИО3 – явку представителя не обеспечил, пояснений не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица (ФИО3), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

22 августа 2012 года между ООО «Стройдортранс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию свое право требования задолженности с ООО «Игринская ДСПМК» в размере 2 800 000 руб., 11 709 462 руб. 90 коп., 5 251 980 руб. 38 коп., включенной в реестр требований должника на основании Определений АС УР от 11.05.2012, и 528 816 руб. 91 коп., включенной в реестр требований должника на основании Определения АС УР от 29.05.2012 (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 3.2. договора цедент уступает свое право требования долга цессионарию за 202902 руб. 60 коп.

Документы, подтверждающие уступленное право, были переданы ООО «Стройдортранс» ФИО1 по акту приема-передачи от 24.08.2012 (л.д. 58-60).

Оплата, как указывает ответчик, была произведена им путем передачи денежных средств в сумме 202902 руб. 60 коп., о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 24.08.2012 (л.д. 61).

Со стороны ООО «Стройдортранс» договор уступки подписан ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 21.02.2012 (л.д. 49).

Полагая, что вышеуказанный договор поручительства является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью представителя, подписан ФИО2 при отсутствии полномочий, и совершен с нарушением норм ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительным.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 20) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу п.п. 3,4,6 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п/п 10 п. 7.1. Устава ООО «Стройдортранс» (л.д. 38) принятие решений об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников Общества.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, истец находится на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период совершения сделки) организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Тем не менее, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2006 № 319-О указал, что освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к обществам с ограниченной ответственностью, ведущим упрощенную систему налогообложения, и совершающим крупные сделки, подпадающие под специальное законодательное регулирование.

В силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2, п/п 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общества с ограниченной ответственностью обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

В соответствии со ст. 346.24. Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Однако ни бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2012 года, ни книга учета доходов и расходов за 2012 год в подтверждение показателей бухгалтерского отчетности по состоянию на 30.06.2012 истцом в материалы дела не представлены.

Представленные истцом в материалы дела косвенные доказательства, в подтверждение крупного характера оспариваемой сделки, содержат противоречивые данные и не позволяют объективно установить стоимость активов общества на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемого договора (30.06.2012) для ее сравнения с балансовой стоимостью отчужденного имущества по правилам ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так согласно представленному истцом отчету по основным средствам за период 2011 год (л.д. 110-111) балансовая стоимость основных средств на начало отчетного периода составляла 3981,04950 тыс. руб., на конец отчетного периода - 3567, 06950 тыс. руб., согласно отчету по основным средствам за период 2012 год (л.д. 17-18) балансовая стоимость основных средств не изменялась: и на начало, и на конец отчетного периода составляла 3567, 06950 тыс. руб., тогда как из представленного истцом бухгалтерского баланса за 2 квартал 2012 года (л.д. 202-203) стоимость основных средств составляла 3546 тыс. руб. Какие-либо первичные документы, позволяющие устранить указанные противоречия, в том числе инвентарные карточки на объекты основных средств, истцом в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы истец не заявлял.

Бремя доказывания наличия у оспариваемой сделки признаков крупности возлагается на истца. Таких доказательств, позволяющих достоверно установить, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной, т.е. что балансовая стоимость отчужденного имущества составляла двадцать пять и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний предшествующий совершению сделки отчетный период, истцом суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки крупной.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

На момент совершения сделки ООО «Стройдортранс» состояло из одного участника ФИО8, который одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа данного общества, что истцом не оспорено.

В силу ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения данной статьи также не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Кроме того, даже в случае признания указанной сделки крупной либо совершенной с заинтересованностью, у суда имеются основания для отказа в иске на основании п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 45 Федерального закона «об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена нарушением предусмотренных ст.ст. 45, 46 вышеуказанного закона требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для общества.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что в результате совершения оспариваемой сделки принадлежащее обществу право требования (дебиторская задолженность) было отчуждено по цене значительно ниже его рыночной стоимости.

В обоснование своей позиции истцом представлен в материалы дела Отчет № 27/2013 от 10.03.2013 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, принадлежащего ООО «Стройдортранс», составленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО10 (л.д. 154-162), согласно которому оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость прав требований дебиторской задолженности «для целей купли-продажи в рамках конкурсного производства» по состоянию на 01.03.2013 составила 20290260,19 руб.

В опровержение доводов истца о покупке дебиторской задолженности по заведомо заниженной цене ответчиком представлен отчет № 418/2012 от 17.08.2012 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Стройдортранс», составленный ООО «Агентство оценки «КРОМ» (л.д. 213-254), согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 17.08.2012 определена оценщиком в размере 70610 руб.

Представленные сторонами отчеты приняты судом к рассмотрению в качестве доказательств по делу и оцениваются судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, представленный истцом отчет, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости оценена в сумме 20290260,19 руб. (т.е. в размере суммы самой дебиторской задолженности), суд его в качестве надлежащего доказательства не принимает. Указанная оценка проведена по состоянию на 01.03.2013, тогда как оспариваемая сделка совершена в августе 2012 года, т.е. данный отчет не позволяет достоверно установить рыночную стоимость дебиторской задолженности на дату ее отчуждения, и, соответственно, не может являться доказательством того, что сделка совершена по заведомо заниженной цене и в результате ее совершения у общества возникли убытки. Кроме того, указанный отчет содержит противоречия, оценщиком указано, что результаты оценки были получены с применением сравнительного подхода, т.е. совокупности методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними, тогда как в ходе дальнейшего исследования оценщиком не приводятся какие-либо данные сравнительного анализа цен, а рыночная стоимость дебиторской задолженности определяется исходя из того, что, по мнению оценщика, имущества должника достаточно для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Игринская ДСПМК».

Представленный ответчиком отчет составлен на дату, предшествующую совершению сделки (17.08.2012), с применением доходного метода с учетом рисков возможности возврата долга, в том числе исходя из нахождения должника в процедуре банкротства, нецелесообразность применения остальных методов мотивирована особенностями данных методов, основанных на принципе замещения и отсутствием достаточно обоснованной информации для сопоставления. Противоречий, влияющих на существо выводов эксперта, в представленном ответчиком отчете судом не выявлено, в связи с чем он принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества.

С учетом, рыночной стоимости дебиторской задолженности согласно отчету № 418/2012 от 17.08.2012, составленному ООО «Агентство оценки «КРОМ», определенной по состоянию на 17.08.2012 в размере 70610 руб., оспариваемая сделка (договор уступки права требования от 22.08.2012), по которой цена уступаемого права требования дебиторской задолженности составила 202902 руб. 60 коп., не может быть признана совершенной по заведомо заниженной цене.

Таким образом, поскольку доказательства убыточности оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют, это является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании ее недействительной в силу п.5 ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы истца о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ему были причинены убытки, поскольку фактически денежные средства от ее совершения в кассу общества не поступили, не имеют правового значения для разрешения судом вопроса о действительности сделки. В данном случае, истец имеет право обратиться ко второй стороне сделки с требованием о взыскании задолженности по договору, либо потребовать возмещения убытков от лиц, в результате виновных действий которых денежная сумма, поступившая по сделке от ответчика, была утрачена либо похищена.

Также в обоснование недействительности оспариваемой сделки истец указывает на заинтересованность конкурсного управляющего должника ООО «Игринская ДСПМК» ФИО7, ФИО2 , подписавшей от имени истца оспариваемый договор, и покупателя по сделке ФИО1, которые, по мнению истца, действовали в сговоре с целью введения руководителя ООО «Стройдортранс» в заблуждение и получения личной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Основанием недействительности сделок, совершенных в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной согласно смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя; злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии в совокупности следующих условий: наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной и возникновение неблагоприятных последствий для представляемого; под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны; в результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения; потерпевшим при совершении такой сделки является сторона, представитель которой, вступая в сговор с другой стороной, действовал в ущерб представляемому.

При этом наличие умысла должно быть подтверждено конкретными доказательствами, указывающими на противоправную направленность (сговор) действий лиц, заключающих сделку.

Обстоятельства, на которые указывает истец, не являются безусловными доказательствами наличия злонамеренного соглашения представителя с другой стороной сделки.

Истец не представил надлежащих доказательств наличия умышленного сговора указанных в основании иска лиц и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, как не представил и каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием обмана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о совершении сделки ФИО2 при отсутствии у нее полномочий на ее совершение судом не принимаются.

Как следует из текста оспариваемого договора, он подписан от имени ООО «Стройдортранс» ФИО2 на основании доверенности б/н от 21.02.2012.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 21.02.2012, выданной ей ООО «Стройдортранс» (л.д. 49) в ней предусмотрены полномочия представителя представлять интересы доверителя в любых и перед любыми органами, организациями, предприятиями и учреждениями с правом принятия любых обязательных для доверителя решений, совершения любых обязательных для доверителя действий и подписания от имени доверителя любых документов любого наименования и содержания. Каких-либо ограничений полномочий представителя на совершение от имени общества сделок, в том числе заключения договоров уступки прав требования, указанная доверенность не содержит.

Полномочия ФИО2 были, в том числе, предметом проверки при рассмотрении заявления ФИО1 о замене кредитора (ООО «Стройдортранс») в реестре требований кредиторов ООО «Игринская ДСПМК», которое вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2013 по делу № А71-12629/2011 было удовлетворено.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемого договора уступки права требования долга от 22.08.2012 недействительным отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины (в том числе за заявление о принятии обеспечительных мер) относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Щетникова