Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геладзе В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г.Ижевск к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.12.2016;

от ответчика: ФИО1 арбитражного управляющего,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление Росреестра по УР, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении и просила назначить наказание ответчику в виде дисквалификации сроком на один год. В обоснование требований заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 102, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 139, п. 1.1 ст. 139 Федерального закона, п.п. «а» п. 12 Общих правил подготовки отчетов, выразившиеся в не принятии должных мер по взысканию сумм арендных платежей с арендаторов, арендующих помещения ООО «Вариант»; в не принятии необходимых мер по получению отчета о проведенной оценке имущества должника и своевременному размещению отчета об оценке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в не принятии мер по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что в свою очередь приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, а также нарушению прав и законных интересов кредиторов в части своевременности реализации имущества должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов; в не указании в отчете конкурсного управляющего ООО «Вариант» о движении денежных средств должника реквизитов основного счета должника. Ответчик уже привлекался к ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, по основаниям указанным в отзыве на заявление. ФИО1 указал, что проводился анализ договоров аренды имущества ООО «Вариант». В декабре 2016 года была проведена работа по выявлению задолженности арендаторов по договорам имущества ООО «Вариант» путем проведения сверок расчетов. В течение февраля 2017 года были направлены 3 претензии арендаторам по договорам аренды имущества ООО «Вариант» о погашении задолженности. В связи с чем, не успел перейти к процедурам предъявления исков.

ООО «Независимая экспертиза» в электронном виде отчет об оценке №430/ЮЛ-16 от 16.12.2016 ответчику не направлялся. Отчет на бумажном носителе ответчиком был получен от ООО «Независимая экспертиза» только в феврале 2017 года (после оплаты услуг на проведение оценки), после чего передан новому конкурсному управляющему ФИО3 в связи с освобождением ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вариант».

В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Вариант» №А71-8489/2014 ФИО4 08.12.2016 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, которое выразилось в неисполнении обязанности по организации и передаче на торги имущества. В настоящее время жалоба ФИО4 судом не рассмотрена. Просит применить смягчающие обстоятельства, в частности наличие на иждивении малолетнего сына и жены.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-8489/2014 от 18.02.2016 в отношении ООО «Вариант» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» г. Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-8489/2014 от 19.10.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вариант», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-8489/2014 от 17.02.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вариант», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

При проведении административного расследования Управлением Росреестра по УР установлено, что арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве):

1.В нарушение п. 2 ст. 129, п.2 ст.102 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не приняты должные меры по взысканию сумм арендных платежей с арендаторов, арендующих помещения ООО «Вариант».

- Между ООО «Вариант» и ООО «Вера» заключен договор аренды нежилого помещения №2014/09/03/А от 01.09.2014 (площадью 16,9 кв.м. по адресу: <...>) по условиям которого сумма арендных платежей составляет 25 000 руб. ежемесячно и должна уплачиваться до 03 числа оплачиваемого месяца. На период направления конкурсным управляющим ФИО1 10.02.2017 в адрес ООО «Вера» претензии по договору аренды нежилого помещения №2014/09/03/А от 01.09.2014, сумма задолженности составляла примерно 83 000 руб., в то время как ФИО1 предъявлена задолженность лишь в сумме 38 016 руб.;

- Между ООО «Вариант» и ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» заключен договор аренды нежилого помещения №2014/А от 01.10.2015 (общей площадью 92,9 кв.м. по адресу: <...>) по условиям которого сумма арендных платежей с 01.02.2016 составляет 73 500 руб. ежемесячно и должна уплачиваться не позднее 15 числа каждого расчетного месяца. На период направления конкурсным управляющим ФИО1 10.02.2017 в адрес ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» претензии по договору аренды нежилого помещения №2014/А от 01.10.2015, сумма задолженности составляла примерно 882 000 руб., в то время как ФИО1 предъявлена задолженность лишь в сумме 75 350 руб.

- Между ООО «Вариант» и ООО «Сактон» заключен договор аренды нежилого помещения от 08.06.2016 (общей площадью 46,3 кв.м. по адресу: <...>) по условиям которого сумма постоянной части ежемесячной арендной платы составляет 37 040 руб. и должна уплачиваться не позднее 25 числа предшествующего оплачиваемому месяцу. На период направления конкурсным управляющим ФИО1 10.02.2017 в адрес ООО «Сактон» претензии по договору аренды нежилого помещения от 08.06.2016, сумма задолженности составляла примерно 88 555 руб., претензия о взыскании задолженности предъявлена в сумме 111 128 руб.

- По договорам аренды нежилого помещения заключенного между ООО «Вариант» и ООО «Евро-Лэнд» от 20.04.2016, а также аренды нежилого помещения заключенного между ООО «Вариант» и ИП ФИО6 от 01.09.2016 поступлений денежных средств в счет погашения арендных платежей ни по расчетному счету, ни иными подтверждающими документами не установлено сведений о том, что указанные договоры аренды считаются расторгнутыми, а также о направлении в адрес арендаторов претензий о взыскании арендных платежей также отсутствуют.

2. В нарушение абз.4 п.1 ст.130, абз.3 п.1, п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве не приняты меры по получению отчета о проведенной оценке имущества должника и своевременному размещению отчета об оценке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На основании заключенного договора на оказание услуг по оценке №430-ЮЛ/16 от 17.10.2016 ООО «Независимая экспертиза» составлен отчет №430-ЮЛ/16 от 05.12.2016 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 700,4 кв.м., расположенного по адресу: УР, <...>, рыночная стоимость объекта оценки составила в соответствии с указанным отчетом 14 851 900 руб. Указанный отчет размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве лишь вновь назначенным конкурсным управляющим ООО «Вариант» ФИО3 30.03.2017.

Поскольку оценка имущества ООО «Вариант» проведена 05.12.2016, следовательно, в силу положений п. 1.1 ст. 139 Федерального закона конкурсный управляющий ООО «Вариант» ФИО1 обязан был принять все необходимые меры по получению отчета о проведенной оценке имущества должника и в срок не позднее 05.01.2017 представить собранию кредиторов должника для утверждения предложение о продаже имущества должника.

3. В нарушение п.п. «а» ст.12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.11.2016 не содержит сведений о реквизитах основного счета должника.

15.02.2017 Управлением Росреестра по УР возбуждено дело об административном правонарушении по выявленным нарушениям на основании определения №00081817.

12.04.2017 Управлением Росреестра по УР составлен протокол об административном правонарушении № 00161817, которым установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий был извещен заказным письмом от 15.03.2017 №09-10/941 с уведомлением по месту его регистрации. Данное уведомление было получено ФИО1 04.04.2017 (л.д. 39).

Протокол от 12.04.2017 №00161817 составлен в присутствии ФИО1

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что административным органом доказано совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона, конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 130 Федерального закона, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 130 Федерального закона отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Аналогичное требование содержится в абз. 3 п. 1 ст. 139 Федерального закона.

Данные положения Федерального закона призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Согласно ст. 139 Федерального закона продажа имущества должника осуществляется на основании Положения о порядке продажи имущества должника, разработанного конкурсным управляющим и утвержденного собранием кредиторов.

Требования по порядку, срокам и условиям представления собранию кредиторов Положения о реализации имущества должника изложены в п. 1.1 ст. 139 Федерального закона, в силу которого в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки его имущества, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан представить комитету кредиторов или собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. При возникновении необходимости также собранием кредиторов в ранее согласованный порядок могут быть внесены изменения.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинено указанной цели, при этом в силу положений ст.ст. 138, 139, 140 Закона о банкротстве право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника принадлежит кредиторам.

Реализуя названное право кредиторы являются заинтересованными в соблюдении конкурсным управляющим законодательства и установленного порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации наибольшего количества денежных средств для погашения требований, включенных в реестр.

Таким образом, продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

При этом, в силу ст. 124 Федерального закона, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Следовательно, действуя добросовестно в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий обязан предпринимать меры по продаже имущества должника в максимально полном объеме в кратчайшие сроки после вступления в должность.

Согласно п.п. «а» п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в не принятии должных мер по взысканию сумм арендных платежей с арендаторов, арендующих помещения ООО «Вариант»; в не принятии необходимых мер по получению отчета о проведенной оценке имущества должника и своевременному размещению отчета об оценке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в не принятии мер по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что в свою очередь приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, а также нарушению прав и законных интересов кредиторов в части своевременности реализации имущества должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов; в не указании в отчете конкурсного управляющего ООО «Вариант» о движении денежных средств должника реквизитов основного счета должника судом установлен, подтверждается материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2017 № 00161817.

Как указано выше, квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторность свершения правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 был ранее привлечен на основании решеними Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2016 по делу № А71-9813/2016, от 26.05.2017 по делу № А71-343/2017, от 07.07.2017 по делу № А71-6677/2017, вступившими в законную силу к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП.

Кроме того, судом установлено, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом, судом учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требование Управления Росреестра по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Санкция частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд пришел к выводу о том, что предыдущее привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, в виде предупреждения, назначения штрафа в размере 50 000 руб., дисквалификации не позволили достичь цели наказания и арбитражный управляющий продолжает совершать административные правонарушения, выражающиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения, совершенные в 2016-2017 г.г., суд считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО1санкцию, предусмотренную ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По мнению суда, избранная мера ответственности соразмерна характеру совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В Определении от 21.04.2005 №122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, а также прав и интересов должника и кредиторов, принимая во внимание множественность допущенных правонарушений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Доводы ответчика признаются судом несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, требование Управления Росреестра по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1.ст.14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению в части назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин