Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», г. Архангельск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1

с участием должника - Акционерного общества «Союз-Спецодежда» г. Ижевск и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2017;

от УФССП России по УР – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

должника и конкурсного управляющего: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа.

Должник и конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей должника и конкурсного управляющего, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослался на то, что, получив 23.09.2016 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.07.2016, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ижевска с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в срок, предусмотренный законом. Определением Ленинского районного суда г. Ижевска учреждению было отказано в принятии административного искового заявления в связи с неподсудностью.

03.11.2016 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики, которое было возвращено заявителю на основании п. 4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с непредставлением необходимых документов.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ответчик и УФССП России по УР возражают против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Из представленных по делу доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем 21.06.2016 в отношении должника ЗАО «Союз-Спецодежда» возбуждено исполнительное производство № 45383/16/18020-ИП на основании исполнительного листа ФС№000240932 от 20.02.2015, выданного Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области 110 752 руб. 41 коп. долга, а также 4 322 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

04.07.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В данном акте было указано, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В связи с данными обстоятельствами 04.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45383/16/18020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительному документу послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее: Закон N 229-ФЗ) установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Статья 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Как указано самим учреждением в заявлении, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя 23.09.2016 при получении постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2016 № 45383/16/18020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Следовательно, 10 рабочих дней на обращение в арбитражный суд истекают 07.10.2016.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя учреждение обратилось лишь 20.01.2017 (первоначально – 03.11.2016), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ срока.

При этом суд пришел к выводу о том, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, учреждение не представило убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин, по которым им был пропущен установленный десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд не принимает ссылку заявителя на то, что пропуск срока связан со своевременным обращением ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ижевска. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики первоначально заявитель также обратился уже с пропуском установленного срока – 03.11.2016.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что заявитель не представил суду объективных доказательств в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам, ходатайство ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит.

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

2. В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к судебному приставу- исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 45383/16/18020- ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республикиизготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина