Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ижевск, г. Ижевск

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в г. Ижевске, г. Ижевск

третьи лица: 1) ФИО1, г. Глазов

2) ФИО2, г. Глазов

3) ФИО3, г. Глазов

4) Мамедов Физули Зульфигар, г. Глазов

о взыскании 120000 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности №356277-182/10 от 15.01.2010г.,

от ответчика: не явились (уведомлены под роспись),

от третьих лиц: 1) ФИО1 – паспорт, ФИО5 – представитель по доверенности №936 от 25.03.2010г.,

2) ФИО2 – паспорт,

3) ФИО3 – паспорт,

3) ФИО6 – паспорт

установил: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ижевск, г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в г. Ижевске, г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 120000 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №0488118297) в порядке суброгации. Истец указывает, что право требования суммы причиненного ущерба перешло к нему в порядке суброгации от ФИО2 в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования №AI0718327 от 07.08.2009г. в связи с повреждением принадлежащего ФИО2 автомобиля Ford Focus, г/н т555рк/18 в дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2009г. на пересечении улиц Кирова и Ленина города Глазова.

Определениями суда от 26.01.2010г., 15.02.2010г., 07.04.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) ФИО1, <...>) ФИО2, <...>) ФИО3, <...>) Мамедов Физули Зульфигар, г. Глазов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО1 представил письменно изложенные пояснения, согласно которым, считает себя невиновным в спорном дорожно-транспортном происшествии, указывает, что его невиновность была установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 считает установленным Глазовским городским судом, что он, управляя автомобилем ВАЗ-2115, г/н с271ен/18, выехал на перекресток при желтом сигнале светофора, вместе с тем, указанный факт не свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения в порядке пункта 6.14. Правил. При этом ФИО1 усматривает нарушение положений правил дорожного движения в части проезда перекрестков и соблюдения скоростного режима в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ford Focus, г/н т555рк/18. Также ФИО1 указывает, что стекла автомобиля ФИО3 ВАЗ-2109 были тонированы, что мешало его обзору и обзору других участников дорожного движения, и является нарушением правил дорожного движения в части допуска транспортного средства к эксплуатации.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что на перекрестке улиц Кирова и Ленина остановился на красный сигнал светофора в правом ряду, слева стоял автомобиль ВАЗ-2109, а когда загорелся зеленый сигнал начал движение с некоторым опережением относительно ВАЗ-2109 примерно на 0,5 метра, после чего их ударил автомобиль ВАЗ-2115, г/н с271ен/18. В дорожно-транспортном происшествии виновным считает ФИО1, выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что, управляя автомобилем ВАЗ-2109, остановился на красный сигнал светофора в левой полосе на перекрестке улиц Кирова и Ленина, когда загорелся зеленый сигнал светофора начал движение одновременно с автомобилем, стоявшим справа от него. В дорожно-транспортном происшествии виновным считает ФИО1, выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора.

Третье лицо Мамедов Физули Зульфигар пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ-2115, г/н с271ен/18 и на протяжении длительного времени не может добиться выплаты страхового возмещения на восстановление принадлежащего ему транспортного средства, очевидцем спорного дорожно-транспортного происшествия не является, но считает ФИО1 невиновным.

Кроме того, в судебном заседании от 13.04.2010г. по ходатайству ФИО3 был допрошен свидетель ФИО7, который показал на вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования №AI0718327 от 07.08.2009г. сроком действия с 07.08.2009 года по 06.08.2010 года (далее – договор добровольного страхования). Объектами страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством Ford Focus, г/н т555рк/18.

09.08.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Кирова и Ленина города Глазова застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль был поврежден.

В соответствии с отчетом об определении суммы причиненного ущерба №695/09 от 10.09.2009г., составленным оценочной компанией Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н т555рк/18 составила 412950 руб. 00 коп. (с учетом износа 362048 руб. 00 коп.).

Признав дорожно-транспортное происшествие от 09.08.2009г. страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 266513 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением №3516 от 25.11.2009г.

Истец указывает, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115, г/н с271ен/18 и нарушившего пункт 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации транспортного средства ВАЗ-2115, г/н с271ен/18 была застрахована ответчиком по полису ВВВ №0488118297.

Уклонение ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в пределах выплаченной суммы перешло право страхователя на возмещение ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что вред застрахованному автомобилю, причинен по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115, г/н с271ен/18 гражданская ответственность при эксплуатации которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ВВВ №0488118297.

В действиях водителя ФИО1 суд усматривает нарушенье пунктов 1.3., 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации исходя из следующего.

В силу положений статьи 69 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом решения судов общей юрисдикции и постановления иных органов по делам об административных правонарушениях не носят преюдициального значения. Таким образом, арбитражный суд обязан самостоятельно исследовать и оценить фактические обстоятельства дела, и доводы сторон, связанные с возникшими между ними правоотношениями по спору.

Из объяснений водителя ФИО1 от 09.08.2009г. следует, что 09.08.2009г. он управлял автомобилем ВАЗ-2115, г/н с271ен/18 около 20 часов 30 минут двигался по улице Ленина от улицы Дзержинского в направлении улицы Кирова со скоростью 50 км/ч в правом ряду по ходу движения. Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Кирова и ФИО1 увидел примерно за 10 метров, что на светофоре замигал зеленый сигнал. Продолжая движение ФИО1 видел, что сигнал светофора поменялся с зеленого на желтый и выехал на перекресток. Въехав на перекресток, ФИО1 увидел, что справа двигаются два автомобиля в прямом направлении параллельно друг другу, но, поскольку не сумел уклониться, произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО2 от 09.08.2009г. следует, что 09.08.2009г. он управлял автомобилем Ford Focus, г/н т555рк/18 около 20 часов 30 минут двигался по улице Кирова в сторону площади Свободы. В автомобиле с ФИО8 находились его жена и дочь. На перекрестке улиц Кирова и ФИО9 остановился на красный сигнал светофора в правом ряду, слева стоял автомобиль ВАЗ-2109. Когда загорелся зеленый сигнал ФИО8 начал движение с некоторым опережением относительно ВАЗ-2109 примерно на 0,5 метра. В этом момент на перекресток по улице Ленина выехал ВАЗ-2115 и врезался в ВАЗ-2109 и автомобиль ФИО8 Ford Focus, г/н т555рк/18.

Из объяснений ФИО10 (жена ФИО2) от 10.08.2009г. следует, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле Ford Focus, г/н т555рк/18 и может подтвердить, что ФИО8 начал движение на зеленый сигнал светофора.

Из объяснений водителя ФИО3 от 09.08.2009г. следует, что 09.08.2009г. он управлял автомобилем ВАЗ-2109, г/н к435хм/18 примерно в 20 часов 30 минут двигался в левой полосе по улице Кирова в сторону площади Свободы. На перекрестке с улицей Ленина ФИО3 остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, Лялин начал движение одновременно с автомобилем, стоявшим справа от него. Выехав на перекресток почти до середины, ФИО3 увидел, что с левой стороны по улице Ленина в сторону ФИО11 двигался автомобиль серебристого цвета, в этот момент произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО12 от 12.08.2009г. следует, что 09.08.2009г. он управлял автомобилем ВАЗ-2108, г/н с247ен/18 около 20 часов 30 минут двигался по улице Ленина от улицы ФИО11 к улице Кирова. На перекрестке с улицей Кирова Питиримов остановился на красном сигнале светофора, затем увидел, что со встречного направления по улице Ленина выезжает на красный сигнал светофора ВАЗ-2115 серебристого цвета двигающийся со скоростью около 80 км/ч и пересекает перекресток в прямом направлении, не обращая внимания на автомобили, расположенные на улице Кирова, которые уже начали движение на разрешающий зеленый сигнал. Затем произошло столкновение ВАЗ-2115 с автомобилями ВАЗ-2109 и «Форд».

Из объяснений водителя ФИО13 от 14.08.2009г. следует, что 09.08.2009г. он управлял скутером и около в 20 часов 30 минут двигался по улице Кирова в направлении площади Свободы. Перед перекрестком с улицей Ленина Ельцов увидел, что перед ним в попутном направлении стоят автомобили «Форд» и ВАЗ-2109. Подъехав к перекрестку Ельцов увидел, что сигнал в его направлении сменился на зеленый, он и автомобили перед ним тронулись. В это время на перекресток с улицы Ленина по направлению к улице ФИО11 на большой скорости выехал ВАЗ-2115 на красный сигнал светофора, стал пересекать перекресток в прямом направлении и совершил столкновение с автомобилями «Форд» и ВАЗ-2109.

Из свидетельских показаний ФИО7 следует, что он ехал следом за машиной ФИО3 через один автомобиль от него по улице Кирова к улице Ленина. В момент дорожно-транспортного происшествия находился в крайней левой полосе. Автомобили в полосе ФИО7 тронулись на зеленый сигнал светофора. В это время на красный свет слева выехала серебристая машина со скоростью, по мнению ФИО7, не меньше 60 км/ч и ударила сначала машину ФИО3, а потом «Форд» и далее врезалась в светофор.

Таким образом, объяснения водителя ФИО1 противоречат объяснениям других очевидцев дорожно-транспортного происшествия и показаниям свидетеля.

Кроме того, минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ-2115, г/н с271ен/18 в момент дорожно-транспортного происшествия была указана водителем данного транспортного средства ФИО1 и составляет 50 км/ч. В пересчете на метры в секунду минимальная скорость автомобиля ВАЗ-2115, г/н с271ен/18 составляет 13,89 метра в секунду (50 км/ч умножить на 1000 метров и разделить на 3600 секунд).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части, которую ФИО1 необходимо было пересечь в прямолинейном направлении, составляет 16,90 метров.

ФИО1 указал, что примерно за 10 метров увидел, как на светофоре замигал зеленый сигнал. Таким образом, с этого момента ФИО1 требовалось преодолеть 26,90 метра, чтобы пересечь перекресток. На скорости 13,89 метра в секунду (50 км/ч) на преодоление указанного расстояния необходимо 1,94 секунды (26,90 метров разделить на 13,89 метра в секунду).

Между тем, согласно режиму работы светофора на перекрестке улиц Кирова и Ленина зеленый сигнал светофора мигает 4 секунды, после чего на 3 секунды загорается желтый сигнал. Кроме того, режим работы светофора построен таким образом, что смена сигнала на зеленый в одном направлении движения, происходит с одновременным включением красного сигнала в другом (перпендикулярном) направлении.

Таким образом, за время работы мигающего зеленого сигнала светофора ФИО1 успел бы пересечь расстояние в 10 метров плюс расстояние 16,90 метров ширины перекрестка более двух раз.

Далее из объяснений ФИО1 следует, что зеленый сигнал светофора сменился на желтый в момент пресечения им линии перекрестка. На основании изложенного, с указанного момента ФИО1 требовалось преодолеть 16,90 метра. Указанное означает, что на пересечение перекрестка ФИО1 требовалось 1,22 секунды (16,90 метров разделить на 13,89 метра в секунду). На основании изложенного, со скоростью 13,89 метра в секунду (50 км/ч) за время работы желтого сигнала светофора ФИО1 также мог проехать перекресток более двух раз (3 секунды работы желтого сигнала светофора делим на 1,22 секунды, требующиеся на преодоление 16,90 метра ширины проезжей части равно 2,46 раза).

Характер и локализация повреждений участвовавших в спорном дорожно-транспортном происшествии автомобилей указывают, что основной удар был нанесен передней правой частью автомобиля ВАЗ-2115, г/н с271ен/18 в область переднего левого колеса автомобиля Ford Focus, г/н т555рк/18. То есть автомобиль Ford Focus, г/н т555рк/18 пересек траекторию движения ВАЗ-2115, г/н с271ен/18 еще до столкновения.

Таким образом, пояснения ФИО1 о моменте и обстоятельствах пересечения им перекрестка улиц Кирова и Ленина не могут быть приняты во внимание как противоречащие совокупности материалов дела и установленным судом при их исследовании обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2115, г/н с271ен/18 ФИО1 усматривается нарушение пунктов 1.3., 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указание ФИО1 на то, что стекла автомобиля ВАЗ-2109 ФИО3 были тонированы, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ) и не могут привести к иным выводам об обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, указывающих на вину других участников в дорожно-транспортном происшествии, судом не установлено, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в г. Ижевске, г. Ижевск в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ижевск, г. Ижевск сумму страхового возмещения 120000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И. Яковлев