Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 507 руб. 40 коп. обеспечительного платежа, 5 343 руб. 29 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: ФИО1 – пред. по дов. №87 от 24.12.2020, диплом р/н 70854 от 05.07.2004,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (далее – ответчик) о взыскании 35 507 руб. 40 коп. обеспечительного платежа, 5 343 руб. 29 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта № 0813500000119015214 от 16.12.2019.

Представитель ответчика требования истца оспорил, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявил ходатайство об уменьшении неустойки и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 19 ноября 2021 года.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года по результатам проведения электронного аукциона между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0813500000119015214 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого предметом контракта является поставка оборудования общественного питания на объект: "Здание школы по ул. Леваневского, 2а г. Ижевска" (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта составляет 355 074 руб. 04 коп., без НДС.

В соответствии с п. 10.1. контракта для заключения контракта поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе часть такого обеспечения в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в ходе исполнения контракта возвращаются ему заказчиком в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации – в течение 15 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (п. 10.2. контракта).

16.12.2019 истец предоставил обеспечение исполнения контракта в виде залога денежных средств в сумме 114 540 руб. 02 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 258379 от 16.12.2019 (л.д. 30).

Согласно п. 10.5. контракта поставщик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 5,00 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 38 180 руб. 01 коп. в любое время в течение срока исполнения контракта, но не позднее дня оформления документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги), влекущего за собой возникновение гарантийных обязательств.

26.06.2020 истец предоставил обеспечение гарантийных обязательств в размере 5,00 % начальной (максимальной) цены контракта в сумме 38 180 руб. 01 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 537 от 26.06.2020 (л.д. 33).

В соответствии п. 2.1. контракта место поставки (доставки) товара: Здание школы по ул. Леваневского, 2а в г. Ижевске.

Срок поставки: однократно, с момента заключения контракта по 20 декабря 2019 года. В срок поставки входят: доставка товара в место поставки (доставки), его разгрузка, оказание услуг по вводу товара в эксплуатацию (монтаж), настройка, наладка) (п. 2.2. контракта).

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 истец во исполнение условий контракта по товарной накладной № 4880 от 23.12.2019 передал ответчику товар на общую сумму 355 074 руб. 04 коп., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству (л.д. 16). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил в полном объеме, что истцом не оспаривается.

13.02.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о штрафных санкциях исх. № 0-26-2/0406 от 13.02.2020, согласно которому известил истца о начислении неустойки за просрочку поставки товара в сумме 355 руб. 07 коп., а также штрафа за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 35 507 руб. 40 коп. (л.д. 35).

Ответчик платежным поручением № 31 от 30.09.2020 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 78 677 руб. 55 коп., составляющие сумму обеспечения исполнения контракта за вычетом неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств (л.д. 31).

В связи с исполнением обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о возврате денежных средств в размере 35 507 руб. 40 коп., перечисленных и удержанных ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта (л.д. 19).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме требования о возврате обеспечения исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 35 507 руб. 40 коп. обеспечительного платежа, 5 343 руб. 29 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 10.1. контракта стороны предусмотрели, что для заключения контракта поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе часть такого обеспечения в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в ходе исполнения контракта возвращаются ему заказчиком в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации – в течение 15 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (п. 10.2. контракта).

Истец по платежному поручению № 258379 от 16.12.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 114 540 руб. 02 коп.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы закона, на основании которого был заключен контракт, следует, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение поставщиком контракта в полном объеме и возвращаются поставщику (исполнителю) лишь в случае исполнения принятых им на себя обязательств.

Иное противоречило бы целям и задачам установленного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязательного обеспечения поставщиком исполнения контракта.

Поэтому, если поставщик нарушил обязательства, предусмотренные контрактом, заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Условиями контракта предусмотрено, что срок поставки: однократно, с момента заключения контракта по 20 декабря 2019 года (п. 2.2. контракта).

Истец передал ответчику товар 26.12.2019, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 4880 от 23.12.2019. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по исполнению контракта истцом исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков, установленных п. 2.2. и 10.5. контракта, а именно: 1. истцом допущена просрочка поставки товара на 5 дней (согласно условиям контракта поставка должна была быть осуществлена до 20.12.2019, фактически же товар поставлен 26.12.2019), 2. истцом допущена просрочка предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 5,00 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 38 180 руб. 01 коп., поскольку условиями контракта такой платеж должен быть внесен не позднее дня оформления документа о приемке поставленного товара (то есть не позднее 26.12.2019), тогда как истцом указанная сумма перечислена лишь 26.06.2020.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены Обществом с нарушением установленного контрактом срока, ответчиком начислена неустойка, размер которой определен в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и составила 355 руб. 07 коп. за период с 21.12.2019 по 25.12.2019, а также начислен штраф за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств, размер которого определен на основании п. 8.4. контракта и составил 35 507 руб. 40 коп.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 8.10. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пп. а) п. 8.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.5. – 8.8. раздела) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Данное условие контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Расчет неустойки и штрафа судом проверен, признан соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиям контракта. Контррасчет истцом не представлен.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 31 от 30.09.2020 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 78 677 руб. 55 коп., составляющие сумму обеспечения исполнения контракта за вычетом неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств

Таким образом, требование истца о возврате суммы обеспечения исполнения контракта удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма в размере 35 507 руб. 40 коп. правомерна удержана заказчиком, в виду исполнения контракта с просрочкой.

Тем не менее, неисполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату оставшейся части обеспечения исполнения контракта является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.п. 8.1., 8.2. контракта.

В соответствии с п. 10.2. контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе часть такого обеспечения в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в ходе исполнения контракта возвращаются ему заказчиком в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации – в течение 15 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.п. 8.1., 8.2. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как уже было отмечено ранее, денежная сумма в счет обеспечения исполнения контракта в размере 38 180 руб. 01 коп. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика 26.06.2020, таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, должны быть возвращены не позднее 26.07.2020.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, за период с 27.07.2020 по 30.09.2020 неустойка в общей сумме составляет 735 руб. 64 коп. согласно следующего расчета:

78 677 руб. 55 коп. (сумма, подлежащая возврату истцу) х 66 дней (период с 27.07.2020 по 30.09.2020) х1/300 (размер неустойки) х 4,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ на 01.10.2020) = 735 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 735 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в случае нарушения обязательств по нарушению срока возврата обеспечения гарантийных обязательств, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом суммы просроченного исполнением обязательства, периода просрочки исполнения и размера предусмотренной контрактом (в целом соответствующего обычной практике делового оборота), судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик оспорил размер предъявленных судебных расходов, полагает заявленные судебные расходы чрезмерными и необоснованными.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 10/01/2929 от 10.01.2021 (л.д. 18), платежное поручение № 305 от 20.04.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д. 17, оборотная сторона).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении претензии, составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, подаче возражений на отзыв.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 10 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 36 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 735 руб. 64 коп. неустойки, 180 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя; а также 36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина