Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Глазов к Государственному учреждению «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Глазовский», г.Глазов, при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2, г.Глазова о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции по удержанию изъятых развлекательных автоматов и об обязании вернуть их собственнику

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.05.2013;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2011;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Глазов обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственному учреждению «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Глазовский», г. Глазов (далее ММО МВД России «Глазовский», ответчик) о признании незаконными действий по удержанию принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности имущества в виде развлекательных программно – аппаратных комплексов Va2038W в количестве 29 единиц со следующими заводскими номерами: АА1123666141АА, АА1223455711АА, АА1323455711АА, АА1423455711АА, АА1523455711АА, АА1623455711АА, АА1723455711АА, АА1823455711АА, АА1923455711АА, АА2023455711АА, АА2123455711АА, АА2223455711АА, АА2323455711АА, АА2423455711АА, АА2523455711АА, АА2623455711АА, АА2723455711АА, АА1123655711АА, АА1123555711АА, АА2923455711АА, АА2823455711АА, АА1124055711АА, АА1123955711АА, АА1123855711АА, АА1123755711АА, АА1124455711АА, АА1124355711АА, АА1124255711АА, АА1124155711АА и обязании ММО МВД России «Глазовский» возвратить принадлежащее на праве собственности предпринимателю ФИО1 имущество в виде развлекательных программно – аппаратных комплексов Va2038W в количестве 29 единиц.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержали. В основание требований по заявлению указал, что по данному факту изъятия развлекательных программно - аппаратных комплексов ММО МВД России «Глазовский» проводилась проверка. Какой было принято процессуальное решение, ему до настоящего времени не известно. Изъятое имущество собственнику до настоящего времени не возвращено. В ходе проверки на предмет совершения с использованием принадлежащего мне имущества каких - либо обстоятельств дающих основание для правомерного удержания оборудования не выявлено, что свидетельствует о том, что в настоящий момент причины и условия по которым развлекательное оборудование было изъято в рамках Уголовно - процессуального кодекса РФ отпали. В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ развлекательное оборудование не изымалось и обеспечительные меры не применялись, срок для привлечения к административной ответственности истек. Действия сотрудников полиции ММО МВД России «Глазовский», связанные с удержанием оборудования, нарушают его права и законные интересы, гарантированные ему как гражданину Конституцией РФ. На заявление с просьбой о возврате необоснованно удерживаемого имущества должностные лица ММО МВД России «Глазовский» в данной части ответ не поступал. Данное оборудование так же не относится, к каким либо видам имущества, которые по прямому указанию закона либо изъяты из гражданского оборота либо ограничены в гражданском обороте. Указанное оборудование не арестовано по решению суда, какого либо судебного акта лишающего либо ограничивающего его в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, не имеется. Таким образом, своими неправомерными действиями ММО МВД России «Глазовский» нарушает его права и законные интересы, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, а именно правом на свободное пользование и распоряжением своим имуществом.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве указав, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными. В ММО МВД России «Глазовский» имеется материал проверки по факту незаконной игорной деятельности, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за №13633 от 30.07.2013. Согласно протоколу осмотра происшествия от 30.07.2013 из помещения, расположенного по адресу: <...> изъято 29 игровых автоматов. Однако указание в протоколе на серийные, или заводские номера не имеется. Протокол осмотра места происшествия имеет очень подробное описание изымаемых аппаратов, каждый автомат имеет свое наименование, за исключением автоматов под номерами 5, 6. На основании рапорта уполномоченного сотрудника, 22.08.2013 материал проверки в соответствии с требованиями приказа МВД России №140 от 01.03.2012 списан в специальное номенклатурное дело в виду отсутствия признаков преступления и административного правонарушения. Информация о собственнике изъятого оборудования в материале не имеется, следовательно, в действиях ММО МВД России «Глазовский» каких – либо нарушений в части незаконного удержания изъятого имущества не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

ФИО2 поддержал позицию заявителя, указав в отзыве на заявление, что развлекательные оборудование в количестве 29 штук, переданное ему ФИО1 на основании договора хранения от 03.07.2013 хранил по адресу <...>. 30 июля 2014 сотрудниками ММО МВД России «Глазовский» без объяснения причин и основания данное оборудование было изъято.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.3 ст.198 АПК РФ заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Обжалование в суд осуществляется в порядке уголовного или гражданского процесса.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2008 №226-ФЗ) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из приведенной нормы следует, что указанный порядок обжалования применяется в случае возбуждения уголовного дела любым из участников уголовного судопроизводства.

При отсутствии возбужденного уголовного дела, действия органов милиции могут быть обжалованы в суд в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями гл.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в порядке главы 25 ГК РФ обращался в Глазовский районный суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции по удержанию развлекательных автоматов и обязании ММО МВД России «Глазовский» возвратить их собственнику. Определением Глазовского районного суда от 21 апреля 2014 года в принятии заявления к производству отказано, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Удмуртской Республики рассматривает данный спор по существу, поскольку иное являлось бы отказом заявителю в доступе к правосудию.

Правовая позиция по данному вопросу выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 №7131/08.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 26.12.2006 и актом приема – передачи, а также и техническими паспортами принадлежат развлекательные программно – аппаратные комплексы Va2038Wв количестве 29 единиц с заводскими номерами: АА1123666141АА, АА1223455711АА, АА1323455711АА, АА1423455711АА, АА1523455711АА, АА1623455711АА, АА1723455711АА, АА1823455711АА, АА1923455711АА, АА2023455711АА, АА2123455711АА, АА2223455711АА, АА2323455711АА, АА2423455711АА, АА2523455711АА, АА2623455711АА, АА2723455711АА, АА1123655711АА, АА1123555711АА, АА2923455711АА, АА2823455711АА, АА1124055711АА, АА1123955711АА, АА1123855711АА, АА1123755711АА, АА1124455711АА, АА1124355711АА, АА1124255711АА, АА1124155711АА (л.д. 14-15, 41-69).

30.07.2013 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: УР <...> сотрудниками полиции ММО МВД России «Глазовский» были изъяты развлекательные автоматы без денежного вознаграждения в количестве 29 единиц (КУСП №13633 от 30.07.2013).

На основании рапорта уполномоченного сотрудника, 22.08.2013 материал проверки (КУСП №13633 от 30.07.2013) в соответствии с требованиями приказа МВД России №140 от 01.03.2012 списан в специальное номенклатурное дело в виду отсутствия признаков преступления и административного правонарушения.

По данным фактам изъятия развлекательного оборудования без денежного выигрыша ММО МВД России «Глазовский» проводились проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что вопрос о судьбе изъятых с места происшествия развлекательных автоматов сотрудниками полиции ММО МВД России «Глазовский» не был решен,11.02.2014 ИП ФИО1 обратился в ММО МВД России «Глазовский» с заявлением о возврате необоснованно удерживаемого имущества (л.д. 17-18).

В ответ на обращение ММО МВД России «Глазовский» письмом от 19.02.2014 сообщило ИП ФИО1 о том, что в материалах проверки по факт изъятия 29 развлекательных программно – аппаратных комплексов по адресу: <...> документального подтверждения права собственности на изъятое оборудование у него нет, как собственник по материалу он не проходит. Кроме того, сообщают, что в приложениях к заявлению, а именно в договоре купли – продажи от 26.12.2006, спецификации к договору и в акте приема – передачи оборудования не читаемые подписи продавца и покупателя, сами копии документов соответствующим образом не заверены (л.д. 19).

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Согласно ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра. Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса. Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

В силу ст. 180 УПК РФ протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Порядок составления протокола осмотра установлен статьей 166 и 167 УПК РФ.

Таким образом, из анализа перечисленных статей КоАП РФ и УПК РФ следует вывод, что протокол осмотра происшествия является процессуальным документом, в котором отражаются все сведения, которые были установлены должностными лицами производящими осмотр, в том числе сведения об изъятии с места происшествия предметов и имущества, принадлежащего юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю.

В подтверждение фактов изъятия оборудования 30.07.2013 ответчиком представлен протокол осмотра места происшествия от 30.07.2013.

Согласно указанному протоколу осмотр начат следователем ММО МВД России «Глазовский» в 16 час. 00 мин., осмотр окончен в 17 час. 35 мин. Осмотр проводился по адресу: <...> в присутствии понятых с участием эксперта. В ходе осмотра изъято 29 игровых автоматов и транспортируются в ММО МВД России «Глазовский». В протоколе осмотра места происшествия имеется подробное описание изымаемых автоматов, каждый автомат имеется свое наименование на латинском языке, за исключением автоматов под номерами 5 и 6. Однако, указаний на серийные либо заводские номера игровых автоматов в протоколе осмотра места происшествия не содержится.

Заявитель в своем заявлении просит обязать ответчика вернуть ему развлекательные программно – аппаратные комплексы в количестве 29 единиц с указанием его серийных номеров. Между тем, идентифицировать изъятое в ходе осмотра места происшествия 30.07.2013 оборудование и оборудование которое заявитель указал в заявлении, суду не представляется возможным, поскольку протокол осмотра места происшествия о 30.07.2013 не содержит на изъятом оборудовании сведений заводского либо серийного номера.

Суд не может вернуть оборудование заявителю, не имея при этом фактических данных об его идентификации, в частности, серийных номеров.

При изложенных обстоятельствах, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об изъятии у него развлекательного оборудования 30.07.2013 с серийными номерами, которые он указал в заявлении.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены. С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконными действий сотрудников Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Глазовский» по удержанию, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 29 штук развлекательных программно – аппаратных комплексов Va2038Wне имеется, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 174 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действия сотрудников Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Глазовский» по удержанию, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 29 штук развлекательных программно – аппаратных комплексов Va2038W, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина