Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю.Глухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. А. Ложкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №195 от 29.02.2012

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенностям,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», г.Москва (далее ОАО «МТС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении №195 от 29.02.2012, в соответствии с которым ОАО «МТС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 11000 руб.

В судебном заседании ОАО «МТС» требования поддержало в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению (л.д. 41-43).

Административный орган возражал против требований, привел доводы, изложенные в отзыве на заявление ( л.д. 21-24), отзыве на дополнение к заявлению.

Из материалов дела следует, что 20.09.2011 при рассмотрении должностным лицом Управлении Роспотребнадзора по УР обращения потребителя от 16.09.2011 № 690-ж, установлено, что 19.06.2011 между ОАО «МТС» и гражданином ФИО4 заключен договор о предоставлении услуг связи МТС. Неотъемлемым приложением к договору являются Правила оказания услуг связи МТС. При рассмотрении указанного договора должностным лицом Управлении Роспотребнадзора по УР установлено, содержание в нем положений, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из п.3.2. Правил оказания услуг связи МТС в случае заключения сторонами срочного договора его действие продлевается каждый раз на следующий период, равный первоначальному сроку действия Договора, если Абонент не заявит об обратном не позднее, чем за две недели до окончания срока его действия, что противоречит правилам п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установление в договоре на оказание услуг связи правила об обязательном соблюдении абонентом предварительного 2х - недельного срока, предшествующего подаче заявления об отказе от исполнения договора, ущемляет права потребителя, установленные законами, предоставляя оператору связи право считать договор пролонгированным на прежний срок (с вытекающими из него договорными обязательствами абонента) при просрочке абонента в предъявлении оператору связи указанного заявления.

Пунктом 6.2. Правил оказания услуг связи МТС установлено, что предоставляемая абоненту подвижная радиотелефонная связь в силу конструктивных особенностей сети зависит от качества оборудования операторов местных проводных телефонных линий, оборудования операторов междугородной и международной связи, которое находится вне границ ответственности оператора. Следовательно, оператор связи исключает свою ответственность за некачественно предоставленную абоненту услугу связи, мотивируя это недостатками услуг связи контрагентов оператора, чем ущемляет права потребителя, устраняя гражданско - правовую ответственность оператора связи перед абонентом при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно п. 8.5. Правил оказания услуг связи МТС абонент в случае представления его интересов представителем обязан обеспечить наличие у данного представителя удостоверенной нотариально либо иным способом, допускаемым оператором связи, доверенности. Указанное положение Правил МТС ограничивает права абонента как потребителя в решении вопроса о представителе и способе удостоверения полномочий последнего и вопреки доводам представителя ОАО «МТС» о соответствии условия договора закону, содержащимся в вышеуказанных возражениях, ущемляет права потребителя.

Согласно п. 14.5 Правил оказания услуг связи МТС поступающие от абонента платежи (кроме платы за подключение) могут направляться на погашение ранее образовавшейся задолженности по иным лицевым счетам (абонента). При этом обязательства абонента по оплате возникшей задолженности прекращаются в соответствующей части. Однако законодательство РФ не предоставляет оператору связи возможность самостоятельного зачисления денежных средств абонента, внесенных последним на конкретный лицевой счет, в счет оплаты задолженности этого же абонента по иному лицевому счету. Более того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О связи» и п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи лицевой счет и абонентский номер являются способом идентификации конкретного абонента, поэтому зачисление внесенных абонентом денежных средств (как и приостановление оказания услуг связи), возможно лишь в рамках действия конкретного договора.

При непосредственном обнаружении должностным лицом Управлением Роспотребнадзора по УР уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении достаточных данных указывающих на наличие в действиях ОАО «МТС» события административного правонарушения, в присутствии представителя юридического лица по доверенности в отношении ОАО «МТС» составлен протокол об административной ответственности от 14.11.2011, в котором указано, что ОАО «МТС» совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель ОАО «МТС» при составлении протокола указал, что с выводами должностного лица административного органа не согласен, так как они противоречат действующему законодательству, сложившейся судебной практике. Протокол составлен с нарушением порядка предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Определением от 17.01.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 29.02.2012 в 13.30 час. Копия определения направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, вручена заявителю 27.01.2012.

29 февраля 2012 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в присутствии представителя ОАО «МТС» по доверенности вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 195, которым ОАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 руб.

Несогласие ОАО «МТС» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что договор оказания услуг связи МТС не содержит условий, ущемляющих права потребителей. При вынесении оспариваемого постановления административный орган не установил наличие состава вмененного административного правонарушения. Кроме того проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Приказа ФИО5 от 19.210.2007 №658, а именно проведение проверки произведено без распоряжения руководителя (заместителя руководителя), проверяемому юридическому лицу не был представлен акт проверки, превышены границы фактов и оснований, послуживших основанием для проведения проверки.

Ответчик требования заявителя не признал, указав, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным, процессуальных нарушений не допущено, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как нарушение выявлено не в результате проведения внеплановой проверки, а при непосредственном обнаружении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, ст. 210 АПК РФ предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении такой категории споров.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 - ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, что 19.06.2011г. между ОАО «МТС» и ФИО4 заключен договор о предоставлении услуг связи МТС. Согласно договору, его неотъемлемой частью являются Правила оказания услуг связи МТС.

Пунктом 3.2. Правил оказания услуг связи МТС установлено, что в случае заключения сторонами срочного договора его действие продлевается каждый раз на следующий период, равный первоначальному сроку действия Договора, если Абонент не заявит об обратном не позднее, чем за две недели до окончания срока его действия.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку приведенные нормы права не содержат каких - либо оговорок, предоставляя потребителю право на отказ от исполнения любого договора возмездного оказания услуг и в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, установление в договоре на оказание услуг связи правила об обязательном соблюдении абонентом предварительного 2х - недельного срока, предшествующего подаче заявления об отказе от исполнения договора, ущемляет права потребителя, установленные законам.

Согласно п. 6.2 Правил МТС предоставляемая абоненту подвижная радиотелефонная связь в силу конструктивных особенностей сети зависит от качества оборудования операторов местных проводных телефонных линий, оборудования операторов междугородной и международной связи, которое находится вне границ ответственности оператора.

Следовательно, оператор связи исключает свою ответственность за некачественно предоставленную абоненту услугу связи, мотивируя это недостатками услуг связи контрагентов оператора.

Между тем, в силу прямого указания, содержащегося в ч. 3 ст. 55 Конституций РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст. 15 Конституции РФ). Из изложенного следует, что только федеральным законом и лишь в установленной им мере, но не договором могут быть ограничены права человека и гражданина, в том числе права потребителя, прямо закрепленные в законодательстве.

Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с п. 61 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, ОАО «МТС» как оператор связи может быть освобождено от гражданско - правовой ответственности перед абонентом лишь в случае, установленном законом, а именно, если докажет наличие совокупности указанных в законе обстоятельств (чрезвычайность и непредотвратимость), и обязано обеспечить предоставление потребителю услуг связи надлежащего качества вне зависимости от действий (бездействия) своих контрагентов (иных операторов связи). Поскольку иных случаев, предусмотренных п.3 ст. 401 ГК РФ и освобождающих ОАО «МТС» от ответственности, законы не содержат, положения п. 6. 2 Правил МТС ущемляют права потребителя.

По смыслу п. 8.5 Правил МТС абонент в случае представления его интересов представителем обязан обеспечить наличие у данного представителя удостоверенной нотариально либо иным способом, допускаемым оператором связи, доверенности.

Статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представление интересов абонента представителем в рамках рассматриваемого договора о предоставлении услуг связи МТС не относится к сделкам требующим нотариальной формы.

Законодательство Российской Федерации предоставляет потребителю право самостоятельно определиться в вопросе о представителе и не возлагает на потребителя обязанность по выдаче представителю доверенности, удостоверенной нотариусом, либо удостоверенной иными допускаемыми только оператором связи способами, перечень которых в договоре не конкретизирован.

Таким образом, указанное положение Правил МТС ограничивает права абонента как потребителя в решении вопроса о представителе и способе удостоверения полномочий последнего и ущемляет права потребителя.

Согласно п. 14.5 Правил МТС поступающие от абонента платежи (кроме платы за подключение) могут направляться на погашение ранее образовавшейся задолженности по иным лицевым счетам (абонента). При этом обязательства абонента по оплате возникшей задолженности прекращаются в соответствующей части.

Законодательство Российской Федерации (Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «О связи», Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания услуг подвижной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328) не предоставляют оператору связи возможность самостоятельного зачисления денежных средств абонента, внесенных последним на конкретный лицевой счет, в счет оплаты задолженности этого же абонента по иному лицевому счету.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О связи» и п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи лицевой счет и абонентский номер являются способом идентификации конкретного абонента, поэтому зачисление внесенных абонентом денежных средств, возможно лишь в рамках действия конкретного договора.

На основании изложенного доводы заявителя относительно того, что спорный договор предоставления услуг связи МТС не содержит условий, ущемляющих права потребителя, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, выразившегося в нарушении прав потребителя, а именно включение в договор предоставления услуг связи МТС условий ущемляющих права потребителя, а именно договором на оказание услуг связи от 19.06.2011 (с Правилами оказания услуг связи МТС) протоколом об административном правонарушении от 14.11.2011, постановлением по делу об административном правонарушении №195 от 29.02.2012.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «МТС» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ доказано.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что, ОАО «МТС» не были приняты все зависящие от него меры по недопущению заключения договора на оказание услуг связи от 19.06.2011с условиями, ущемляющими права потребителя. ОАО «МТС» имела возможность согласовать с абонентом типовую форму договора, соответствующую условиям действующего законодательства, однако Общество заключило договор с потребителям с условиями, ущемляющими его права. Никаких мер по приведению в соответствие с нормами действующего законодательства условий договора Обществом принято не было.

Таким образом, в действиях ОАО «МТС» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Судом не установлено оснований для применения малозначительности.

Обстоятельств указанных в ст. 211 АПК РФ при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Доводы заявителя о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выразившиеся в проведение проверки без распоряжения руководителя (заместителя руководителя), не вручении проверяемому юридическому лицу акта проверки, превышении границ фактов и оснований, послуживших основанием для проведения проверки, судом отклоняется.

В рассматриваемом случае усматривается, что Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике при рассмотрения обращения потребителя (гражданина) непосредственно были обнаружены признаки административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Аналогичная норма о принятии незамедлительных мер при непосредственном выявлении правонарушения в ходе проверочных мероприятий содержится в ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Роспотребнадзора нарушений требований законодательства о защите прав потребителей, допущенных ОАО «МТС». Выявление нарушений в рамках рассмотрения обращения гражданина не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом не имеет значения, тот факт, что в обращении гражданин указывает на допущение нарушения его прав иными положениями договора, чем установлено в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2011.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать постановление по делу об административном правонарушении от 29.02.2012 № 195 Управления Роспотребнадзора по УР г. Ижевск вынесенное в отношении ОАО «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва законным и не подлежащим отмене. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л. Ю. Глухов