Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Чирковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Ижевск о признании незаконным постановления от 04.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 по списанию денежных средств в размере 500 руб., в рамках исполнительного производства №20359/20/18020-ИП, а также обязании устранить допущенные нарушения, путем возвращения незаконно списанных денежных средств в размере 500 руб., при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, заинтересованного лица – Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, г. Ижевск

при участии в судебном заседании от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее ООО «Фрегат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления от 04.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее судебный пристав – исполнитель) по списанию денежных средств в размере 500 руб., в рамках исполнительного производства №20359/20/18020-ИП, а также обязании устранить допущенные нарушения, путем возвращения незаконно списанных денежных средств в размере 500 руб.

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП России по УР, административный ответчик), в качестве заинтересованного лица – Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Удмуртской Республике (далее ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, заинтересованное лицо).

Судебный пристав-исполнитель требования заявитель не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.93-94).

От заинтересованного лица по запросу суда поступили письменные пояснения по вопросу уплаты ООО «Фрегат» суммы штрафа в размере 250 руб. по постановлению от 18.07.2019 №18810118190718089570 (л.д. 76-77), согласно которым копия постановления по делу об административном правонарушении №18810118190718089570 от 18.07.2019 в установленные законом сроки передана ЦАФАП ГИБДД МВД по УР в почтовое отделение (согласно акта приема-передачи от 19.07.2019) для дальнейшего направления в адрес общества. С учетом того, что в срок, определенный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, документы, сведения об уплате административного штрафа отсутствовал в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении, был направлен в Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике для исполнения. По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции и Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, постановление по делу об административном правонарушении №18810118190718089570 от 18.07.2019 считается исполненными согласно платежному поручению №511886 от 12.03.2020 (взысканные Ленинским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР). Факт неуплаты ООО «Фрегат» административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении стал возможным ввиду невыполнения правил заполнения платежных документов, утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 №107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», в частности при заполнении платежных поручений в 22 поле «Код» указывается значение уникального идентификатора начисления, являющееся одновременно номером постановления. В платежном поручении, приложенном ООО «Фрегат» обращению, в 22 поле «Код» указано некорректное значение. В связи с чем, отметка об уплате административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении (платежное поручение №77 от 05.08.2019) в федеральной информационной системе ГИБДД не могла и не может быть зачислена, в связи с неверным указанием в 22 поле «Код» уникального идентификатора начисления - номера постановления. Вместе с тем, общество имеете право на возврат денежных средств как неверно уплаченных по постановлению по делу об административном правонарушении, который может быть осуществлен по письменному заявлению директора (представителя), заверенному печатью.

Заявитель, административный ответчик и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно предмета заявленного требования не заявили.

До судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие должника, финансового управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Во исполнение определения суда от 23 сентября 2020 года заявителем через электронную систему «Мой Арбитр» 09.10.2020 направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением. В обоснование ходатайства заявитель указал, что о нарушенных правах ему стало известно из постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 15.04.2020 №286106/20 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Фрегат» от 16.03.2020 №ФР-3 на действия судебного пристава-исполнителя, которое получено заявителем 12.05.2020. О списании денежных средств в размере 500 руб. с расчетного счета, заявителю стало известно 05.03.2020.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В связи с уважительностью причин пропуска процессуального срока суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению на основании статьи 117 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 18.07.2019 №8810118190718089570 ООО «Фрегат», являясь собственником транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

С учетом того, что в установленный в постановлении срок, сведения об уплате административного штрафа у заинтересованного лица отсутствовали, постановление от 18.07.2019 №8810118190718089570 было направлено в Ленинский РОСП г.Ижевска УФССП по УР для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2020 №18020/20/141027, на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 18.07.2019 №8810118190718089570 возбуждено исполнительное производство №20359/20/18020-ИП, с предметом исполнения - назначение ООО «Фрегат» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.28-29).

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Фрегат» на сумму 500 руб., находящиеся на расчетном счете в банке ПАО «АК БАРС» БАНК (л.д.30).

05.03.2020 на депозитный счет Ленинского РОСП г. Ижевска по платежному поручению от 05.03.2020 №946174 поступили денежные средства в размере 500 руб.

06.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании которого платежным поручением от 12.03.2020 №511886 денежные средства в размере 500 руб. были перечислены на расчетный счет взыскателя – УФК по УР (МВД по УР) (л.д.33, 34).

13.03.2020, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18020/20/221272 об окончании исполнительного производства №20359/20/18020-ИП, на основании которого были отменены все назначенные меры принудительного исполнения на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 18.07.2019 №8810118190718089570 (л.д.32).

02.04.2020 в Ленинское РОСП г. Ижевска от ООО «Фрегат» поступила жалоба о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника незаконными. В обоснование обращения общество указало на отсутствие основания для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Фрегат», в связи с уплатой штрафа на основании постановления от 18.07.2019 №8810118190718089570 в размере 250 руб. по платежному поручению от 05.08.2019 №77 (л.д.39-40).

15.04.2020 по результатам рассмотрения жалобы начальником отдела – страшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО3 вынесено постановление №286106/20 об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано на законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №20359/20/18020-ИП (л.д.37-38).

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 500 руб., в рамках исполнительного производства №20359/20/18020-ИП, послужило основанием для обращения с арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что постановление судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №20359/20/18020-ИП им не получено. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении общества по постановлению заинтересованного лица от 18.07.2019 № 18810118190718089570 и списанию денежных средств, поскольку штраф в размере 250 руб. был уплачен обществом платежным поручением от 05.08.2019 №77.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указал на то, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства от 19.02.2020 №20359/20/18020-ИП не имелось, поскольку поступившее в Ленинский РОСП г.Ижевска на исполнение постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по УР №18810118190718089570 о взыскании с общества административного штрафа в размере 500 руб. соответствовало требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ не содержал отметки о частичной оплате штрафа, также не был отозван взыскателем в связи с отсутствием задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не противоречат законодательству об исполнительном производстве. Доказательств несоответствия оспариваемого постановления, и нарушения прав заявителя данным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено. Также ответчик указал, что заявителем пропущен срок по обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленный Законом об исполнительном производстве.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производств, а также требований, предъявляемых к исполнительным документам, постановлениям, выносимым в рамках исполнительных производств, содержатся в статьях 12, 13, 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 18.07.2019 №8810118190718089570 судебным приставом – исполнителем 19.02.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20359/20/18020-ИП, с предметом исполнения - назначение ООО «Фрегат» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Исполнительный документ полностью соответствовал всем предъявляемым к нему статьей 13 Закона об исполнительном производстве требованиям. Иного заявителем не доказано.

Кроме того, исполнительный документ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя, не содержал отметки о частичной оплате штрафа, также не был отозван взыскателем в связи с отсутствием задолженности, заявителем в установленные сроки не был обжалован в судебном порядке.

Законом об исполнительном производстве и Законом судебных приставах не предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя по проверке законности сведений, указанных в исполнительном документе.

В связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не имелось. Следовательно, судебный пристав - исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в отношении должника ООО «Фрегат».

Доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя основания для возбуждения исполнительного производства, в связи оплатой штрафа в размере 250 руб. платежным поручением от 05.08.2019 № 77, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР копия постановления по делу об административном правонарушении №18810118190718089570 от 18.07.2019 была направлена в адрес ООО «Фрегат».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченного к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ определено, что при отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа. информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее ГИС ГМП) по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

С учетом того, что в срок, определенный вышеуказанными нормами, документы, сведения об уплате административного штрафа отсутствовал в ГИС ГМП, в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении №18810118190718089570 от 18.07.2019, ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР был направлен в Ленинский РОСП г.Ижевска УФССП по УР для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2020 №18020/20/141027, на основании данного постановления было возбуждено исполнительное производство №20359/20/18020-ИП, с предметом исполнения - назначение ООО «Фрегат» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.28-29).

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции и ГИС ГМП, постановление по делу об административном правонарушении №18810118190718089570 от 18.07.2019 считается исполненным согласно платежному поручению №511886 от 12.03.2020 (взысканные Ленинским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР).

При этом, из пояснений заинтересованного лица от 14.08.2020 (исх.17/Ц-489) следует, что сумма штрафа в размере 250 руб. на расчетный счет взыскателя не зачислена в связи с тем, что ООО «Фрегат» при заполнении в платежном поручении от 05.08.2019 №77 реквизитов уплаты штрафа неверно указало в 22 поле «Код» уникального идентификатора начисления - номер постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 18.07.2019 №8810118190718089570.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 №107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» указано, что при заполнении платежных поручений в 22 поле «Код» указывается значение уникального идентификатора начисления, являющееся одновременно номером постановления.

В данном случае, в платежном поручении от 05.08.2019 № 77, в 22 поле «Код» указано некорректное значение идентификатора начисления «0».

Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации 60.1) вся информация, необходимая для уплаты по административным штрафам в области дорожного движения администратором дохода бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (МВД по Удмуртской Республике) предоставляется в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ информация о платежах по административным штрафам кредитной организацией, платежными агентами, организациями федеральной почтовой связи незамедлительно после уплаты административного штрафа направляется в ГИС ГМП. Далее платеж автоматически квитируется с начислением и в федеральной информационной системе ГИБДД автоматически проставляется отметка об уплате штрафа.

Таким образом, отметка об уплате административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении №18810118190718089570 от 18.07.2019 (платежное поручение №77 от 05.08.2019) в федеральной информационной системе ГИБДД не могла и не может быть зачислена, в связи с неверным указанием в 22 поле «Код» уникального идентификатора начисления - номера постановления.

Между тем, суд отмечает, что из пояснений заинтересованного лица от 14.08.2020 (исх.17/Ц-489) следует, что ООО «Фрегат» имеет право на возврат денежных средств как неверно уплаченных по постановлению по делу об административном правонарушении, который может быть осуществлен по письменному заявлению законного представителя общества. Для возврата денежных средств заявитель (плательщик) может обратиться по адресу: <...>, каб.102, контактный телефон <***>, предоставив заверенные копии платежных документов, реквизиты лицевого счета.

При таких обстоятельствах, принятое судебным приставом - исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 500 руб., не могут сами по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлениями или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не противоречат законодательству об исполнительном производстве. Доказательств несоответствия оспариваемого постановления, и нарушения прав заявителя данным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что в установленном порядке он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Фрегат» по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе: 426006, <...>, и соответствующему данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и получено последним 19.03.2020, что подтверждается списком заказной корреспонденции от 12.03.2020 №894 (л.д.42-48).

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

На основании изложенного, постановление судебного пристава - исполнителя от 04.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 500 руб., в рамках исполнительного производства №20359/20/18020-ИП, являются законными и обоснованными, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» г. Ижевск о признании незаконными постановления от 04.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 по списанию денежных средств в размере 500 руб., в рамках исполнительного производства №20359/20/18020-ИП, а также обязании устранить допущенные нарушения, путем возвращения незаконно списанных денежных средств в размере 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина