Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Румянцевой В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», <...>. Прокуратуре Томской области, г.Томск о взыскании 343000 руб. долга и по иску Прокуратуры Томской области индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ижевск о расторжении государственного контракта.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (паспорт), ФИО2 – пред. по дов. от 18.04.11, ФИО3 – пред. по дов. от 18.04.11.

от 1 ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

от 2 ответчика: ФИО4 – пред. по дов. от 08.04.11.

Сущность спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ижевск (далее - ИП ФИО1) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики (далее - УР) к 1. обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Оптимум», <...>. Прокуратуре Томской области, г.Томск о взыскании 343000 руб. долга.

По указанному исковому заявлению было возбуждено производство по делу № А71- 5556/2010.

В обоснование заявленного иска ИП ФИО1 сослался на нарушение Прокуратурой Томской области своих обязательств по оплате поставленного на основании государственного контракта № 6 от 14.04.10 (далее - государственный контракт) товара.

Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга за поставленный товар, ИП ФИО1 также ссылается на договор поручительства от 15.04.10, в соответствии с которым ООО «Оптимум» поручилось перед ИП ФИО1 за исполнение Прокуратурой Томской области своих обязательств по государственному контракту.

Прокуратура Томской области оспорила заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 24-30), со ссылкой на то, что ИП ФИО1 поставил товар с нарушением установленного государственным контрактом условия об ассортименте товаров, в связи с чем Прокуратура Томской области имеет право отказаться от оплаты товара.

В свою очередь Прокуратура Томской области обратилась с иском в Арбитражный суд Томской области г. Томск к ИП ФИО1 о расторжении государственного контракта.

По указанному исковому заявлению было возбуждено производство по делу № А67- 4758/2010.

В обоснование заявленного иска Прокуратура Томской области сослалась на то, что ИП ФИО1 по государственному контракту поставил Прокуратуре Томской области товар с нарушением установленного государственным контрактом условия об ассортименте товаров, в связи с чем государственный контракт, по мнению Прокуратуры Томской области, подлежит расторжению по основаниям, установленным п.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ИП ФИО1

ИП ФИО1 оспорил исковые требования Прокуратуры Томской области о расторжении государственного контракта по снованиям, изложенным в отзыв на иск (том 4 л.д. 78-81). Иск о расторжении государственного контракта ИП ФИО1 считает необоснованным по следующим основаниям:

1. Прокуратура Томской области обратилась в суд после истечения срока действия государственного контракта, в связи с чем требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном ст.450 ГК РФ удовлетворено быть не может.

2. В соответствии с государственным контрактом приемка товара покупателем товара по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией П-7, а в данном случае, как полагает ИП ФИО1, приемка товара по государственному контракту производилась с нарушением Инструкции П-7.

3. Прокуратура Томской области не доказала факт поставки ИП ФИО1 по государственному контракту некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2010г. дело № А67- 4758/2010 в силу ст. 35 АПК РФ передано на рассмотрение Арбитражного суда УР.

30 августа 2010г. указанное дело принято к производству Арбитражным судом УР, возбуждено производство по делу с присвоением делу № А71-9995/2010.

Учитывая, что указанные дела однородны, сторонами дел являются одни и те же лица, арбитражный суд на основании п.2 ст.130 АПК РФ определением от 18.10.10 объединил их в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71- 5556/2010 (Г29).

Определением Арбитражного суда УР от 13 января 2011 г. по ходатайству Прокуратуры Томской области назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения факта соответствия либо несоответствия поставленного ИП ФИО1 товара условиям государственного контракта, производство по делу № А71-5556/2010 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением Арбитражного суда УР от 11.03.11 производство по делу № А71-5556/2010 возобновлено.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ), решение по делу принято 19 апреля 2011 г.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие 1 ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд установил. В целях приобретения товаров (картриджей и тонер-картриджей) путем запроса котировок Прокуратурой Томской области (далее - 2 ответчик) направлено извещение о проведении запроса котировок № 5 (том 4 л.д. 22-23), в котором указаны наименование товаров и изложены требования к ним: Поставляемые картриджи (тонер-картриджи) должны быть оригинальными (рекомендованными производителями техники). Не допускается поставка картриджей (тонер-картриджей), являющихся совместимыми аналогами (т.е. не рекомендованными производителями техники), восстановленными или перезаправленными. Предлагаемые к поставке картриджи (тонер-картриджи) не должны лишать технику гарантии производителя техники. Картриджи (тонер-картриджи) должны быть упакованы в короб производителя.

Согласно протоколу от 05.04.10 рассмотрения и оценки котировочных заявок (том 4 л.д. 26-29) для выполнения поставки картриджей победителем запроса котировок признан ИП ФИО1 (далее - истец).

14.04.10 истцом и 2 ответчиком заключен государственный контракт (том 1 л.д. 10-13), по условиям которого истец обязался поставить картриджи с характеристиками, в ассортименте и количестве, указанными в спецификации (приложение № 1), а 2 ответчик обязался принять и оплатить их (п.1.1.).

В соответствии с п.1.2. государственного контракта поставляемые товары являются оригинальными (рекомендованными производителями техники). Поставляемые товары не являются совместимыми аналогами (т.е. не рекомендованными производителями техники), восстановленными или перезаправленными.

Согласно п.п.2.2., 2.5. государственного контракта цена контракта составляет 343 000 руб., оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца после поставки товаров и предоставления 2 ответчиком счета, счета-фактуры и товарной накладной в течении 5 банковских дней начиная со дня, следующего за днем подписания товарной накладной 2 ответчиком.

Пунктом 5.1. государственного контракта установлено, что порядок приемки товаров 2 ответчиком по количеству и качеству регулируется Инструкциями № П-6 от 15.06.65 и № П-7 от 25.04.66.

В соответствии с п.5.2. государственного контракта истец обязуется предоставить 2 ответчику акт приема-передачи товаров в день поставки товаров. 2 ответчик в течении одного рабочего дня с даты предоставления истцом акта обязан с участием истца рассмотреть его и при отсутствии разногласий подписать.

Согласно п.5.3. государственного контракта при наличии разногласий по качеству и/или количеству передаваемых товаров стороны подписывают двусторонний акт с перечнем разногласий сторон и сроков их устранения.

Пунктом 5.5. государственного контракта установлено, что некачественные (некомплектные), не соответствующие указанным в спецификации считаются не поставленными.

В обеспечение исполнения 2 ответчиком обязательств по государственному контракту между истцом и ООО «Оптимум», г.Ижевск (далее - 1 ответчик) 15.04.10 был заключен договор поручительства (том 1 л.д. 16-17), согласно которому 1 ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение 2 ответчиком обязательств по государственному контракту в полном объеме.

По акту от 26.04.10 (том 1 л.д. 14), подписанному представителями истца и 2 ответчика, истец сдал 2 ответчику на ответственное хранение товары картриджи (тонер-картриджи) по государственному контракту на общую сумму 343 000 руб. до решения спорного вопроса в отношении качества товара

Письмом № 10/1-20-10 от 26.04.10 (том 1 л.д. 67) 2 ответчик сообщил истцу, что при приемки товара установлены недостатки: отсутствие необходимых голограмм на части товаров, нарушение целостности упаковок. При этом, 2 ответчик предложил истцу представить необходимые документы на поставленный товар, после чего будет произведена оплата.

Сопроводительным письмом, полученным 2 ответчиком 27.04.10 (том 1 л.д. 15), истец уведомил 2 ответчика об исполнении своих обязанностей по государственному контракту, направил 2 ответчику счет-фактуру, счет, товарную накладную и потребовал в течени пяти рабочих дней оплатить поставленные товары.

В соответствии с актом от 28.04.10 (том 1 л.д. 40-41), подписанным 2 ответчиком последний принял у истца товары по государственному контракту по количеству, без проверки качества, при этом в акте указано, что в ходе выборочной проверки товара по качеству установлено наличие недостатков товара (отсутствие необходимых голограмм, нарушение целостности упаковки), в соответствии с Инструкцией П-7 приемка товара по качеству будет произведена в полном объеме в течении 20 дней с момента подписания акта.

Указанный акт подписан представителем истца с возражениями о том, в нарушение Инструкций П-6, П-7 при приемке товара разногласий по качеству и количеству не было, товар не был опломбирован, но был принят на склад, у истца имеются сомнения в происхождении данного товара, истец не может нести ответственности за качество, ассортимент и количество товара, поскольку это не те товары, которые были переданы 2 ответчику.

Приказом № 28/10/1р от 28.04.10 (том 1 л.д. 42) 2 ответчик создал комиссию для описи и маркировки товара, поставленного по государственному контракту.

В соответствии с актом № 1 от 28.04.10 (том 1 л.д. 43) комиссией произведена опись по маркировке товара, поставленного по государственному контракту.

Согласно акту № 2 от 29.04.10 и приложению к нему (том 1 л.д. 48, 49) комиссией произведен осмотр на качество товара по внешнему виду, в результате выборочного осмотра товара на качество комиссия выявила, что на 5 картриджах отсутствуют защитные наклейки, эти наклейки плохого качества или не соответствуют установленным требованиям.

Письмом № 10/1-20-10 от 04.05.10 (том 1 л.д. 68) 2 ответчик потребовал у истца заменить картриджы на оригинальные или расторгнуть государственный контракт.

В соответствии с актом от 07.05.10 (том 1 л.д. 59) комиссия в целях проведения экспертизы на предмет установления оригинальности поставленных картриджей с маркировкой «HEWLETTPACKARD» по государственному контракту отобрала посредством случайной выборки 5 картриджей: картридж типа HPQ2612А, номер бункера 9J26H1Ck, серийный номер В9ЕА5504457; картридж типа HP СВ435А, номер бункера 9ВО4М1Вk, серийный номер В9DA3457784; картридж типа HP С7115Х, номер бункера 4F18N2A, серийный номер 67017473264; картридж типа HP С7115Х, номер бункера 4L03N1D, серийный номер 87017244338; картридж типа HPQ2612А, номер бункера 9J26HICK, серийный номер B9EA0132051.

Указанные картриджы были направлены на экспертизу в сервисный центр Хьюлетт-Паккард г.Москва.

В соответствии с заключениями от 13.05.10 сервисного центра Хьюлетт-Паккард (том 1 л.д. 62-66) представленные на экспертизу картриджы не произведены компанией «Хьюлетт-Паккард», с несанкционированно размещенным на них торговым знаком «Хьюлетт-Паккард» и не обеспечиваются гарантийными обязательствами.

Письмом № 10/1-20-10 от 17.05.10 (том 1 л.д. 69) 2 ответчик повторно потребовал у истца заменить картриджы на оригинальные или расторгнуть государственный контракт.

Телеграммой от 06.05.10 (том 1 л.д. 73) истец потребовал у 2 ответчика оплатить поставленные по государственному контракту товары. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основание для обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 343 000 руб. задолженности за поставленные товары по государственному контракту.

Требование 2 ответчика, заявленное истцу в письмах № 10/1-20-10 от 04.05.10 и № 10/1-20-10 от 17.05.10 о расторжении государственного контракта также оставлено истца без ответа и удовлетворения, что послужило 2 ответчику основанием для обращения в суд с иском о расторжении государственного контракта.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 343 000 руб. задолженности за поставленные товары по государственному контракту подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 данной статьи).

В данном случае, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства от 15.04.10, 1 ответчик обязуется нести солидарную ответственность со 2 ответчиком за исполнение обязательств 2 ответчика по государственному контракту в объеме суммы задолженности за продукцию, сумм неустойки (пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением 2 ответчиком возложенных на него данным договором обязательств.

Таким образом, исковые требования истца подтверждены материалами дела, поэтому в соответствии со ст.ст.361, 363, 454, 486 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 343 000 руб. за счет ответчиков.

Возражения 2 ответчика о том, что истец поставил ему товары ненадлежащего качества и с нарушением ассортимента судом отклоняются по следующим основаниям.

1. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 5.1. государственного контракта установлено, что порядок приемки товаров по качеству регулируется Инструкцией № П-7 от 25.04.66 (далее - Инструкция П-7).

Согласно п. 15 Инструкции П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартом, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В данном случае, государственным контрактом не предусмотрена возможность выборочной (частичной) проверки качества поставляемых товаров (картриджей) с распространением результатов проверки качества на всю партию.

Несмотря на это, как видно из акта № 2 от 29.04.10 и приложения к нему 2 ответчик в нарушение п. 15 Инструкции П-7 без участия представителя истца произвел выборочную (частичную) проверку качества поставленных истцом по государственному контракту товаров, при этом 2 ответчиком в целях проведения экспертизы на предмет установления оригинальности поставленных картриджей с маркировкой «HEWLETT PACKARD» по государственному контракту были отобраны посредством случайной выборки 5 картриджей и направлены на экспертизу в сервисный центр Хьюлетт-Паккард.

Результатом выборочной (частичной) проверки 2 ответчиком качества товаров (картриджей) явились заключения от 13.05.10 сервисного центра Хьюлетт-Паккард, согласно которым представленные на экспертизу 5 картриджей не произведены компанией «Хьюлетт-Паккард», с несанкционированно размещенным на них торговым знаком «Хьюлетт-Паккард» и не обеспечиваются гарантийными обязательствами.

Распространив результаты выборочной (частичной) проверки 5 картриджей на всю партию поставленных истцом по государственному контракту товаров, 2 ответчик сделал вывод о том, что истец поставил ему все товары с нарушением установленного государственным контрактом условия об ассортименте и качестве товаров, в связи с чем, как полагает 2 ответчик, в соответствии со ст.ст.467, 468 ГК РФ он имеет право отказаться от оплаты поставленных товаров.

Между тем, поскольку государственным контрактом не предусмотрена возможность выборочной (частичной) проверки качества поставляемых товаров (картриджей) с распространением результатов проверки качества на всю партию, проведение в данном случае 2 ответчиком выборочной (частичной) проверки качества поставленных истцом товаров, а тем более распространение ее результатов на всю партию поставленных истцом товаров является прямым нарушением порядка проверки качества товаров, установленного ч. 2 ст. 513 ГК РФ, п. 15 Инструкции П-7 и государственным контрактом.

Заключение отдела экспертиз расходных материалов сервисного центра «Хьюлетт-Паккард» и заключение судебной экспертизы № 026-38/00185 от 28.02.11 (том 4 л.д. 2-6) в данном случае не могут свидетельствовать о поставке товаров ненадлежащего качества, а также о распространении содержащихся в них выводов относительно не качественности представленных на экспертизу картриджей на всю партию товаров, поставленных истцом 2 ответчику, поскольку п. 15 Инструкции П-7 и государственным контрактом не предусмотрена возможность распространения результатов проверки качества на всю партию товара.

2. Как следует из материалов дела, при приемке от истца 2 ответчиком на ответственное хранение товаров опись серийных номеров картриджей не проводилась, доказательства наличия у заказчика каких-либо претензий к истцу по качеству или ассортименту поставленного товара при его принятии 2 ответчиком не представлено.

В доказательство поставки истцом товаров с нарушение качества и ассортимента 2 ответчик ссылается на заключения отдела экспертиз расходных материалов сервисного центра «Хьюлетт-Паккард» и заключением судебной экспертизы № 026-38/00185 от 28.02.11.

Между тем, из указанных документов не следует, что для экспертного исследования передавались именно те картриджы, которые были поставлены истцом по государственному контракту и приняты 2 ответчиком у истца на ответственное хранение.

Сам истец оспаривает то обстоятельство, что 2 ответчиком были отобраны и переданы на экспертизу картриджы, поставленные по государственному контракту.

Следовательно, заключения отдела экспертиз расходных материалов сервисного центра «Хьюлетт-Паккард» и заключение судебной экспертизы № 026-38/00185 от 28.02.11 не могут являться достоверными и бесспорными доказательствами поставки истцом в общей партии поставленных товаров 5 картриджей фирмы-производителя «HEWLETTPACKARD» с нарушение условия о качестве и ассортименте.

Кроме того, следует отметить, что для экспертного исследования как в первом, так и во втором случае передавались 5 картриджей фирмы-производителя «HEWLETTPACKARD», картриджы других производителей экспертному исследованию не подвергались, в связи с чем делать вывод о несоответствии всех поставленных товаров требованиям государственного контракта о качестве и ассортименте товаров нет оснований.

3. Согласно п.16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 20 Инструкции П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В данном случае доказательств надлежащего хранения товара до проведения экспертизы 2 ответчик суду не представил.

Кроме того, все представленные истцом в материалы дела акты о выявленных недостатках в поставленных истцом товаров и отборе образцов товаров для проведения экспертизы в нарушение п. 16, 20 Инструкции П-7 составлены комиссией в составе сотрудников 2 ответчика, т.е. в одностороннем порядке.

Доказательств вызова представителей истца для участия в приемке продукции и отборе образцов товаров для проведения экспертизы либо доказательств участия в приемке продукции представителя незаинтересованной экспертной организации, как того требует п. 20 Инструкции П-7, 2 ответчик суду не представил.

Таким образом, ссылки 2 ответчика в обоснование своих возражений на то обстоятельство, что истец поставил ему товары с нарушением установленного государственным контрактом условия об ассортименте и качестве товаров, в связи с чем 2 ответчик имеет право отказаться от оплаты поставленных товаров, является незаконным, необоснованным и подлежащим отклонению.

Исковые требования 2 ответчика к истцу о расторжении государственного контракта также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.9 ФЗ № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исковые требования о расторжении государственного контракта 2 ответчик мотивирует тем, что истец поставил товары с нарушением установленного государственным контрактом условия об ассортименте и качестве товаров, в связи с чем государственный контракт по мнению 2 ответчика подлежит расторжению по основаниям, установленным п.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора истцом.

В данном случае, доказательств существенного нарушения истцом требований к качеству или ассортименту товара 2 ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд считает, что оснований для расторжения договора по п. 2 ст. 475 ГК РФ не имеется, в связи с чем, исковые требования о расторжении государственного контракта удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту истец суду не представил.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по иску о взыскании 343000 руб. долга относится на ответчиков поровну, но взысканию со 2 ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины не подлежит, поскольку в установленном законом порядке 2 ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Госпошлина по иску о расторжении государственного контракта относится на 2 ответчика, но взысканию со 2 ответчика в связи с предоставленной 2 ответчику отсрочкой уплаты госпошлины также не подлежит, поскольку в установленном законом порядке 2 ответчика от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», г.Ижевск, Прокуратуры Томской области, г.Томск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск 343 000 руб. долга.

2. В удовлетворение исковых требований Прокуратуры Томской области, г.Томск о расторжении государственного контракта поставки картриджей № 6 от 14.04.10, заключенного между Прокуратурой Томской области, г.Томск и индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев