Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лепихиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Самарская оптическая кабельная компания» г. Самара о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства № 51816/21/18017-ИП, об отмене постановления от 04.04.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Общества с ограниченной ответственностью «ГАММА», г.Ижевск; 2) Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Ижевск» г.Ижевск

при участии представителей:

от заявителя: не явились, уведомлены;

от ответчика: ФИО2 по доверенность от 11.01.2022;

от административного ответчика: не явились, уведомлены;

от третьих лиц: 1) не явились, уведомлены;

2) ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 (в судебное заседание в качестве представителя не допущен, поскольку не представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Закрытое акционерное общество «Самарская оптическая кабельная компания» г. Самара обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства № 51816/21/18017-ИП об отмене постановления от 04.04.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР) и в качестве третьего лица без самостоятельных требований- Общество с ограниченной ответственностью «ГАММА» (далее ООО «ГАММА»).

Определением суда от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Ижевск» (далее ООО «Уралэнерго-Ижевск»).

Заявитель в судебное заседание не явился, 14.06.2022 от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование заявленных требований Общество указало на незаконность действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия от 04.04.2022, поскольку оснований для снятия ареста на транспортное средство должника не имелось, так как ЗАО «СОКК» никакого имущества в счет погашения долга от должника (ООО «ГАММА») не получало, каких-либо соглашений о погашении долга с должником не подписывало.

На письмо заявителя с целью выяснения обстоятельств снятия ареста с имущества должника ответа от судебного пристава-исполнителя не поступило.

В результате снятия ареста с транспортного средства возможно причинение нарушения прав и интересов заявителя в виде незаконного вывода имущества должника.

Представитель судебного пристава-исполнителя по существу заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав, что автомобиль передан взыскателю (залогодержателю) по исполнительному производству №56276/21/18017-ИП - ООО «Уралэнерго-Ижевск», арест с имущества снят, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно приняты меры по отмене ранее установленных запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в том числе и в рамках исполнительного производства №51816/21/18017-ИП, где взыскателем является ЗАО «СОКК».

При этом, из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного действия, которое бы привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество, в том числе, указанные в жалобе, следовательно, не имеется оснований для обязания должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными вследствие совершения мер по исполнению требований исполнительного листа.

Представители административного ответчика и третьего лица (ООО «ГАММА») в судебное заседание не явились, пояснений по существу заявленных требований не представили, возражений не заявили.

Представитель третьего лица (ООО «Уралэнерго-Ижевск»), который явился для участия в судебное заседание, не был допущен судом к участию в судебном заседании, назначенном на 16.06.2022, в связи с непредставлением в суд доказательств, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования.

Дело в порядке ст. ст. 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, административного ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 034164111, выданного 18.01.021 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-19244/2020 о взыскании задолженности в размере 1000651,33 руб. в отношении должника ООО «ГАММА» в пользу взыскателя ЗАО «СОКК», возбуждено исполнительное производство № 51816/21/18017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике от 12.10.2021 исполнительное производство № 51816/21/18017-ИП от 09.09.2021 присоединено к сводному исполнительному производству № 25392/20/18017-СД.

29.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 вынесено постановление №18017/21/216040 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

- ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG; 2006г.в.; г/н <***>; VIN<***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 008899; Объём двигателя, см куб. 3597.000; Мощность двигателя, кВт 205.900; Мощность двигателя, л.с. 280.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 18НР789808; Наименование технологической операции Регистрация ТС (ранее снятых с учета); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9908261530; Дата выдачи регистрационного документа 18.03.2019; Дата актуальности сведений: 10.09.2021.

Также, на принудительное исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике поступил исполнительный лист ФС № 034927533, выданный 06.08.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10252/2020, об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге транспортного средства № УЭИ-20 29 011 от 22.01.2020 и договору о залоге самоходных машин № УЭИ-20 29 012 от 22.01.2020 имущество в обеспечение обязательств ООО «ГАММА», г. Ижевск, в рамках договора поставки № УЭИ-20 02 010 от 22.01.2020, заключенного между ООО «Уралэнерго-Ижевск» и ООО «ГАММА», а именно:

-автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, идентификационный номер <***>, регистрационный номер <***> (договор о залоге № УЭИ-20 29 011 от 22.01.2020г.) - залоговой стоимостью 450 000 руб. 00 копеек; машина горизонтального бурения RX 11X44, идентификационный номер 0103, регистрационный номер 18 УС 9154, прицеп тракторный ПТ 3 X 8 КПО, идентификационный номер 0102, регистрационный номер 18 УС 9155 (договорзалоге № УЭИ-20 29 012 от 22.01.2020г.) - залоговой стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп., установив начальную продажную цену залогового имущества 1450000 руб. 00 коп. и определить способ реализации залогового имущества - публичные торги, в отношении должника ООО «ГАММА» в пользу взыскателя ООО «Уралэнерго-Ижевск».

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО5 11.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 56276/21/18017-ИП.

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО5 вынесено постановление №18017/21/225752 о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, идентификационный номер <***>, регистрационный номер <***> (договор о залоге № УЭИ-20 29 011 от 22.01.2020) - залоговой стоимостью 450 000,00 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО5 от 21.10.2021 №18017/21/231577 ответственным хранителем арестованного имущества должника назначено должностное лицо ООО «Уралэнерго-Ижевск» - ФИО3

29.10.2021 арестованное имущество должника передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Удмуртской Республики на реализацию путем проведения торгов в форме аукциона.

В связи с тем, что первые и вторые торги по принудительной реализации указанного арестованного имущества не состоялись, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 11.03.2022 вынесено предложение взыскателю (ООО «Уралэнерго-Ижевск») оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

24.03.2022 взыскателем принято решение о принятии не реализованного имущества должника, а именно автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска, по стоимости 286875 руб. в рамках исполнительного производства №56276/21/18017-ИП.

31.03.2022 автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, идентификационный номер <***>, регистрационный номер <***> передан судебным приставом-исполнителем по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю - ООО «Уралэнерго-Ижевск», арест с имущества снят постановлением от 31.03.2022 №18017/22/97203.

04.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 вынесено постановление №18017/22/100901 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG; 2006г.з.; г/н <***>; VIN<***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 008899; Объём двигателя, см куб. 3597.000; Мощность двигателя, кВт 205.900; Мощность двигателя, л.с. 280.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 18НР789808; Наименование технологической операции Регистрация ТС (ранее снятых с учета); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9908261530; Дата выдачи регистрационного документа 18.03.2019; Дата актуальности сведений: 10.09.2021. В постановлении указано, что запрет снят по причине передачи имущества взыскателю в счет погашения долга.

Считая действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства № 51816/21/18017-ИП, постановление от 04.04.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства № 51816/21/18017-ИП, незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу норм ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является открытым.

По смыслу положений ст.ст. 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не предполагает безусловной реализации имущества должника. Запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и заявителем не оспаривается, что в рамках исполнительного производства №51816/21/18017-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 034164111, выданного 18.01.2021 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-19244/2020, о взыскании задолженности в размере 1000651,33 руб., в отношении должника ООО «ГАММА» в пользу взыскателя ЗАО «СОКК», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.09.2021 №18017/21/216040 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику- ООО «ГАММА», а именно: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG; 2006г.в.; г/н <***>.

В рамках исполнительного производства №56276/21/18017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 034927533, выданного 06.08.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10252/2020, об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге транспортного средства № УЭИ-20 29 011 от 22.01.2020 и договору о залоге самоходных машин № УЭИ-20 29 012 от 22.01.2020 имущество в обеспечение обязательств ООО «ГАММА», г. Ижевск, в рамках договора поставки № УЭИ-20 02 010 от 22.01.2020, заключенного между ООО «Уралэнерго-Ижевск» и ООО «ГАММА», судебным приставом исполнителем 14.10.2021 наложен арест на спорное транспортное средство должника (ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG; 2006г.в.; г/н <***>), которое передано на ответственное хранение должностному лицу взыскателя - ООО «Уралэнерго-Ижевск».

В отношении иного имущества (самоходных машин № УЭИ-20 29 012 от 22.01.2020), как пояснил представитель судебного пристава-исполнителя в ходе судебного заседания, ведутся розыскные мероприятия.

Учитывая, что первые и вторые торги по принудительной реализации указанного арестованного имущества не состоялись, судебным приставом –исполнителем 31.03.2022 снят арест с имущества и не реализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю (залогодержателю) ООО «Уралэнерго-Ижевск».

Из оспариваемого постановления следует, что запрет снят по причине передачи имущества взыскателю (залогодержателю) ООО «Уралэнерго-Ижевск» в счет погашения долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем выполнялся весь комплекс мер направленных на исполнение, исполнительного документа в рамках возбужденных исполнительных производств, согласно требований Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав не допустил незаконного действия (бездействия), напротив, соблюдая баланс интересов сторон в исполнительном производстве, им было принято законное и обоснованное постановление об отмене ранее установленных запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи с его передачей взыскателю (залогодержателю)- ООО «Уралэнерго-Ижевск» в счет погашения долга.

Заявитель не обосновал, каким образом отмена запрета на регистрационные действия нарушает права взыскателя. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействиями) судебного пристава- исполнителя обществу были причинены убытки.

Заявителем не указано и не представлено соответствующих доказательств, какому положению Закона об исполнительном производстве не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для признания постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.04.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №51816/21/18017-ИП, незаконным.

Согласно ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными отсутствует, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 по делу №А71-5576/2022 по ходатайству заявителя судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.04.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №51816/21/18017-ИП до вступления судебного акта по делу № А71-5576/2022 в законную силу.

На основании вышеизложенного и учитывая, что в удовлетворении требований заявителю отказано, обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.04.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №51816/21/18017-ИП, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 96, 97, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Самарская оптическая кабельная компания» г.Самара о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства № 51816/21/18017-ИП, об отмене постановления от 04.04.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства № 51816/21/18017-ИП, отказать.

2. Обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.04.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №51816/21/18017-ИП, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина