Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Суворовой М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «1-я Дачная 19», г. Сарапул к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула, г. Сарапул о признании права общей долевой собственности

В присутствии представителей сторон:

от истца: Фаст Е.В. по доверенности б/н. 14.11.2013,

от ответчика: не явились, ходатайство,

Установил: Товарищество собственников жилья «1-я Дачная 19», г. Сарапул обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула, г. Сарапул об истребовании нежилого помещения общей площадью 59,30 кв.м. (тамбур 2,50 кв.м., помещение 24,60 кв.м., помещение 17,10 кв.м., помещение 9,9 кв.м., помещение 20,6 кв.м., туалет 2,6 кв.м.) по ул. Дачная, д. 19, г. Сарапул, о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 59,30 кв.м. (тамбур 2,50 кв.м., помещение 24,60 кв.м., помещение 17,10 кв.м., помещение 9,9 кв.м., помещение 20,6 кв.м., туалет 2,6 кв.м.) по ул. Дачная, д. 19, г. Сарапул за собственниками помещений многоквартирного дома № 19 по ул. 1-я Дачная, г. Сарапул.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований. Просит признать право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 59,30 кв.м. (тамбур 2,50 кв.м., помещение 24,60 кв.м., помещение 17,10 кв.м., помещение 9,9 кв.м., помещение 20,6 кв.м., туалет 2,6 кв.м.) по ул. Дачная, д. 19, г. Сарапул за собственниками помещений многоквартирного дома № 19 по ул. 1-я дачная, г. Сарапул

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ко дню судебного заседания ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Так же указал на то, что поддерживает возражения в отношении исковых требований, изложенные в ранее представленных отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Дело рассмотрено в отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Сарапул» на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,3 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 29,30,31,32,33,34, расположенное по адресу: <...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18-АБ 167956 от 03.12.2010.

Указанное нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома № 19 по ул. 1-ая Дачная г. Сарапула.

Считая данное имущество общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома, Товарищество собственников жилья «1-я Дачная 19», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспаривает по следующим основаниям.

Документом основанием государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Сарапул» является Постановление Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»

Пунктом 2 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 предусмотрен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности в частности: «жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения».

Ссылаясь на акт приёмки в эксплуатацию, ответчик указывает, что застройщиком дома 100 –квартирного дома с наружными коммуникациями 1-я Дачная являлся Сарапульский радиозавод. Впоследствии АО Сарапульский радиозавод» предал по договору исполнительному комитету городского Совета народных депутатов жилой фонд, объекты коммунального назначения в муниципальную собственность , в том числе: дом по адресу 1-я Дачная ,19.

Первая квартира в доме была приватизирована в 1992 году арендным предприятием Сарапульский радиозавод имени Г.К.Орджоникидзе. Указывает, что для определения правового режима необходимо установить когда были сформированы ( учтены) помещения и как они использовались относительно момента приватизации первой квартиры в данном помещении.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании права собственности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств наличия у спорного помещения признаков функционального назначения для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома. Указывает, что согласно технической документации на нежилое помещение оно расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, имеет отдельную входную группу, в помещении оборудован туалет. В спорном помещении не расположены инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техиическое и иное оборудование, запорно-регулировочная арматура, энергоприиимиюшие устройства, приборы учета по электроснабжению, водоснабжению и теплоснабжению, предназначенные дли обслуживания квартир, и требующие постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию. Спорное помещение всегда имело самостоятельный правовой режим, предназначалось и предназначено до настоящего времени для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживаниям жилого дома.

В обоснование данных возражений , ответчик указывает, что спорное помещение с 2004 год а сдавалось в аренду и использовалось арендаторами в различных целях. В настоящее время спорное помещение на правах арендатора занимает истец по делу - Товарищество собственников жилья «1-я Дачная 19» и использует его для организации управления жилым домом.

Кроме того, ответчик считает, что истец не наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с данным иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - далее Постановление 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Полномочия Товарищества собственников жилья «1-я Дачная 19» на представление интересов домовладельцев в судах следуют из пунктов 1,2 ,10 Устава, протокола правления № 1 от 31.10.2012.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно представленному истцом техническому заключению ( том II л.д 3-8), нежилое помещение общей площадью 59,3 кв.м., расположено в многоквартирном 5-ти этажном с цокольным этажом доме, имеет нежилое, вспомогательное назначение, вход в нежилое помещение устроен со двора жилого дома, через холодный пристрой. Состав нежилого помещения (литер А) помещение № 29 тамбур S-2,50 кв.м., помещение № 30, S-24,60 кв.м., помещение № 31, S -17,10 кв.м., помещение № 32, S- 9,90 кв.м., помещение № 33, S – 2,60 кв.м., помещение № 34, туалет S- 2,6 кв.м. В нежилом помещении проходят инженерные коммуникации для обслуживания дома:

-хозяйственно-бытовой водопровод с запорной арматурой для поливки цветника и обслуживания МОП (места общего пользования)

-канализационный стояк и ревизия диаметром 110 мм из п/п. В канализационный стояк стекаются сточные воды из помещений ванной, туалета и кухни с 1-го по 5-ый этаж. Один канализационный стояк обслуживает 5-ть квартир.

-основная магистраль СО –подача и обратка ( в доме нижняя разводка СО) с врезкой в неё поквартирных стояков СО. На стояках СО установлена запорная арматура. Стояк СО обслуживает квартиры с 1-го по 5-ый этаж. Один стояк СО обслуживает 5-ть квартир.

- в нежилом помещении выполняется сбор 3-х канализационных стояков и выводом их в уличный колодец.

Согласно выводам технического заключения Нежилое помещение является (литер А) общей площадью 59,3 кв.м. является вспомогательным, в нежилом помещении расположены инженерные коммуникации: СО, водоснабжение, канализация, запорная арматура, обслуживающие более 1-ой квартиры в жилом доме.

Техническое заключение выполнено Обществом с ограниченной ответственностью «С-Строй» по заданию заказчика- Сарапульского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» на основании договора подряда № 436 от 18.09.2014. Организация, выполнившая техническое заключене- Общество с ограниченной ответственностью «С-Строй» является членом СРО НП «Межрегионпроект». В соответствии с приложением № 026-Пр-01 к свидетельству рег. № 01-МП-026 в числе перечня разрешённых видов работ Общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» являются «работы по подготовке сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечня инженерно-технических мероприятий , содержания технологических решений».

Представленное истцом техническое заключение является надлежащим доказательством, поскольку отвечает требованиям, установленным статьями 64, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное значение и не имеет признаков функционального назначения для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, опровергаются выводами указанного технического заключения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 №13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Как следует из представленного в материалы дела договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан первая квартира в данном доме была приватизирована в 1992 году.

На момент приватизации спорное имущество использовалось в целях размещения сантехников жилищно –коммунального отдела радиозавода, а в дальнейшем жилищно-коммунального предприятия «Коммунальщик ЗИО» и обслуживания жилых домов в микрорайоне «Дачный» ( письмо ОАО «Сарапульский радиозавод» исх. 42/25-17/150 от 19.03.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства формирования спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости и присвоения ему кадастрового номера на дату приватизации первой квартиры в доме.

Законом о государственной регистрации прав предусмотрено, что государственная регистрация права на жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Учитывая, функциональное назначение спорного нежилого помещения, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору не может быть признан обоснованным. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, так как требования собственников направлены на устранение нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абзац 3 пункта 57 Постановления №10/22).

При указанных обстоятельствах, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом принятого решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. (платёжное поручение № 82 от 02.06.2014), подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 59,30 кв.м. (тамбур 2,50 кв.м., помещение 24,60 кв.м., помещение 17,10 кв.м., помещение 9,9 кв.м., помещение 20,6 кв.м., туалет 2,6 кв.м.) по ул. Дачная, д. 19, города Сарапула.

3. Взыскать с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула за счёт казны муниципального образования «Город Сарапул» в пользу Товарищества собственников жилья «1-я Дачная 19», г. Сарапул 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной полшины.

4. Возвратить Товариществу собственников жилья «1-я Дачная 19», г. Сарапул из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб. (платёжное поручение № 82 от 02.06.2014)

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.П.Суворова