Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Геладзе В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Океан» признании незаконным постановления от 29.04.2016 судебного пристава исполнителя Устиновского РОССП г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, ООО «Роверо Финанс» (должник) и ФИО2 (взыскатель), в присутствии представителя заявителя ФИО3 по доверенности, представителя судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности, представителя ООО «Роверо Финанс» ФИО5 по доверенности, в отсутствие остальных участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Океан» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 29.04.2016 судебного пристава исполнителя Устиновского РОССП г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 о назначении ответственного хранителя.

Дело на основании ст.ст. 123, 215 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей взыскателя и Управления ФССП по УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из представленных по делу доказательств, определением Арбитражного суда УР от 17.02.2016 по делу № А71 -1758/2016 об обеспечении иска был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Океан» на праве собственности:

-часть производственного корпуса, назначение нежилое, площадь 2255,1 кв.м., этаж: 1, 2, антресоль 1, антресоль 2, антресоль 5, номера на поэтажном плане 1: 29-34,42,45-47, 53, 55; антресоль № 1: 30а; антресоль № 2: 48, 49; антресоль № 5: 56; 2: 6-26, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030014:33, расположенного по адресу: <...>;

-часть производственного корпуса, назначение нежилое, площадь 3878.8 кв.м., этажность 1, 2, 3. номера на поэтажном плане 1: 1-28, 28а, 35-39, 39а, 40, 41, 43, 44, 48-52; 2: 1-5, 1а, За, 5а, 3: 1-31, 18а, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030014:45, расположенного по адресу: <...>.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист, согласно которому взыскателем является ФИО2, должниками являются ООО «Океан» и ООО «Роверо Финанс». Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОССП г. Ижевска ФИО1 возбуждено исполнительное производство и на вышеуказанное недвижимое имущество наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2016 ответственным хранителем данного имущества назначен представитель ООО «Океан» ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2016 ответственным хранителем назначен ФИО2, являющийся директором ООО «Ижевский электромехнический завод» и взыскателем.

Считая такое постановление незаконным, ООО «Океан» обратилось с заявлением в суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, чтоФИО2 является взыскателем по исполнительному производству о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество. В нарушение ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель передал на хранение арестованное имущество не должнику, а взыскателю. ООО «Роверо Финанс» поддержало правовую позицию заявителя.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям указанным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просил отказать.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2016 ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества назначен ФИО2, являющийся директором ООО «Ижевский электромехнический завод» и взыскателем по исполнительному производству. Лицом, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, ФИО2 не является, доказательств обратного судом по материалам дела не установлено. Назначение ФИО6 ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах и с учётом положений ст.ст 65, 71, ч.1 ст. 198, ч.5 ст. 200, ч.2 ст. 201 АПК РФ оспариваемое постановление признается судом незаконным как несоответствующее Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 29.04.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО7 в рамках исполнительного производства №32580/16/18018-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Калинин Е.В.