Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дельта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 300 руб. неосновательного обогащения

в присутствии представителя ответчика – ФИО1 – (доверенность № 665 от 15.03.2013 приобщена к материалам дела);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании 26 300 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-900/2013 от 08.04.2013 общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Дельта» (ОГРН<***>, ИНН<***>) зарегистрированного по адресу: 426057, <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим ООО ТД «Дельта» утвержден ФИО2, член НП «УрСО АУ», г. Екатеринбург.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве, сославшись на то, что истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 20 000 рублей и 6 300 рублей, которая является самостоятельной услугой, не относящейся к плате за пользование кредитом, и взимается за действия Банка, совершенные до момента выдачи кредита, а именно: проверка правоспособности/дееспособности, а также благонадежности клиента Банка (включая, к примеру: проверку полномочий должностных лиц участников сделки, проверку крупности сделки, заинтересованности в ее совершении), а также всех участников сделки (в том числе залогодателей и поручителей), их кредитной истории, наличия или отсутствия негативной информации о них, оценка кредитных рисков, экспертная оценка стоимости и ликвидности предлагаемого в залог имущества (при заключении договора залога), а также иных сведений, способных повлиять на принятие решения Банком.

Истец был информирован обо всех платежах, которые он обязан вносить по условиям Кредитного договора (в соответствии с условиями паспорта банковского продукта «Предприниматель») и об общей сумме платежей по кредиту, которые необходимо произвести Истцу в счет исполнения обязательств по Кредитному договору. Банк не понуждал Истца к заключению Кредитного договора, Истец самостоятельно принял решение о заключении им Кредитного договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в заключении договора, и Истец, располагающий на стадии заключения Кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, не отказался от заключения договора, а заключил Кредитный договор и получил сумму кредита.

Истец не заявлял требований о внесении изменений в Кредитный договор, иным образом не выражал своего несогласия с условиями заключаемого Кредитного договора, в том числе с положениями п. 3.1 Кредитного договора, предусматривающими обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 1 (Один) % от суммы предоставляемого кредита.

Правомерность включения условия о комиссии за выдачу кредита в Кредитный договор подтверждена Федеральным законом № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пунктом 4 которого предусмотрено право Банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО ТД «Дельта» процедуры, конкурсным управляющим было установлено, что между ООО ТД «Дельта» (далее по тексту – Заемщик) и ОАО «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – Банк) были заключены кредитные договоры <***> от 27.09.2011 и № СМБ/100939 от 01.11.2011.

В соответствии с п. 2.4 договора <***> от 27.09.2011, Заемщик обязался до фактического предоставления кредита уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2% (процента) от суммы предоставляемого кредита.

В соответствии с п. 2.4 договора № СМБ/100939 от 01.11.2011, Заемщик обязался до фактического предоставления кредита уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1% (процент) от суммы предоставляемого кредита. До фактического предоставления кредита Заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 0,5% (процент) от суммы предоставляемого кредита.

Как следует из предоставленной Ответчиком в ответ на запрос конкурсного управляющего выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810300060005229за период с 27.09.2011 по 26.07.2013 на указанный расчетный счет от Истца поступали денежные средства, которые были списаны 27.09.2011 в размере 20 000 рублей с указанием основания списания «взимание комиссии за выдачу кредита по договору СМБ/100820 от 27.09.11» и 01.11.2011 в размере 6 300 рублей с указанием основания списания «взимание комиссии за выдачу кредита по договору СМБ/100939 от 01.11.11.» (л.д. 28-33).

Истец, полагая, что условие кредитных договоров содержащееся в п. 2.4 вышеуказанных кредитных договоров являются ничтожными, а, следовательно, денежные средства, уплаченные в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 26 300 рублей получены ответчиком без предусмотренных законом оснований и подлежат возврату Истцу в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании 26 300 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 147 от 13 сентября 2011 года, иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГЬС РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из п. 2.4 кредитного договора <***> от 27.09.2011 и п. 2.4 договора № СМБ/100939 от 01.11.2011, за предоставление кредита Заемщик единовременно в день предоставления кредита уплачивает Кредитору плату в размере 2 % и 1% соответственно от суммы предоставляемого кредита, что составляет 20 000 руб. и 6 300 руб. соответственно.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, истец во исполнение условия п.2.4 Кредитных договоров <***> от 27.09.2011 и № СМБ/100939 от 01.11.2011 уплатил комиссионный платеж за выдачу кредита в размере 20 000 руб. и 6 300 руб. соответственно, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Оценивая правомерность включения в условия кредитного договора комиссии за предоставление кредита, суд пришел к выводу, что установленная Банком комиссия за выдачу кредита, не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту. Проведение данной операций охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии не соответствует закону, так как являются стандартными действиями банка по исполнению договора, а не самостоятельными услугами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку комиссия за выдачу кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд считает условия п.2.4 кредитных договоров ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 26 300 руб., уплаченные Банку во исполнение ничтожного условия, подлежащими возвращению в силу п. 2 ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании 26 300 руб. законны по праву, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемые условия договоров включены в них с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дельта" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ижевск 26 300 руб. неосновательного обогащения,

- в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен