Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А. Москалевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амулет", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республики, г. Ижевск (ПАО «РОСГОССТРАХ») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. ФИО1, г. Ижевск,

2. ФИО2, г. Ижевск,

3. Открытое акционерное общество «Удмуртнефть», г. Ижевск,

о взыскании 10 346 руб.26 коп. ущерба, 13 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 30 000 руб. судебных расходов, 350 руб. почтовых расходов.

В присутствии представителей:

1. от истца: не явился (уведомление).

2. от ответчика: не явился (уведомление).

3. от третьих лиц: не явились (уведомления, возвраты почтовой корреспонденции имеются в материалах дела).

установил:

26.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Амулет", г. Пермь обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск о взыскании 8 200 руб. ущерба, 15 175 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с присвоением номера № А71-5765/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО1, <...>. ФИО2, <...>. Открытое акционерное общество «Удмуртнефть», г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года, в связи с необходимостью истребовать у сторон дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

08.08.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Амулет", г. Пермь обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск о взыскании 15146 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2015 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ., с присвоением номера № А71-8939/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2015 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО1, <...>. ФИО2, <...>. Открытое акционерное общество «Удмуртнефть», г. Ижевск.

Определением от 31.08.2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики суд объединил дела № А71-5765/2015 и А71-8939/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А71-5765/2015.

02.02.2016 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, указанное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщено судом к материалам дела.

Определением суда от 03.02.2016 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика на его правопреемника - Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях по делу. Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, ходатайствует об их снижении (т. 1, л.д. 83-85, т. 2, л.д. 60-63, 110).

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2014 года между ФИО1 (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис серия 4000 № 4206563, в соответствии с которым страхование производится на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции на дату заключения полиса. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является собственник транспортного средства (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с договором, застрахованным транспортным средством является автомобиль ВАЗ/Lada Largus государственный регистрационный номер <***>.

Дополнительным соглашением № 18 стороны предусмотрели, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,5 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика (т. 1, л.д. 91).

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2014 года произошло страховое событие с вышеуказанным автомобилем, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 18).

Ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае № 0010761940-001 от 04.02.2015 выплатил страховое возмещение в сумме 4 835 руб. Страховая выплата произведена в адрес потерпевшего, при этом в данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не входили (т. 1, л.д. 24).

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, ФИО1 обратился в оценочную организации ООО «Эксперт – Система Ижевск».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт – Система Ижевск» № 198/04-15И, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 12 981 руб. 26 коп., с учетом износа 12 689 руб. 76 коп. (т. 2, л.д. 24-43).

Согласно отчету ООО «Эксперт – Система Ижевск» № 200/04-15И величина утраты товарной стоимости составила 2 200 руб. (т. 1, л.д. 25-51).

Расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости составили 13 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ТР № 061118 и серии ТР № 061119 (т. 1, л.д. 56, т. 2, л.д. 42).

Как следует из материалов дела, между истцом (новый кредитор) и ФИО1 (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования № 502 от 14.04.2015 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Росгосстрах», вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности 4000 № 4206563, а именно - 7854.76 руб. недоплаченное страховое возмещение, 7000 руб. стоимость услуг ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА ИЖЕВСК", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком <***> rus по страховому событию 06.11.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 2, л.д. 48).

Как следует из материалов дела, между истцом (новый кредитор) и ФИО1 (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования № 503 от 14.04.2015 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Росгосстрах» (именуемое далее «Должник») вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности 4000 № 4206563 , а именно - 2200 руб. утрата товарной стоимости, 6000 руб. стоимость услуг ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА ИЖЕВСК", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком <***> rus по страховому событию 06.11.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 1, л.д. 49).

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 502, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке в общем размере 15 146 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 49).

В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования на сумму 15 146 руб. 26 коп., в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору, указанная претензия направлена ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также квитанцией № 47205 от 08.06.2015 (т. 2, л.д. 50-51).

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 503, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и расходов по оценке в общем размере 8 200 руб. (т. 1, л.д. 50).

В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования на сумму 8 200 руб., в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору, указанная претензия направлена ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также квитанцией № № 44778 от 06.05.2015 (т. 1, л.д. 51-52).

Уклонение ответчика от выплаты невозмещенной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценщика послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном рассматриваемом случае, из договора страхования усматривается, что он заключен на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции на дату заключения полиса (т. 1, л.д. 145-148). Следовательно, в соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации названные правила приобретают силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами №171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), утвержденными решением единственного учредителя ответчика 01.09.2208 №РЕУ-0901-01, в соответствие с которыми заключен договор страхования, определено, что по соглашению сторон договор страхования может быть заключен на условиях «полного», «неполного пропорционального» или «неполного непропорционального» страхования (п.8.1 правил). При этом, страхование считается «неполным пропорциональным», если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости транспортного средства. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (определенной на дату заключения договора страхования) (пп. «б» п.8.1 правил).

В дополнительном соглашении к полису (договору страхования) стороны договорились о том, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,5 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № 0010761940 от 02.02.2015 (т. 1, л.д. 149-173), представленному ответчиком, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 9 670 руб., с учетом износа 9 403 руб. 44 коп.

Исследовав и оценив, представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, суд с учетом заключенного договора страхования на условиях КАСКО, полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению в соответствии с экспертным заключением истца.

Ответчиком страховое возмещение выплачено частично в сумме 4 835 руб., что подтверждается материалами дела.

По совокупности доказательств, суд находит довод ответчика о применении коэффициента пропорциональности 0,5 обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 1 655 руб. 63 коп. страхового возмещения с учетом ранее произведенной страховой выплаты и предусмотренным дополнительным соглашением коэффициентом пропорциональности равным 0,5 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 2 200 руб. утраты товарной стоимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 23 названного Постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Так, в договор добровольного страхования имущества (Правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. Указанное соответствует положениям п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.

Как отмечалось ранее, в данном рассматриваемом случае, из договора страхования усматривается, что он заключен на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции на дату заключения полиса (т. 1, л.д. 145-148).

Согласно § 12 "Исключения из страхового покрытия", пункту 12.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства; ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки и производства услуг и т.д.

При этом, поскольку при заключении спорного договора страхования на условиях Правил страхования страхователем являлось физическое лицо (потребитель), указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.

Так, суд пришел к выводу, что необходимо оценивать договор с учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его условия надлежит проверять на предмет ухудшения прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и наличия оснований для признания их недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Необходимо учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии.

Сведений о том, что у потребителя (страхователя) в рассматриваемом случае имелась возможность заключить с обществом "Росгосстрах" договор на иных условиях, сведений о том, что страховая компания предлагала потребителю (страхователю) выбор способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового) не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требование о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости заявлено правомерно.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу и владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

По результатам оценки, проведенной ООО «Эксперт – Система Ижевск», рыночная цена утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта, то есть наиболее вероятная сумма потерь при перепродаже данного автомобиля (после проведения восстановительного ремонта) на вторичном рынке транспортных средств, составляет 2 200 руб.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Определенная отчетом рыночная стоимость ответчиком не оспорена, в силу статьи 12 названного Закона признается достоверной. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости, определенный экспертом (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, застраховавший автомобиль ВАЗ/Lada Largus государственный регистрационный номер <***>, обязан возместить ему наряду со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля величину утраты товарной стоимости в сумме 2 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, таким образом, кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 Кодекса вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О, и сложившейся судебной практикой (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, требования истца о взыскании с ответчика возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 200 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства и определения утраты товарной стоимости в общей сумме 13 000 руб.

Расходы истца по определению размера утраты товарной стоимости в размере 13 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Договор страхования, а также правила страхования, условия о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, не содержат. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование.

Поскольку затраты истца на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально, суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика данной суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (по делу № А71-5765/2015 - 15 000 руб., и по делу № А71-8939/2015 – 15 000 руб.)

Ответчик заявленные судебные расходы оспорил со ссылкой на их чрезмерность.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор № 503 от 16.04.2015 (т. 1, л.д. 57-58), счет на оплату № 18 от 16.04.2015 (т. 1, л.д. 59), платежное поручение № 457 от 17.04.2015 (т. 1, л.д. 60), договор поручения от 19.09.2014 (т. 1, л.д. 61), договор № 502 от 16.04.2015 (т. 2, л.д. 52-53), счет на оплату № 18 от 16.04.2015 (т. 2, л.д. 54), платежное поручение № 456 от 17.04.2015 (т. 2, л.д. 55), договор поручения от 19.09.2014 (т. 2, л.д. 56).

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров услуги, предусмотренные п.1.1., состоят из:

а) подготовки всех документов, необходимых для подачи соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики;

б) подача искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики;

в) в случае, если дело будет рассмотрено в порядке общего судопроизводства, представление в установленном порядке интересов Заказчика в процессе взыскания указанной в п.1.1. договора задолженности в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в других государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях;

г) подготовки любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора;

д) в случае, если возникнет необходимость обжаловать решение суда первой инстанции или если ответчик обратиться с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию подготовить в установленном порядке апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и представление в установленном порядке интересов Заказчика в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что в сумму судебных расходов по оплате услуг представителя включены расходы по оплате в том числе и следующих услуг: подготовка всех документов, необходимых для подачи соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, которые к судебным расходам не относятся.

Кроме того, расходы истца, связанные с оказанием услуг по представительству в арбитражном суде и обжалованию решения суда первой инстанции, не подлежат возмещению, поскольку представительство истца в арбитражном суде не осуществлялось и обжалования решения суда не производилось.

Из материалов дела следует, что фактически работа представителя истца состояла:

1. по делу № А71-5765/2015 в подготовке искового заявления, подаче иска в суд;

2. по делу № А71-8939/2015 в подготовке искового заявления, подаче иска в суд.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, принимаемую судом как минимальную, минимальная стоимость проделанной представителем истца работы составляет:

1. по делу № А71-5765/2015 – 7 500 руб. (5 000 руб. подготовка искового заявления, 2 500 руб. подача иска в суд);

2. по делу № А71-8939/2015 7 500 руб. (5 000 руб. подготовка искового заявления, 2 500 руб. подача иска в суд).

При этом суд учитывает также категорию данного спора, не относящуюся к сложной, поскольку судебная практика сформирована Президиумом ВАС РФ. Объем представленных истцом доказательств является небольшим.

Доказательств соответствия цены договора ценам аналогичных услуг, оказываемых другими представителями, истец суду не представил.

Таким образом, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера расходов по оплате услуг в связи с их неразумностью и решение Адвокатской палаты региона, определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем и на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амулет", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 855 руб. 63 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 350 руб. почтовых расходов; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина