Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домовой»
(ул. Раскольникова, д. 142, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 000 рублей убытков, 12 089 рублей судебных издержек.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (по паспорту гражданина Российской Федерации).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 60 000 рублей убытков, 12 089 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10.06.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен
№ А71-5874/2020.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке статей 121-123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2005.

Полагая, что действиями ответчика в период исполнения им обязанностей и полномочий единоличного исполнительного органа общества последнему причинены убытки, само общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что между истцом (общество) и ответчиком (управляющий) 01.11.2017 был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» управляющему - индивидуальному предпринимателю, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Общество передает осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа Управляющему и обязуется оплачивать его услуги.

Пунктом 2.7 договора определено, что Управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен
действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, не разглашать ставшие ему известными при исполнении настоящего договора сведения, составляющие коммерческую и/или предпринимательскую тайну Общества.

Управляющий несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 8.1 договора).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что членом Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» 28.02.2019 в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов
05 минут, 05.03.2019 в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов
25 минут при осмотре здания многоквартирного жилого дома по адресу:
<...>, установлено, что с западной стороны на карнизе крыши здания жилого многоквартирного дома имеется снег в виде снежных навесов, сосульки, расположенные по краю крыши, нависающие в зоне возможного движения людей. Территория, над которой нависают снежные навесы, сосульки, не огорожена от движения людей, имеется вероятность падения снежных навесов, сосулек.

Надлежащее содержание, в том числе работа по удалению с карниза крыши здания жилого многоквартирного дома по адресу: <...>
, снежных навесов, сосулек не проводится, что является нарушением требований «Правил благоустройства города Сарапула», утвержденных решением ФИО2
г. Сарапула от 25.05.2017 № 4-275.

Указанное нарушение по причине отсутствия проведения работ по удалению с карниза крыши многоквартирного жилого дома по адресу:
<...> снежных навесов, сосулек может привести к причинению вреда жизни, здоровья и имуществу граждан, чем нарушается право граждан, в том числе жителей г. Сарапула на благоприятную среду обитания.

Постановлением от 10.04.2019 № 0324/2019 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере
15 000 рублей (л.д. 23-25).

Кроме того, членом Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» 11.03.2019 в период времени с 16 часов
35 минут до 16 часов 45 минут, 14.03.2019 в период времени с 16 часов
05 минут до 16 часов 15 минут при осмотре контейнерной площадки на территории земельного участка жилого многоквартирного дома по адресу:
<...>, установлено, что территория, прилегающая к контейнерной площадке, засорена, на поверхности размещены твердые коммунальные отходы в виде различного мусора. Надлежащее содержание, в том числе очистка и уборка территории прилегающей к контейнерной площадке на территории земельного участка указанного многоквартирного дома не проводится, что является нарушением требований «Правил благоустройства города Сарапула», утвержденных решением ФИО2 г. Сарапула от 25.05.2017 № 4-275.

По причине отсутствия очистки и уборки территории, прилегающей к контейнерной площадки, на земельном участке многоквартирного дома № 13 по ул. Лесная, г. Сарапула не обеспечивается право граждан, в том числе жителей дома № 13 по ул. Лесная города Сарапула, на благоприятную среду обитания.

Постановлением от 10.04.2019 № 0334/2019 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере
15 000 рублей (л.д. 26-28).

Также общество указывает на то, что 22.03.2019 в период времени
с 14 часов 55 минут до 15 часов 05 минут, 25.03.2019 в период времени
с 09 часов 25 минут до 09 часов 35 минут членом административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» совместно с инспектором фонда муниципального казенного учреждения «Муниципальная милиция г. Сарапула» в ходе осмотра территории общего пользования, территории улично-дорожной сети улицы Азина, г. Сарапула, установлено, что вдоль фасада здания жилого многоквартирного дома по адресу:
<...> на тротуаре (пешеходной дорожке), размещен снег в виде снежных куч уплотненного снега. Работы по удалению с тротуара снега не производятся, что является нарушением «Правил благоустройства города Сарапула», утвержденных решением ФИО2 от 25.05.2017 № 4-275 (в ред. решения ФИО2
от 28.09.2017 № 5-312).

По причине отсутствия очистки и уборки тротуара от снега на территории улично-дорожной сети улицы Азина, г. Сарапула, около жилого многоквартирного дома по адресу <...> не обеспечивается право граждан, в том числе жителей города Сарапула, на благоприятную среду обитания.

Постановлением от 24.04.2019 № 0360/2019 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере
15 000 рублей (л.д. 29-31).

Также 11.03.2019 в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов
30 минут, 12 марта 2019 года в период времени с 10 часов 45 минут
до 10 часов 55 минут членом административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» совместно с инспектором фонда муниципального казенного учреждения «Муниципальная милиция
г. Сарапула» в ходе осмотра территории общего пользования, территории улично-дорожной сети улицы Гагарина, г. Сарапула, установлено, что вдоль фасада здания жилого многоквартирного дома по адресу: <...>
на тротуаре (пешеходной дорожке), размещен снег в виде снежных куч уплотненного снега. Работы по удалению с тротуара снега не производятся, что является нарушением «Правил благоустройства города Сарапула», утвержденных решением ФИО2
от 25.05.2017 № 4-275 (в ред. решения ФИО2
от 28.09.2017 № 5-312).

По причине отсутствия очистки и уборки тротуара от снега на территории улично-дорожной сети улицы Гагарина, г. Сарапула, около жилого многоквартирного дома по адресу <...> не обеспечивается право граждан, в том числе жителей города Сарапула, на благоприятную среду обитания.

Постановлением от 24.04.2019 № 0362/2019 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере
15 000 рублей (л.д. 32-34).

Согласно доводам искового заявления, общество по платежным поручениям от 06.06.2019 № 1089, от 06.06.2019 № 1090, от 24.06.2019
№ 1262, от 24.06.2019 № 1263 (л.д. 18-21) оплатило штрафы по вышеуказанным постановлениям на общую сумму 60 000 рублей.

По мнению общества, ответчиком не предпринимались попытки определения круга лиц, в результате бездействия которых возникли обстоятельства, образующие состав административных правонарушений, за которые впоследствии общество было привлечено к административной ответственности.

Как указывает истец, привлечение общества к административной ответственности, а равно бездействия по установлению круга лиц, объективно не исполнивших свои обязательства, вследствие чего образовались составы административных правонарушений, свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к возложенным на него договором от 01.11.2017 обязанностям, что в свою очередь привело к причинению
обществу убытков в общей сумме уплаченных истцом штрафов в сумме
60 000 рублей.

Решением единственного участника общества от 30.05.2019 полномочия ответчика в качестве управляющего прекращены с 31.05.2019 (л.д. 41).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, предприниматель указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик при исполнении функций единоличного исполнительного органа истца действовал противоправно, недобросовестно и неразумно.

Так, в частности ответчик обращает внимание на то, что при исполнении им функций единоличного исполнительного органа общество к административной ответственности не привлекалось. После выявления фактов, указанных в постановлениях о привлечении общества к ответственности, истцом требования были своевременно устранены, административные штрафы уплачены вовремя, дабы исключить наложение кратного размера неуплаченного штрафа и избежать дополнительной административной ответственности общества.

Согласно доводам отзыва, квалификация административным органом действий (бездействия) истца в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась для ответчика очевидной, в связи с чем сам по себе факт выявления административного правонарушения и последующего привлечения общества к ответственности не может свидетельствовать о недобросовестности действий директора.

Суд установил, что причиной возникновения убытков общества послужило привлечение общества к ответственности за совершение административного правонарушения, и, как следствие, наложение административного штрафа в сумме 60 000 рублей.

В силу статьи 53 ГК РФ от имени общества действует исполнительный орган.

Таким образом, лицом, ответственным за нарушение обществом права граждан на благоприятную среду обитания, является бывшей управляющий - предприниматель ФИО1

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления № 62).

Пунктом 5 постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов но гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Пунктом 2.2 договора от 01.11.2017 определены правомочия управляющего, в соответствии с которым управляющий в соответствии с настоящим договором:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет интересы Общества во взаимоотношениях с государственными и муниципальными органами и организациями, правоохранительными органами и органами прокуратуры, судом, контролирующими органами, любыми юридическими и физическими лицами, совершает от имени Общества сделки, утверждает внутренние документы Общества, совершает иные фактические и юридические действия в рамках полномочий, установленных для единоличного исполнительного органа действующим законодательством Российской Федерации, Уставом, иными внутренними документами Общества и положениями настоящего Договора;

- заключает и расторгает от имени Общества договоры, в том числе трудовые, совершает сделки, за исключением сделок, решение о заключении которых в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества принимается Общим собранием участников;

- издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- выдает доверенности на право представления интересов от имени Общества;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом, а также Уставом Общества в компетенции общего собрания Общества;

- самостоятельно определяет порядок управления Обществом (порядок осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества) в соответствии с настоящим Договором, исходя из интересов Общества и с учетом требований, установленных настоящим Договором, внутренними документами Общества, Уставом Общества и действующим законодательством Российской Федерации;

- вправе требовать и получать от Общества всю необходимую документацию и информацию, необходимую для надлежащего осуществления управления Обществом в соответствии с настоящим Договором;

- деятельность по Управлению Обществом осуществляется Управляющим с привлечением штатных сотрудников Общества, а также на основании гражданско-правовых договоров с иными юридическими и (или) физическими лицами;

- управляющий подотчетен Общему собранию участников Общества;

- управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, не разглашать ставшие ему известными при
исполнении настоящего договора сведения, составляющие коммерческую и/или предпринимательскую тайну Общества.

Добросовестные и разумные действия предпринимателя могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения работниками или подрядчиками названного общества возложенных обязанностей в интересах общества.

В пункте 4 постановления № 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Суд не может признать обоснованной позицию ответчика относительно того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, с учетом времени привлечения к административной ответственности (зимний и весенний период) и характера допущенных нарушений (отсутствие очистки и уборки тротуаров, территории, отсутствие проведения работ по удалению с карниза крыши снежных навесов, сосулек, что могло привести к причинению вреда жизни, здоровья и имуществу граждан, чем нарушается право граждан, в том числе жителей г. Сарапула на благоприятную среду обитания).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, а именно ответчик каких-либо мотивированный пояснений относительно правомерности бездействия, в результате которого общество привлечено к административной ответственности, доказательств того, что указанное бездействие отвечает интересам юридического лица, в материалы дела не приобщил.

В отношении выявленных административных нарушений доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по очистке и уборке тротуаров, территории, по проведению работ по удалению с карниза крыш снежных навесов, сосулек, в материалы дела не представлено, равно как и пояснения о том, каким образом была организована данная работа, кто фактически выполнял данные работы, не указаны причины возникновения убытков.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения произошли вследствие бездействия ответчика, не организовавшего деятельность сотрудников общества, и доказанности истцом совокупности обстоятельств, составляющих основание для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 089 рублей судебных издержек.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера обществом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2019 № 3 (далее – договор, л.д. 67-70), заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга» (исполнитель), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика на основании доверенности, выданной Заказчиком в порядке, установленном подпунктом 2.2.8 Договора, оказывать последнему в течение срока действия настоящего договора юридические услуги.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении
№ 1 к договору (л.д. 71-76).

Согласно представленному акту от 29.04.2020 № 76 (пункт 14) исполнитель оказал услуги заказчику по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2019 № 3 по подготовке искового заявления и направления в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, на сумму 12 089 рублей.

По платежному поручению от 12.05.2020 № 831 (л.д. 22) заказчик оплатил исполнителю 12 089 рублей за оказанные юридические услуги по акту от 29.04.2020 № 76.

Фактическое оказание вышеуказанных услуг и их оплата истцом подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол №4) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

Ответчик какие-либо доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, их немотивированное снижение судом повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 12 089 рублей.

Учитывая принятое по делу решение и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовой»
(ул. Раскольникова, д. 142, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) 60 000 рублей убытков, 12 089 рублей судебных издержек; 2400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина