Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кадровый капитал", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 856 руб. 25 коп., в том числе 25 000 руб. 00 коп. долга, 1 856 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по поиску и подбору кадров №113/1 от 08.06.2012г., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадровый капитал", г. Ижевск о взыскании 26 936 руб. 04 коп., в том числе 25 000 руб. 00 коп. долга, 1936 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по поиску и подбору кадров №113/1 от 08.06.2012г., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.06.2013 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

27.06.2013 (в пределах установленного судом срока) от истца в суд поступили дополнительные документы, согласно перечню, указанному в ходатайстве о приобщении документов, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит уменьшить размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1 856 руб. 25 коп.

Судом ходатайство истца рассмотрено и в силу ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Цена иска составила 26 856 руб. 25 коп., из которых 25 000 руб. 00 коп. - долг, 1 856 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленные истцом документы судом приобщены к материалам дела в силу статей 41, 65, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

09.07.2013 (в пределах установленного определением суда от 21.06.2013 срока) от ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку им производилось исполнение заключенного сторонами договора, а также указал, что денежные средства в размере 25 000 руб.00 коп. он истцу вернул платежным поручением №103 от 05.07.2013.

Указанные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (заказчик, далее ООО «Дельта-Строй») и обществом с ограниченной ответственностью «Кадровый Капитал» (исполнитель, далее- ООО «Кадровый Капитал») договора №113/1 от 08.06.2012 (л.д. 8) в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.07.2012 (л.д. 9) ответчик ООО «Кадровый Капитал» по заданию ООО «Дельта –Строй», обязался оказать услуги по поиску специалистов на должность снабженец-водитель и главного инженера с 8 июня 2012г. до исполнения обязательств по договору; основанием для подписания акта приема-передачи оказанных услуг является факт выхода кандидата на предприятие заказчика.

Пунктом 3.2 договора №113/1 от 08.06.2012 сторонами предусмотрена 100 % предоплата.

На основании счетов №106 от 09.06.2012 и №166 от 31.07.2012, выставленных ответчиком (л.д. 25-26), ООО «Дельта-Строй» перечислило ответчику по платежным поручением №375 от 03.08.2012 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и №303 от 13.06.2012 на сумму 15 000 руб. 00 коп. денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., сославшись в указании основания платежа на указанные счета и договор №113/1 от 08.06.2012 (л.д. 10-11).

При этом, ответчиком, в нарушение п. 1.1 к договору №113/1 от 08.06.2012г., обязательства по подбору кадров не исполнены, сумма предварительной оплаты услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. ООО «Дельта-Строй» не возвращена.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что настоящий иск подан на основании договора уступки требования от 15.04.2013г. (л.д. 12), заключенного между ООО «Дельта-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (истцом, далее- ООО «Стройсервис»), согласно которому ООО «Дельта -Строй» передает истцу право требования долга в полном объеме в сумме 25 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора), возникшего по договору на оказание услуг по поиску и подбору кадров №113/1 от 08.06.2012. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику 29 апреля 2013г. (л.д. 24).

В силу положений пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Письмом (исх. от 25.04.2013, л.д. 23) истец проинформировал ответчика о расторжении по договору по подбору кадров №113/1 от 08.06.2012 с 23.05.2013. и обратился к ответчику с требованием о возврате предварительно оплаченных денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. в срок до 23 мая 2013г.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2.1.2. договора № 113/1 от 08.06.2012 предусмотрена обязанность исполнителя передать результаты оказанных услуг по договору по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Надлежащие доказательства исполнения предусмотренных договором № 113/1 от 08.06.2012 обязательств по поиску и подбору специалистов и передачи их результата заказчику ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку письмом от 25.04.2013 истец уведомил ответчика о расторжении (одностороннем отказе от исполнения) договора № 113/1 от 08.06.2012 с 23.05.2013 и до указанной даты потребовал вернуть перечисленные по договору денежные средства до указанной даты, договор № 113/1 от 08.06.2012 считается расторгнутым.

В связи с тем, что спорный договор прекратил свое действие, перечисленные на его основании денежные средства в сумме 25000 руб. 00 коп. подлежали возврату истцу, удержание ответчиком указанных денежных средств следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. на момент предъявления иска в суд и принятия судом искового заявления к производству возвращены не были.

Поступившим в суд от ответчика платежным поручением №103 от 05.07.2013г. (л.д. 32) подтверждается, что денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. ответчиком были возвращены истцу 5 июля 2013 со ссылкой в поле назначение платежа на «Возврат денежных средств по письму от 25.04.2013».

Указанные обстоятельства истцом не оспорены (п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд признал, что исковые требования в части требований о взыскании 25000 руб. 00 коп. долга удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику и предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 13.07.2013 по 14.06.2013 в общей сумме 1 856 руб. 25 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Срок исполнения услуг по договору №113/1 от 08.06.2012 установлен сторонами до исполнения обязательств; поскольку услуги оказаны не были, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момента расторжения договора с 23 мая 2013г..

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом с 13.07.2012 по 23.05.2013, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по поиску и подбору кадров №113/1 от 08.06.2012г. за период с 23.05.2013г. по 14.06.2011г. составляет 126 руб. 04 коп. (25000руб. х 22дня х 8,25%/360 = 126,04 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 126 руб. 04 коп., в остальной части заявленного требования о взыскании процентов судом отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

По смыслу ст. 110, ч. 1 ст. 226 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и поданное при рассмотрении дела по существу, рассматривается по общим правилам.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение оказанных представительских услуг, истец представил в материалы дела договор №23/05 на оказание консультативных юридических услуг от 23.05.2013, заключенный между истцом и ООО «Капитал», и квитанцию к приходному кассовому ордеру №3 от 23.05.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

На основании представленных документов в материалы дела суд считает заявленные судебные издержки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор № 23/05 от 23.05.2013 (л.д. 15), представленный истцом в качестве доказательств судебных издержек, не указывает на их обоснованность и взаимосвязь с конкретным судебным делом, так как не содержит прямого указания то, что заключен на представление интересов истца при взыскании в судебном порядке задолженности с ООО «Кадровый капитал» в рамках договора на оказание услуг №113/1 от 08.06.2012.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 23.05.2013 также не следует, что оплата произведена истцом за оказание юридической помощи по настоящему делу.

Какие-либо иные доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с настоящим делом в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца в части взыскания 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом государственная пошлина с предъявленной ко взысканию суммы долга в размере 25 000 руб. 00 коп. взыскана с ответчика, поскольку предъявление иска с учетом данной суммы вызвано неправомерными действиями ответчика, указанная сумма была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадровый капитал", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 126 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1 871 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Щетникова