Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания вела судья Сидоренко О.А.., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия«Спецавтохозяйство», г.Ижевск к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1, г.Ижевск о взыскании 30 267,68 руб. долга

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО2 – дов. от 29.08.06г.

От ответчика: - не явился, уведомлен в порядке ст.123 АПК РФ

Сущность спора: МУП «Спецавтохозяйство», г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд УР с иском к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1, г.Ижевск о взыскании 30 267,68 руб. долга по договору на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердых бытовых отходов № 238 от 01.01.2004г.

Ответчик отзыв на иск не представил, определения, направленные в адрес ответчика, возвращаются без вручения с отметкой почты «истек срок хранения». Определения направлялись в адрес ответчика по последнему известному суду адресу ответчика, т.е. ответчик в соответствии со ст.123 АПК РФ считается надлежаще уведомленным.

В судебном заседании 09.11.06г. представитель истца пояснил, что истец не может представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства у с т а н о в л е н о:

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердых бытовых отходов № 238 от 01.01.2004г. сроком до 01.01.2005г. с условием его продления, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора или внесении в него изменений.

В соответствии с заключенным договором (пункт 1.1 договора) истец принял на себя обязательства по регулярному вывозу и приему на полигон твердых бытовых отходов из контейнеров, находящихся на объектах заказчика (ответчика), а ответчик обязался оплачивать оказываемые истцом услуги в размере 1658,41руб. в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы. ( пункт 3.1.1 договора).

Согласно акту сверки, составленному истцом в одностороннем порядке за период с 01.01.05г. по 16.06.05г. по состоянию на 16.06.05г. за ответчиком числится задолженность по оплате услуг в сумме 30 267,68руб.

В связи с неоплатой ответчиком услуг и отсутствием ответа на претензию, направленную истцом в адрес ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, указанных в законе, в том числе, из договора.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, оговорена обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, истец не представил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены только договор на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердых бытовых отходов № 238 от 01.01.2004г. с приложением № 1 к договору и односторонний акт сверки, которые сами по себе факт оказания услуг не подтверждают.

Порядок подтверждения оказания истцом услуг, предусмотренных договором, оговорен в пункте 3.5. договора.

Таким образом, поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих исковых требований, т.е. не доказал наличие у ответчика обязательства перед истцом по оплате услуг в сумме 30 267,68 руб., в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ государственную пошлину по иску следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167,168,169,170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении искаМуниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», <...> к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1, <...>,А о взыскании 30 267,68 руб. долга отказать.

2. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», <...> сумму излишне уплаченной госпошлины по иску 789,29руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Семнадцатый апелляционный суд г.Пермь путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской республики - Сидоренко О.А.