Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания вела судья Сидоренко О.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская «Золотое сечение», г.Воткинск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Шаркан о взыскании 131 652,77 руб., в том числе: 125 000 руб. долга по договору № 58-РП от 5.06.2009г. 6 652,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии представителей сторон:

От истца – ФИО2 дов. от 1.03.2010г., ФИО3 дов. от 7.04.2010г.

От ответчика – ФИО1 паспорт, ФИО4 дов. от 5.07.2010г.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская «Золотое сечение», г.Воткинск обратилось в Арбитражный суд УР с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Шаркан о взыскании 131 652,77 руб., в том числе: 125 000 руб. долга по договору № 58-РП от 5.06.2009г. 6 652,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер требований в части процентов, просит 3444,44руб., что принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на то, что изготовленная истцом проектная документация не соответствует техническому заданию, согласованному сторонами, проектная документация возращена истцу, в Решении Воткинского городского суда от 15.04.2010г., имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указано, что истец получил оплату за выполненную работу, в своей расписке ФИО5- руководитель истца, признает, что работа выполнена ненадлежаще.

Как следует из материалов дела, 5.06.2009г. истцом (исполнитель) и ответчиком подписан договор на выполнение проектных работ № 58-РП, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектную документацию на капитальное строительство здания магазина на земельном участке по адресу <...>. Проектная документация разрабатывается в стадии РП – рабочий проект и будет состоять из раздела АС (архитектурно-строительная часть). Работы выполняются в соответствии с заданием заказчика на проектирование, утвержденным исполнителем.

Проектная документация выполнена истцом и передана ответчику.

Ссылаясь на неоплату проектной документации ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика стоимость работ 125 000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 444,44руб. за период с 16.04.2010г. по 23.08.2010г., начисленные на основании ст.395 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и сдачи их ответчику подтверждается представленными в дело копией проектной документации, выпиской из журнала регистрации, пояснениями ответчика, доказательствами возврата ответчиком истцу проектной документации 19.07.2010г.

Договор, подписанный сторонами, является незаключенным.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу ст.708 ГК РФ сроки выполнения (начала и окончания) работ являются существенным условием договора подряда.

В договоре сроки выполнения работ не определены, календарный план, на который имеется ссылка в пункте 1.5. договора, в дело не представлен.

Вместе с тем признание договора не заключенным не лишает истца права требовать оплаты выполненных работ в силу положений ст.ст.8,307 ГК РФ.

Между сторонами сложились фактические отношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами параграфа 4 Главы 37 ГК РФ.

Доводы ответчика отклонены судом в связи со следующим.

Ответчик не отрицает, что им заказывалась истцу проектная документация на уже построенное готовое здание.

По ходатайству истца к делу приобщены фотографии здания.

Ответчик и его представитель пояснили, что не знают, что за здание на фотографиях, поскольку они не присутствовали при фотосъемке.

Вместе с тем не отрицали, что на фотографиях отображено именно спорное здание.

Из представленных фотографий следует, что здание двухэтажное с мансардой.

Как следует из материалов дела, истец выдал ответчику документацию на двухэтажное здание с цокольным этажом и на мансарду, т.е. на то здание, которое к моменту подписания сторонами договора на выполнение проектной документации было уже построено.

Согласно СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» Приложение Б «Термины и определения» этаж цокольный это этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений, этаж мансардный это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью наклонной или ломанной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5м от уровня пола мансардного этажа, Приложение Г – при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе, технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2м.

Таким образом, учитывая, что ответчик заказывал выполнение проектной документации на уже готовое здание, и согласно вышеуказанному СНиП под этажами также понимаются цокольный и мансардный этаж, доводы ответчика о том, что истцом в нарушение технического задания спроектировано двухэтажное, а не трехэтажное здание, нельзя признать обоснованными.

Указание в представленной в дело расписке ФИО5 от 29.01.2010г., выданной ФИО5 как физическим лицом, на то, что проектная работа по торговому центру, выполненная ООО АПМ «Золотое сечение» и полученное разрешение № 18522000-24 считать недействительным ввиду расторжения договора и возврата проектной документации, не доказывает факт ненадлежащего выполнения истцом порученной ему ответчиком работы в силу ст.68 АПК РФ, поскольку смысл слова «недействительная» не равнозначен смыслу слова «некачественная, ненадлежащая», тем более с правовой точки зрения.

Довод ответчика о том, что своей распиской руководитель истца ФИО5 признал ненадлежащее выполнение работы, опровергается исковым заявлением истца, подписанным ФИО5 и поддержанием истцом иска в ходе судебного разбирательства.

Отклоняются доводы ответчика со ссылкой на то, что проектная документация возвращена им истцу 19.07.2010г.

Согласно материалам дела (выписке из журнала) проектная документация получена ответчиком 13.10.2009г. и 28.12.2009г.

Доказательств того, что у ответчика имелись какие-то замечания к полученной проектной документации, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проектная документация возвращена ответчиком истцу 19.07.2010г., т.е. после принятия иска к производству и двух судебных заседаний.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отклонены доводы ответчика о преюдициальности решения Воткинского городского суда в части оплаты работ, выполненных истцом, поскольку, во-первых, указанным решением суда данный факт не установлен, во-вторых, доводы ответчика опровергаются его собственной позицией в данном споре, поскольку ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что работы, выполненные истцом, не оплачены и не должны оплачиваться ответчиком ввиду некачественности работ.

При принятии решения судом, в совокупности с другими доказательствами, также учтены представленное истцом заключение по проектной документации, данное доктором технических наук, профессором – директором ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» (Свидетельство о допуске на выполнение проектных работ СРО НП «Межрегионпроект» № 02-МРП-031) ФИО6 в котором указано, что спорная проектная документация соответствует техническому заданию на проектирование, требованиям нормативных и технических документов Российского законодательства и расчет истца по затратам на выполнение проектной документации (архитектурно-строительной части), составленный в соответствии со Справочником базовых цен на проектные и изыскательские работы для строительства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 444,44руб. за период с 16.04.2010г. по 23.08.2010г., начисленные на основании ст.395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 3121,53руб. за период с 28.04.2010г. по 23.08.2010г.

Проценты обоснованно начислены истцом с учетом предъявления претензии ответчику от 16.04.2010г., в соответствии со ст.395 ГК РФ. В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку при определении истцом периода просрочки им не учтены правила ст.314 ГК РФ.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению в сумме 128 121,53руб., в т.ч. 125 000руб. долга, 3121,53руб. процентов на основании ст.ст.8, 307,395,711,758 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать на основании ст.ст.314,395 ГК РФ.

С учетом принятого по делу решения, госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Шаркан в пользу Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская «Золотое сечение», г.Воткинск 125 000 руб. долга, 3 121,53руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по госпошлине 4 841,13руб.

2.В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская «Золотое сечение», г.Воткинск из Бюджета РФ госпошлину 96,25руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Сидоренко О.А.