Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гулабяна Андраника Людвиковича, п. Игра УР (ОГРН 304180911000051, ИНН 180900002290) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

Третьи лица:

1. Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике,

2. ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский»,

3. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480)

о взыскании 93 164 руб. 33 коп. убытков.

В судебное заседание явились:

от истца: Лекомцев К.В. - пред. по дов. от 05.05.2021, диплом р/н 30664 от 06.07.2009 (до перерыва),

от ответчика: Сингатуллина Л.Н. - пред. по дов. №1/18 от 26.07.2021, диплом р/н 591377 от 29.07.2000,

от третьих лиц:

1.Сингатуллина Л.Н. - пред. по дов. №1/58 от 24.12.2021, диплом р/н 591377 от 29.07.2000,

2.не явился (уведомление),

3.не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гулабян Андраник Людвикович, п. Игра УР (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд УР кМинистерству внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (далее – ответчик) о взыскании 93 164 руб. 33 коп. долга по договору об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату № 267 от 11.08.2020.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 и от 06.04.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, 2. ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский», 3. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480).

В судебном заседании от 09.11.2021 представитель ответчика требования не признал, устно пояснил по существу заявленных истцом требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представил дополнительные документы (указанные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), поддержал ходатайства о передаче дела в Верховный суд УР и замене ненадлежащего ответчика по делу, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о передаче дела №А71-6148/2021 в Верховный Суд Удмуртской Республики отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2022 судом по ходатайству ответчика в порядке ст.ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена по делу судебная экспертизв. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Специализированная коллегия экспертов»- Баландину Артему Александровичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какова среднерыночная стоимость услуг по хранению автотранспортных средств категории «В» за одни сутки во втором полугодии 2020 года на автотранспортных стоянках в поселке Игра Удмуртской Республики? Судебное разбирательство было отложено в прядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без приостановления производства по делу.

15.03.2022 в суд от АНО «Специализированная коллегия экспертов» поступило экспертное заключение №30/02-АС-22.

В судебном заседании 25.05.2022 представитель истца с выводами экспертов не согласился, считает, что необходимо применять установленные РЭК тарифы, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, доводы искового заявления поддержал, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика и третьего лица с выводами экспертов согласился, с выводами, изложенными специалистами в рецензии не согласился, представил письменные возражения (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений (ходатайств) не заявил.

От 1 третьего лица поступили в суд письменные пояснения и дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

От 3 третьего лица поступили в суд письменные пояснения и дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителей истца и 2, 3 третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 01 июня 2022 года.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Гулабян Андраник Людвикович является собственником специализированной стоянки, расположенной по адресу: п. Игра, ул. Чайковского, д. 9, в целях осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, а также их возврату владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения транспортными средствами.

В ходе осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств истец оказал ответчику услуги на сумму 93 164 руб. 33 коп.

Для определения размера вознаграждения истец руководствовался утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии УР от 13.09.2013 № 13/2 тарифом за хранение задержанных транспортных средств категории «В» на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики в размере 44,32 руб./час за одно транспортное средство (без НДС 18%), который применяется в деятельности специализированных стоянок по настоящее время.

Истец обратился в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» с требованием выплатить указанную сумму вознаграждения, возникшую в результате оказания услуг по хранению транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный номер Х356СО/18 (т. 1, л.д. 11).

В ответ ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» направило в адрес истца письмо исх. № 134/11025 от 18.12.2020, в котором указало на то, что в производстве Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» находился материал проверки, по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра места происшествия 04.09.2020 года был изъят автомобиль Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный номер Х356СО/18 и помещен на специализированную стоянку ИП Гулабян А.Л. 30.11.2020 года по данному материалу проверки следователем СО МО МВД России «Игринский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи со смертью виновного лица. В ходе проведения доследственной проверки указанный выше автомобиль в качестве вещественного доказательства в соответствии со статьями 81, 82 Уголовного кодекса РФ не признавался, поскольку признание предмета, в частности транспортного средства вещественным доказательством возможно только в рамках возбужденного уголовного дела, с момента вынесения следователем соответствующего постановления. При этом, постановление Правительства РФ от 01.12.2002 №1240, определяет порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержками связанными с рассмотрением гражданского дела, административного дела. В связи с чем, следователь, вынесший решение по материалу доследственной проверки, не может в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ вынести постановление о выплате процессуальных издержек. Кроме того, согласно прилагаемому финансово-экономическому обоснованию, размер понесенных затрат подлежащих возмещению, указан из расчета 44,32 руб/час, в соответствии с тарифом на хранение задержанных транспортных средств категории «В» на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики. Однако, находившийся на хранении автомобиль, не являлся задержанным, а был изъят в ходе осмотра места происшествия в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, размер понесенных затрат на хранение транспортных средств должен исчисляться не в соответствии с тарифом на хранение задержанных транспортных средств (т. 1., л.д. 15).

Поскольку оплата за оказанные услуги по хранению не была произведена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании 93 164 руб. 33 коп. убытков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку истца при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении (статьи 144, 145, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в данном случае договор хранения ответчиком с истцом не заключался. Материалами дела подтверждается факт оказания ИП Гулабян А.Л. услуг по хранению помещенных отделом ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный номер Х356СО/18.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1, частей 1, 3 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих задержание, изъятие транспортных средств в рамках положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Хранение осуществлялось вне пределов действия договоров "хранения транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам", они помещались вне сроков, установленных в перечисленных договорах, и вещественными доказательствами не являлись.

При этом, судом установлено, что истец имел статус специализированной стоянки, в связи с чем у него отсутствовала возможность отказаться принять на хранение транспортное средство, задержанное для проведения следственных действий. При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать автомобили на хранение безвозмездно.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" вещественные доказательства в виде предметов могут передаваться на хранение юридическому лицу, имеющему условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 100 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом того, что отдел ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» в спорный период являлся лицом, у которого находилось производство по уголовному делу, суд приходит к выводу, что именно указанный отдел должен нести бремя несения расходов, связанных с хранением автомобиля, с момента его изъятия по момент возврата законному владельцу в установленном порядке.

При этом, взыскание убытков с Министерства внутренних дела Российской Федерации, а не с отдела ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» является правомерным, поскольку Министерства внутренних дела Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В связи с возникшими у сторон разногласиями судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Специализированная коллегия экспертов»- Баландину Артему Александровичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Какова среднерыночная стоимость услуг по хранению автотранспортных средств категории «В» за одни сутки во втором полугодии 2020 года на автотранспортных стоянках в поселке Игра Удмуртской Республики?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» № 30/02-АС-22 от 21.02.2022, согласно выводам которого следует, что рыночная стоимость услуг по хранению автотранспортных средств категории "В" за одни сутки во втором полугодии 2020 года на автотранспортных стоянках в поселке Игра Удмуртской Республики составляет 49 руб. (т. 2, л.д. 40-113).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 30/02-АС-22 от 21.02.2022, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлены.

С учетом выводов экспертного заключения № 30/02-АС-22 от 21.02.2022, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения истца за осуществление деятельности по хранению транспортного средства за спорный период с 06.09.2020 по 30.11.2020 (86 дней) составляет 4 214 руб.

Истец, не согласившись с заключением эксперта, ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии специалиста ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" № 256-22 от 22.03.2022 (т. 3, л.д. 2-19).

Рассмотрев представленные истцом документы, суд считает, что ссылка истца на рецензию № 256-22 от 22.03.2022 не может быть принята во внимание, поскольку заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в отношении периода нахождения транспортного средства на специализированной стоянке истца за период с 06.09.2020 по 30.11.2020 (86 дней) стороны возражений не выразили, возражения сторон сводятся к правомерности применения расценок (стоимости) оказываемых истцом услуг по хранению транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в данном рассматриваемом случае следует применять установленную экспертным заключением рыночную стоимость услуг по хранению автотранспортных средств категории "В" за одни сутки в размере 49 руб., в связи с чем, суд признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 4 214 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 9 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 503426 от 14.02.2022 (т. 2, л.д. 30).

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных ответчиком, с последующим отнесением указанных расходов на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании принятого решения и в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сРоссийской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Гулабяна Андраника Людвиковича, п. Игра УР (ОГРН 304180911000051, ИНН 180900002290) 4 214 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулабяна Андраника Людвиковича, п. Игра УР (ОГРН 304180911000051, ИНН 180900002290) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) 8 592 руб. 91 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина