Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном виде помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воткинск

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ижевске (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, г. Воткинск

2. общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фирма-СКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46467 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, в возмещение судебных издержек 15000 рублей

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 02 от 30.05.13.)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 2709 от 20.09.12.)

третьи лица: не явились (уведомления в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 46467 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования охранными услугами за счет истца. В Возмещение судебных издержек в размере 15000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав возражения, изложенные в отзыве на иск, а именно: представленные договор аренды № 01/г от 01.07.2012 и договор аренды № 01/Г от 01.01.2013 не содержат обязанности ООО «УК «Аспект» по обеспечению арендуемых помещений охранными услугами. Арендодатель по Договору аренды не уполномочивал истца на заключение договора на охрану арендуемого помещения. Стоимость указанных услуг входит в арендную плату. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) никогда не давал поручения истцу на осуществление каких-либо действий связанных с охраной принадлежащих ему помещений. Из представленного истцом договора № 1481-юл на централизованную охрану объектов юридических лиц от 01.08.2012 не следует, что охранные услуги оказывались в отношении помещения принадлежащего Банку. Кроме того, истцом не представлена информация о порядке расчета суммы подлежащей возмещению.

ООО ЧОП «Фирма-СКАТ» представило пояснения по существу исковых требований, оформленных в письменном виде.

Другое третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) является собственником нежилого помещения, площадью 577,1 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 18-АБ № 394698 от 14 ноября 2011 года (л.д. 76).

ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 867 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 18-АА № 464422 и серия 18-АА № 463163 (л.д. 9-10).

01 июля 2012 года и 01 января 2013 года между истцом (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключены договоры аренды № 01/Г (л.д. 8). № 01/Г (л.д. 15) в соответствии с условиями которых (п. 1.1.) арендодатель сдал, а арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение, общей площадью 867 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Пунктом 2.12. договоров установлены права арендатора заключать договора с обслуживающими организациями.

01 августа 2012 года между истцом (заказчик) и ООО ЧОП «Фирма -СКАТ» (исполнитель) заключен договор № 1480 юл на централизованную охрану объектов юридических лиц (л.д. 123-124) в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану на ПЦО (пульт централизованной охраны) объект магазин, по адресу: <...> и осуществляет техническое обслуживание средств охранной сигнализации, установленных на объекте.

Ежемесячная фиксированная абонентская плата за охрану объекта и техническое обслуживание средств охранной сигнализации определяется тарифами исполнителя и на момент подписания договора составляет 4725 рублей, независимо от режима охраны. НДС не облагается согласно ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ (упрощенная система налогообложения) и оплачивается заказчиком на основании выставленного счета (п. 5.1. договора № 1480 юл).

01 августа 2012 года между истцом (заказчик) и ООО ЧОП «Фирма -СКАТ» (исполнитель) заключен договор № 1481юл на централизованную охрану объектов юридических лиц (л.д. 11-13) в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану на ПЦО (пульт централизованной охраны) объект офис, по адресу: <...> и осуществляет техническое обслуживание средств охранной сигнализации, установленных на объекте.

Ежемесячная фиксированная абонентская плата за охрану объекта и техническое обслуживание средств охранной сигнализации определяется тарифами исполнителя и на момент подписания договора составляет 4230 рублей, независимо от режима охраны. НДС не облагается согласно ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ (упрощенная система налогообложения) и оплачивается заказчиком на основании выставленного счета (п. 5.1. договора № 1481 юл).

В соответствии с актом приема объекта на централизованную охрану ООО ЧОП «Фирма-СКАТ» от 01.08.2012 (л.д. 14) объект офис, по адресу: <...>, на котором установлена охранная сигнализация радиоэлектронной системы «ОСП АС» принимается на централизованную охрану с 01.08.2012 года, частным охранным предприятием ООО ЧОП «Фирма - СКАТ» на основании Договора № 1481 юл от 01.08.2012 года.

Во исполнение принятых обязательств по договорам № 1480юл, № 1481юл (п.п. 5.1., 5.3.) истец надлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, и оплачивал услуги охраны за период с август 2012 года по август 2013 года, исходя из общей площади охраняемого помещения 1444,10 руб., что подтверждается копиями счетов, актов приема-сдачи выполненных работ, платежных поручений (л.д.16-35, 112-121).

Полагая, что ответчик, являясь собственником помещения нежилого помещения, площадью 577,1 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие договорных отношений по охране спорного объекта, неосновательного обогатился за счет ООО «УК «Аспект», истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с август 2012 года по август 2013 года в размере 46467 руб. 46 коп., исходя из пропорционально занимаемой площади ответчиком.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 04.02.2013 и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2013 на сумму 15000 руб.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеизложенным основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму неосновательного обогащения в размере 42941 руб. 04 коп., на основании статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, на основании следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Факт установления и функционирования охранно-пожарной сигнализации, по договору № 1480 юл на объекте площадью 1233,7 кв.м., которая включает в себя:

1. Входная дверь в тамбур помещения № 2(1-йэтаж)

2. Периметр помещения №7,15,17,18,20,22,26,27 (1-ц этаж)

3. Внутр простр помещения № 7,18,17,20,22,26 (1-й этаж)

4. Кнопка тревожной сиг. маг. «Люстры» помещ. № 22 (1-й этаж)

5. Кнопка тревожной сигнализации маг. « Формат-Масте» помещ. № 20 (1-й этаж)

6. Пожарная сигнализация всех помещ. (1-й этаж)

7. Периметр помещений № 10,11,12,13 (2-й этаж)

8. Внутр простр помещений № 10,11,12,13 (2-й этаж)

9. Внутр простр лестничного марша помещ. №10 (2-й этаж)

10. Внутр.простр. лестничного марша тех. Помещения № 2 (3-й этаж)

по договору № 1481 юл на объекте площадью 210,4 кв.м., которая включает в себя:

1. Входная дверь в тамбур офиса, помещ. № 29 (двор, 1-й этаж)

2. Внутр. Пространство двух помещений № 8/1 и № 8/2 (1-й этаж)

3. Внутр. Дверь между помещениями № 9 и № 1 (2-й этаж)

4. Внутр. простр. служ-х помещ № 1,6,7 и кассы, пом. № 2 (2-й эт.)

5. Кнопка тревожной сигнализации офиса

6. Пожарная сигнализация

подтверждается допустимыми и относимыми доказательства по делу, а именно: счетами, актами приема-сдачи выполненных работ, планом размещения датчиков охранной сигнализации в магазине Литер А-А1, расположенного по адресу: <...>, дислокациями к договорам № 1480 юл, № 1481 юл (л.д. 16-35, 137-141) и актами обследования от 02.10.2012 (л.д. 142), от 28.10.2013 (приобщен к материалам дела).

Факт оплаты охранных услуг истцом в сумме 46467 руб. 46 коп., подтверждается приложенными к материалам дела копиями платежных поручений (л.д. 112-121).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила установку датчиков охранно-пожарной сигнализации на всей площади 1444,10 кв.м. спорного нежилого помещения, в том числе и на площади 577,1 кв.м., этаж 2 являющейся собственностью ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления отказа от оказанных ему ООО ЧОП «Фирма-скат» охранных услуг, направление требований о демонтаже установленных датчиков охранно-пожарной сигнализации и оплаты в отсутствие договоров на централизованную охрану объектов, суд пришел к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

Между тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о его неверном подсчете, исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом корректировки суда, из пропорционально занимаемой ответчиком площади 39,96 % и истцом – 60,04 %, исходя из пропорции (1444,1 кв.м. - 100%, 577,1 кв.м. – х %), ежемесячного размера охранных услуг по договору № 1480 юл – 4725 руб., по договору № 1481юл – 4230 руб., общая сумма по договорам - 8955 руб., исходя из пропорции (8955 руб. – 100 %, х – 39,96 %=3578,42 коп.) размер неосновательного обогащения за период с август 2012 года по август 2013 года составляет 42941 руб. 04 коп. (3578,42 руб. х 12 месяцев), который и подлежит взысканию с ответчика.

Возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные, несостоятельные, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судом признаны обоснованными и документально подтвержденными судебные издержки истца в размере 15000 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. А в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, с учетом принятого решения, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 13861 руб. 50 коп. (ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ижевске (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воткинск неосновательное обогащение в размере 42941 руб. 04 коп.; в возмещение судебных издержек 13861 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1848 руб. 22 коп.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья С.Ю. Бакулев