Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тубиэс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 240950 руб. 38 коп. убытков,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тубиэс», г. Москва о взыскании 240950 руб. 38 коп. убытков на основании ст. 520, 524 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, направленное ответчику почтой заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, вернулось в адрес суда с отметкой почты о причине невручения корреспонденции «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчиком во исполнение ч. 3 ст. 228 АПК РФ отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в обоснование своей позиции по иску, суду не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 228, 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки товаров от 31.10.2011 № 0313100004011000476-0006194-02/2080, по условиям которого ответчик обязался в течение 2 недель с момента заключения договора осуществить поставку товара, а истец принять и оплатить его (п.1.1, 3.1 договора).

Цена договора установлена в размере 792546 руб. 46 коп. (п.2.1 договора).

Оплата товара производится в следующем порядке: 20 дней с момента выполнения всех условий договора, подтвержденных всеми первичными документами, на основании выставленных поставщиком счета-фактуры и накладной.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору осуществил поставку товара на сумму 282546 руб. 46 коп. Поставку оставшегося товара на сумму 510000 руб. 00 коп. ответчик в установленные договором сроки не произвел.

В связи с недопоставкой товара истцом с ООО «Офисная техника» был заключен договор на поставку товара от 24.04.2012 № 0313100004012000045-0006194-01, в рамках которого истцу был поставлен недостающий товар на сумму 750950 руб. 38 коп.

Претензией от 09.08.2012 истец потребовал у ответчика возмещения убытков в сумме 240950 руб. 38 коп., составляющих разницу между ценой, установленной в заключенном с ответчиком договоре, и ценой по совершенной взамен сделке, основывая свои требования на ст. 520, 524 ГК РФ.

Поскольку требование о возмещение убытков ответчиком удовлетворено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст. 15 и 393 Кодекса лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу п. 1 ст. 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков на основании названной статьи Кодекса, истец в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства продавцом; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более высокой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки.

Между тем, доказательств расторжения договора, заключенного с ответчиком, истцом не представлено. Заключение нового договора поставки до прекращения (расторжения) первоначального договора не является основанием для взыскания убытков на основании ст. 524 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 524 Кодекса критерий "разумности" цены является обязательным.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о разумности понесенных истцом расходов на приобретение товара у другого поставщика (п. 1 ст. 524 ГК РФ). Согласно спецификации к договору, заключенному с ответчиком, цена недопоставленной продукции составляла 510000 руб. 00 коп., в то время как истец заключил с третьим лицом договор на поставку аналогичного товара по цене 750950 руб. 38 коп., то есть значительно превышающей цену, установленную в договоре с ответчиком. При этом истцом не представлено доказательств повышения рыночных цен на приобретаемый им товар либо отсутствия у него возможности приобретения товара по более низкой цене у других поставщиков (в том числе путем проведения повторного аукциона).

С учетом изложенного суд признал, что порядок, предусмотренный п.1 ст. 524 ГК РФ истцом не соблюден, в связи, с чем заключение нового договора поставки до прекращения первоначального договора не является основанием для взыскания убытков, соответственно требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Волкова.