Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Государственному предприятию «Войсковая часть 86696 ГРАУ Муниципальное образование», п.Пугачева (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) ФИО1 УР Малопургинский район п.Пугачево

2) Администрация Муниципального образования «Малопургинский район» с. Малая Пурга УР

о взыскании 66 308руб. 73коп. убытков

При участии представителей:

от истца: не явился (ув.№ 23756).

от 1 ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

от 2 ответчика: ФИО2 – пред. по дов. № 3667 от 14.08.13.

от третьих лиц:

1.не явился (ув.№ 23758).

2. не явился (ув.№ 23759).

Сущность спора. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее – истец, ООО «Росгосстрах») обратилось с иском в Арбитражный суд УР к 1. Государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО", п.Пугачева (далее - 1 ответчик), 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, г.Москва (далее – 2 ответчик, Минобороны России) о взыскании 66 308руб. 73коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2013 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1 УР Малопургинский район п.Пугачево (далее – ФИО1), Администрация Муниципального образования «Малопургинский район» с. Малая Пурга УР (далее – Администрация).

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела № А71-6253/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства 2 ответчика о передаче дела № А71-6253/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы по основаниям, изложенным в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2013 (л.д.173-175).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 15, 16, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

2 ответчик заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.41-44) и в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В обоснование возражений по иску 2 ответчик указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неправомерных действий ответчика (или его должностных лиц) в причинении заявленного Истцом ущерба, а также наличие вины Минобороны России.

2 ответчик в отзыве на иск указал, что денежные средства выделялись из федерального бюджета для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара на складах Минобороны России, в связи с чем, 2 ответчик считает, что повторное взыскание уже ранее выплаченных денежных средств будет противоречить ст. 50 Конституции Российской Федерации, положениям главы 25 Гражданского кодекса РФ о запрете на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Также 2 ответчик указал в отзыве на то, что особенностью имущественного страхования является суброгация (ст. 965 ГК РФ).

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Однако, 2 ответчик (Минобороны России) не было уведомлено о переходе права кредитора к другому лицу.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, как считает 2 ответчик, обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением (ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Представленное ООО «Росгосстрах» предложение о возмещение ущерба не может является доказательством по делу, так как истцом не подтверждено направления данного предложения Минобороны России.

Кроме того, 2 ответчик указал в отзыве на то, что представленные истцом в материалы дела акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества и расчет стоимости ущерба не подтверждают факт, а главное, размер причиненного ущерба и являются недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного, 2 ответчика считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец не согласился с выводами 2 ответчика, представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.157).

Третье лицо – Администрация представила письменные пояснения относительно существа заявленных требований (л.д.54-55), в которых указало, что в рамках реализации постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 года № 292, в соответствии с которым определен порядок реализации мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования «Малопургинский район», Администрацией гр. ФИО1, проживающей по адресу: <...>, было перечислено 543 384 руб. 52 коп., из которых: 141 970 рублей - на восстановление жилого помещения с помощью подрядной организации ООО «Энергогарант» на основании муниципального контракта № 114 МО от 13.07.2011г. (акт о приемке выполненных работ по смете № 19 от 16.11.2011г.); 201 414 руб. - восстановление жилого помещения с помощью подрядной организации ООО «Малопургинский РСУ» на основании муниципального контракта № 260 Муниципальное образование от 13.11.2012 (акт о приемке выполненных работ по смете № 1 от 15.11.2012г.), 80 393руб. - материальная помощь в связи с утратой имущества (хозяйственные постройки), расположенного по вышеуказанному адресу (платежное поручение № 17874 от 21.10.2011); 19 607руб. - материальная помощь ФИО1 в связи с утратой имущества, расположенного по указанному адресу (акт обследования № 310359 от 15.06.2011г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Инернет - сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

25.11.2013 от истца в суд факсимальной связью поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представтеля.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей истца, 1 ответчика и третьих лиц.

Суд установил. 20 мая 2011года между истцом (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 3070 № 10354293 (далее – договор страхования) (л.д.10-11), согласно условиям которого объектами страхования являлись: строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование, дополнительные строения, а также домашнее имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, расположенное по адресу: УР, <...> (п.7 договора страхования). Факт принадлежности имущества ФИО1 подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серия 18 АА № 048450 от 10.04.2003, свидетельством о государственной регистрации права серия 18-АБ №306188 от 04.07.2011, серия 18-АБ №306187 от 04.07.2011 (л.д.13-14).

Согласно п.5 договора страхования договор страхования имущества заключен н срок с 27.05.2011 по 26.05.2012.

Из материалов дела следует, что в ночь со 02.06.2011 на 03.06.2011 на территории Войсковой части № 86696, расположенной в с. Пугачево, Малопургинского района УР произошло возгорание складов и с последующим взрывом боеприпасов.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года по делу № А71-10495/2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном рассматриваемом случае, ответчиком по делу № А71-10495/2012 являлось Минобороны РФ, в связи с чем, указанное решение от 13.03.2013 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для Минобороны РФ при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 в результате пожара и взрывов боеприпасов, произошло повреждение застрахованного и принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества.

По данному факту по заявлению ФИО1 (л.д. 15) о произошедшем событии от 09.06.2011 экспертом в присутствии собственника имущества был составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества (л.д.18-22), в котором указаны перечень и характеристики повреждений имущества.

Согласно составленной экспертом смете №4418978 (л.д.23-24) стоимость ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) объекта страхования составила (по хозяйственным постройкам) 49 756руб.83коп., стоимость поврежденного имущества (вещи домашнего обихода) составила 16 551руб.50коп.

Поскольку имущество ФИО1 было застраховано в ООО «Росгосстрах», истец, в соответствии с условиями договора страхования выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 66 308руб.73коп., что подтверждается платежным поручением № 5 от 26.08.2011 (л.д.25).

Полагая, что в результате виновных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 66 308руб.73коп., истец на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ обратился ко 2 ответчику с требованием о возмещении ущерба (л.д.158), однако, требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании 66 308руб.73коп. убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Учитывая изложенное, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу указанных выше норм перешло право требования к лицу ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела и письменными пояснениями Администрации подтверждается, что согласно Распоряжениям Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р и от 04 мая 2012 № 713-р за счет средств федерального бюджета бюджету Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика), в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

Из материалов дела следует, что гр. ФИО1, проживающей по адресу: <...>, было перечислено 543 384 руб. 52 коп., из которых: 141 970 рублей - на восстановление жилого помещения с помощью подрядной организации ООО «Энергогарант» на основании муниципального контракта № 114 МО от 13.07.2011 (акт о приемке выполненных работ по смете № 19 от 16.11.2011г.); 201 414 руб. - восстановление жилого помещения с помощью подрядной организации ООО «Малопургинский РСУ» на основании муниципального контракта № 260 Муниципальное образование от 13.11.2012 (акт о приемке выполненных работ по смете № 1 от 15.11.2012г.), 80 393руб. - материальная помощь в связи с утратой имущества (хозяйственные постройки), расположенного по вышеуказанному адресу (платежное поручение № 17874 от 21.10.2011); 19 607руб. - материальная помощь ФИО1 в связи с утратой имущества, расположенного по указанному адресу (акт обследования № 310359 от 15.06.2011г.) (л.д. 56-100).

Факт перечисления денежных средств гр. ФИО1 подтверждается представленными Администрацией копиями платежных поручений №20843 от 28.12.2011, №583 от 17.01.2012, №434 от 20.01.2012, №2118 от 13.03.2013, приобщенных к материалам дела.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ущерб за поврежденное имущество возмещен непосредственно ФИО1 за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, к истцу право требования перешло в силу положений ст. 965 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Поскольку истцом не представлено доказательств уведомления Министерства обороны Российской Федерации о переходе к нему права требования, обязательство по возмещению ущерба в силу ст. 408 ГК РФ считается прекращенным надлежащим исполнением.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом принятого по делу решения и на соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев