Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КОУЛ-ГРУПП НК» г. Новокузнецк о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Арковой Ольги Александровны от 21.03.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

с участием должника общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливно-энергетическая компания» п. Балезино и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск,

в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.11.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от должника: не явился, уведомлен;

от УФССП по УР: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОУЛ- ГРУПП НК» (далее – заявитель, взыскатель, общество, ООО «КОУЛ-ГРУПП НК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) по составлению акта от 21.03.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в рамках исполнительного производства № 33801/18/18024- ИП от 10.12.2018, постановления от 21.03.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением суда от 18.04.2019 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР) и общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливно-энергетическая компания» п. Балезино (далее – должник, ООО «УТЭК»).

В судебном заседании представитель заявителя изменил предмет заявленных требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 21.03.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по УР требования не признали, в материалах дела имеется отзыв УФССП России по УР на заявление (л.д. 19-22).

ООО «УТЭК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-4764/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 026891775 на взыскание с ООО «УТЭК» в пользу ООО ««КОУЛ-ГРУПП НК» 1 798 658 руб. задолженности за поставленную продукцию, неустойки в сумме 189 664 руб. 29 коп., расходов на уплату госпошлины в сумме 31 665 руб. 65 коп., судебных расходов в сумме 29 930 руб.

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем Балезинского ОСП УФССП России по УР ФИО1 в отношении должника ООО «УТЭК» на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 33801/18/18024-ИП, должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

27.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно акту судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, а также постановление об окончании исполнительного производства № 33801/18/18024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая, что вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое постановление основано на неполной проверке имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не направил запрос в налоговый орган, в котором должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также является участником общества с ограниченной ответственностью; не в полной мере проверил счета должника и кредитных организациях, не направил запрос в уполномоченные органы о наличии у должника ценных бумаг, имущественных прав. Кроме того, по мнению ООО «КОУЛ-ГРУПП НК» судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на дебиторскую задолженность должника, возникшую на основании решения Арбитражного суда УР по делу № А71-10711/2018, однако этого не сделал, что нарушает требования закона и права взыскателя на получение присужденного.

Возражая против заявленных требований судебный – пристав исполнитель, УФССП по УР сослались на то, что действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 соответствует требованиям закона; судебный пристав-исполнитель в полной мере проверил счета должника в

кредитных организациях, направил запрос в уполномоченные органы о наличии у должника ценных бумаг, имущественных прав; наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» по отношению к ООО «Удмурттоппром», основанную на решении Арбитражного суда УР по делу № А71- 10711/2018, с учетом того, что в отношении ООО «Удмурттоппром» введена процедура наблюдения, то судебный пристав-исполнитель обратить взыскание на дебиторскую задолженность не имеет права в силу требований п.п. 5 п. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах»).

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу части 9 данной статьи у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для окончания исполнительного производства, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Кроме того, пункт 9 названной статьи предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу пп. 4 п.1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Материалами дела подтверждено, что Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-4764/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 026891775 на взыскание с ООО «УТЭК» в пользу ООО ««КОУЛ-ГРУПП НК» 1 798 658 руб. задолженности за поставленную продукцию, неустойки в сумме 189 664 руб. 29 коп., расходов на уплату госпошлины в сумме 31 665 руб. 65 коп., судебных расходов в сумме 29 930 руб.

ООО «КОУЛ-ГРУПП НК» обратилось в ОСП по Балезинскому и Кезским районам УФССП России по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО «УТЭК», согласно заявлению общество просит возбудить исполнительное производство; принять меры по проверке имущественного положения должника по месту его регистрации, наложить арест и изъять имущество должника, при обнаружении фактов сокрытия - объявить розыск имущества, направить запросы в уполномоченные органы, а так же в Ижевский филиал ООО «Евроазиатский регистратор», Ижевский филиал АО «Реестр», Ижевский филиал АО «Регистраторское сообщество «Статус».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, регистрирующие органы, по результатам ответов на которые установлено, что недвижимое имущество, автотранспорт, водный транспорт у должника отсутствуют, информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах отсутствует, должник имеет расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России».

27.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из представленной управлением сводки по спорному исполнительному производству № 33801/18/18014-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС о счетах должника, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по УР, Инспекцию Гостехнадзора УР, ГИБДД МВД России, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ по УР, БТИ, по результатам которых недвижимого имущества, автотранспорта, водного транспорта за должником ООО «УТЭК» не установлено (л.д. 25, 26). По ответу АМТС ГИБДД МВД по УР за организацией зарегистрированного автотранспорта не имеется.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждено, что вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем 17.01.2019 направлены запросы в Ижевский филиал ООО «Евроазиатский регистратор», Ижевский филиал АО «Реестр», Ижевский филиал АО «Регистраторское сообщество «Статус», получены ответы (л.д. 23,24) о том, что ООО «УТЭК» в реестрах владельцев ценных бумаг запрашиваемых организаций не значится.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банках, а также постановление об окончании исполнительного производства № 33801/18/18024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а также выполнены действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящееся на счетах в банке; по исполнительному производству произведено частичное погашение задолженности в размере 10228,70 руб.

Ссылка заявителя о том, что судебный пристав окончил исполнительное производство при наличии информации о том, что у должника имеется на балансе дебиторская задолженность по взысканию денежных средств с ООО «Удмурттоппром», отклоняется судом, поскольку определением Арбитражного суда УР от 19.10.2018 по делу № А71-7575/2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Удмурттоппром» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении данного общества введена процедура наблюдения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Таким образом, в силу требований положений Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность невозможно.

Следует отметить, чтосогласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П и Определении от 07 февраля 2012 года N 277-О-О, именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в пункте 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Таким образом, положения пункта 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту прав взыскателя в исполнительном производстве и не могут быть истолкованы расширительно как направленные на ограничение этих прав в случае, когда наложение ареста на дебиторскую задолженность не влияет на отношения лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доводы общества о не направлении судебным приставом -исполнителем запроса в налоговый орган, а так же в Ижевский филиал ООО «Евроазиатский регистратор», Ижевский филиал АО «Реестр», Ижевский филиал АО «Регистраторское сообщество «Статус», опровергаются представленными в дело доказательствами, сводкой по исполнительному производству № 33801/18/18014-ИП.

Также, вопреки доводам заявителя, из сводки по исполнительному производству № 33801/18/18014-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в 18 банков о наличии счетов должника в кредитных организациях; сведения о наличии счетов у должника подтверждены только ПАО «Сбербанк России». Нахождение у должника денежных средств и иных активов в иных местах судебным приставом не установлено, и взыскателем не указано, какие еще действенные меры можно принять для их поиска.

Судом также принято во внимание, что взыскатель на наличие у должника конкретного имущества не указывает, доводы заявления не содержат информацию о конкретных обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод, что предпринимательская деятельность должником ведется, однако он скрывает результаты этой деятельности.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признаниинезаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 21.03.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КОУЛ- ГРУПП НК» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 21.03.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина