Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Ворониной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г. Москва (ИНН <***>) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

На основании определения арбитражного суда от 11.08.2020 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв и дополнение.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело на основании ст.123, ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Из представленных по делу доказательств следует, что Управлением Росреестра по Удмуртской Республике при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2019 (резолютивная часть оглашена 11.12.2019) по делу № А71-14488/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должникавведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, членСаморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В нарушение п.п. 2, 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок, утвержденный Приказом № 178) финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО3 - ФИО1 сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) лишь 06.03.2020 (сообщение № 4791758), то есть с нарушением установленного срока.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2019 (резолютивная часть оглашена 13.02.2019) по делу № А71-19621/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В нарушение п.п. 2, 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа № 178 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО4 - ФИО1 сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ лишь 27.02.201 (сообщение № 3516968), то есть с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019 (резолютивная часть оглашена 29.08.2019) по делу № А71-19621/2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена.

В нарушение п.п. 2, 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа № 178 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО4 - ФИО1 сведения о завершении реализации имущества гражданина в ЕФРСБ до настоящего времени не опубликованы.

Нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа № 178, выразившееся в не исполнении обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений о завершении реализации имущества гражданина; опубликовании в ЕФРСБ сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина за пределами установленного срока, свидетельствуют о недобросовестном отношении со стороны арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административным органом в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2020 № 00231820.

Уведомление от 06.03.2020 № 12-11/1170 о вызове для составления протокола, направленное арбитражному управляющему по адресу: 129090, <...> (адрес для направления корреспонденции) получено 12.03.2020, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении.

Уведомление от 10.04.2020 № 12-11/1886 о вызове для составления протокола, направленное арбитражному управляющему по адресу: 129090, <...> (адрес для направления корреспонденции) получено 20.04.2020, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении.

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

В обоснование требований административный орган указал, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, к формальным требованиям публичного права. Выявленные факты нарушения Закона о банкротстве свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО1

Не признавая требования Управления Росреестра по Удмуртской Республике, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что направил свое согласие на ведение дела в отношении ФИО3 в Арбитражном суде Московской области, свое согласие на ведение процедуры в Арбитражном суде Удмуртской Республики арбитражный управляющий не давал. О введении процедуры в деле о банкротстве финансовый управляющий был уведомлен лишь после получения жалобы в свой адрес, в связи с этим сведения, обязательные для опубликования, были размещены в официальных источниках лишь 06.03.2020. Требование кредитора ФНС России в рамках данной процедуры погашено в полном объеме, в связи с чем права кредитора не нарушены. Все сведения в отношении должника ФИО4 в рамках дела № А71-19621/2018 публиковались финансовым управляющим своевременно, финальный отчет опубликован. Сведения, отраженные в отчете, были направлены всем лицам, участвующим в деле, в рамках квартального отчета и отчета по завершению процедуры.

Кроме того, ответчик сослался на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении он являлся членом участковой избирательной комиссии, что исключало возможность его привлечения к административной ответственности.

В возражениях на отзыв и дополнение арбитражного управляющего административный орган указал на необоснованность доводов арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Законом о банкротстве установлены обязанности арбитражного управляющего, которые он должен исполнять, в том числе действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в числе прочего: сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что порядок включения сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1 Порядка, утверждённого Приказом № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа № 178, выразившиеся в не исполнении обязанности по размещению на ЕФРСБ сведений о завершении реализации имущества гражданина; опубликовании в ЕФРСБ сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина за пределами установленного срока.

Доводы ответчика о том, что сведения им опубликованы своевременно, судом отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в невыполнении им обязанности по соблюдению правил установленных Законом о банкротстве, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве. Вина арбитражного управляющего ФИО1 установлена судом в форме неосторожности, поскольку управляющий не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий по неисполнению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), хотя должен был и мог их предвидеть как профессиональный участник правоотношений.

Суд обращает внимание на то, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражным управляющим не представлено.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, который дал согласие на утверждение своей кандидатуры в процедуре банкротства конкретного должника, и действовал в рамках установленных статьей 20.4 Закона № 127-ФЗ требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для соблюдения требований установленных законодательством. Арбитражный управляющий не мог не знать о действиях, которые ему необходимо предпринять в случае назначения его финансовым управляющим должника, и сроках их совершения.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии его согласия на ведение дела в отношении должника ФИО5 в Арбитражном суде Удмуртской Республики судом отклоняются.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, арбитражный управляющий дает согласие на то, чтобы быть утвержденными арбитражным судом в конкретном деле о банкротстве на основании определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

При этом арбитражный управляющий не выбирает по своему усмотрению суд, в котором будет рассматриваться дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2019 (резолютивная часть оглашена 11.11.2019) по делу № А71-14488/2019 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве гражданина ФИО3, указана Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард», которая в порядке ст. 45 Закона о банкротстве представила суду информацию по кандидатуре финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО1, с указанием сведений о соответствии указанной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики было размещено на официальном общедоступном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Возражений по кандидатуре арбитражного управляющего заявлено не было. Арбитражный управляющий ФИО1 в силу своего правового статуса и как член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», предложившей кандидатуру ФИО1 в качестве финансового управляющего, должен был знать об утверждении его судом в качестве финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3

Давая согласие на представление Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» своей кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (финансового управляющего), ФИО1 не мог не знать и, более того, обязан был знать о назначенных судебных заседаниях в деле о несостоятельности ФИО3 и контролировать принятие судебного акта по процессуальным (процедурным) вопросам.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был принять все меры для самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества должника - гражданина.

Также отклоняется довод ответчика о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности в связи с тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Согласно представленной в материалы дела копии удостоверения ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 1382 г. Луховицы Московской обл. Срок действия удостоверения: с 28.08.2019 по 06.06.2023.

Указанные сведения в Управление Росреестра по УР ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении не представлялись.

В п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указано, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Управлением Росреестра по УР представлено в суд согласие прокурора Московской области от 24.08.2020 № 7/1-1764-2020 на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначение наказания в судебном порядке (л.д. 63).

Таким образом, на момент принятия судом решения согласие прокурора на привлечение арбитражного управляющего Усынина И..В. к административной ответственности получено.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом учтено, что правонарушение не причинило вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, не создало угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом вышеизложенного арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***> к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова