Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Вараксиной Л.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Вараксиной Л.Е. рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 д. Полевое Шептахово Комсомольского района Чувашской Республики

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозяйственно-расчетное предприятие «Алсем» г. Ижевск

3-е лицо: ФИО2 г. Ижевск

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Многопрофильное хозяйственно-расчетное предприятие «Алсем» от 04.06.07г по вопросу о назначении директора

в присутствии представителей:

от заявителя : ФИО3- предст по дов от 25.07.07г.

от ответчика: ФИО4- предст по дов № 5 от 20.08.07г

от 3-го лица- не явились (увед).

установил: ФИО1 д. Полевое Шептахово Комсомольского района Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО №Многопрофильное хозяйственно-расчетное предприятие «Алсем» г. Ижевск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Многопрофильное хозяйственно-расчетное предприятие «Алсем» от 04.06.07г по вопросу о назначении директора. К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 г. Ижевск.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обладает долей в размере 75% уставного капитала ООО «Многопрофильное хозяйственно-расчетное предприятие «Алсем», что решение общего собрания участников данного общества от 26.01.07г был избран директором, однако, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц , содержащую сведения о ООО «МХРП «Алсем» по состоянию на 28.06.07г, узнал, что на основании решения внеочередного общего собрания участников данного общества от 04.06.07г директором назначен ФИО2 Истец указывает, что он не был извещен о проведении внеочередное общего собрания участников общества 04.06.07г, не принимал участия на данном собрании, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, что оспариваемое решение существенно нарушают его права и законные интересы, как участника данного общества. Истец ссылается на нарушения ответчиком п.1 ст. 36, п.5 ст. 35, ст. ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6.5 Устава общества.

Ответчик заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве от 08.10.07г. Возражая против заявленных требований , ответчик указывает на то, что ФИО1 был уведомлен о проведении 04.06.07г внеочередного общего собрания участников общества в устном порядке по телефону, ранее такой порядок был согласован учредителями, на внеочередном общем собрании участников общества от 04.06.07г ФИО1 присутствовал и сам подписал протокол, оригинал которого оформлен в единственном экземпляре и находится в налоговой инспекции.

ФИО2 (3-е лицо), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, письменные пояснения по делу не представил, в судебное заседание не явился. На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд признал возможным разрешить спор по имеющимся в деле документам в отсутствие 3-го лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором от 26.01.07г учредителями ООО «Многопрофильное хозяйственно-расчетное предприятие «Алсем» являются физические лица: ФИО2 г. Ижевск Удмуртской Республики и ФИО1 д. Полевое Шептахово Комсомольского района Чувашской Республики.

Устав данного общества в новой редакции зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 8 по УР 01.02.07г Уставный капитал общества составляет 16523 руб 00 коп . Доля ФИО5 составляет 25% Уставного капитала общества, что соответствует 4130 руб 75 коп. Доля ФИО1 составляет 75% уставного капитала общества, что соответствует 12392 руб 25 коп ( п. п. 4.1, 4.2 Устава).

В соответствии с п. 6.1 Устава единоличным исполнительным органом общества является директор. В соответствии с п. 6.2.4 Устава образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с п. 6.7.2 Устава решение об избрании директора общества принимается всеми участниками на общем собрании участников общества единогласно.

Решением общего собрания участников общества от 26 января 2007г директором общества избран ФИО1, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества № 04 от 26.01.07г.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 04.06.07г. (протокол № 2) директором ООО «Многопрофильное хозяйственно-расчетного предприятия «Алсем» назначен ФИО2.

Изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, внесены МРИ ФНС № 8 по УР 09.06.07г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «МХРП «Алсем» по состоянию на 28.06.07г.

Указанные обстоятельства послужили ФИО1 основанием для обращения в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Многопрофильное хозяйственно-расчетное предприятие «Алсем» от 04.06.07г по вопросу о назначении директора.

Оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд признал, что требования ФИО1 обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с п. 6.7.2 Устава ООО «МХРП «Алеем», утвержденного решением общего собрания участников общества от 26.01.07г, на основании п.4 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом ООО «МХРП «Алсем» не предусмотрен иной способ уведомления участников о проведении общего собрания участников общества. Ответчик не представил доказательств уведомления ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников общества 04.06.07г. Ответчик не представил доказательств того, что ФИО1 принимал участия на внеочередном общем собрании участников общества 04.06.07г и голосовал за принятое на собрании решение о назначении директором общества ФИО2. Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 04.06.07г, представленный в МРИ ФНС России № 8 по УР, таким доказательством служить не может по следующим основаниям: в материалы дела истцом представлена светокопия протокола № 2 от 04.06.07г общего собрания участников ООО «МХРП «Алсем», заверенная МРИ ФНС России № 8 по УР 28.08.07г. При визуальном осмотре данного документа и сличении росписи лица в графе «секретарь собрания», учиненной на протоколе с росписью ФИО1 на заявлении об обеспечении иска (л.д. 30) видно, что роспись лица в протоколе общего собрания ООО «МХРП «Алсем» в графе «секретарь собрания» не соответствует росписи ФИО1.. Кроме того, в протоколе общего собрания участников ООО «МХРП «Алсем» от 04.06.07г росписи председателя собрания и секретаря собрания скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алсем», а не печатью ООО «Многопрофильное хозяйственно0расчетное предприятие «Алсем».

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Судом установлено, что ФИО1 является участником ООО «МХРП «Алсем» и его доля в уставном капитале данного общества составляет 75% , следовательно , голосование ФИО1 могло повлиять на принятое решение на внеочередном общем собрании участников общества от 04.06.07г. Поскольку участниками ООО «МХРП «Алсем» являются ФИО2 и ФИО1, а последний на внеочередном общем собрании участников общества от 04.06.07г не присутствовал, следовательно, решение о назначении директором общества ФИО2 на данном собрании принято с нарушением требований п. 6.2.4, 6.7.2 Устава общества, ст. 33, 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому на основании ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является недействительным.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются материалами дела, поэтому судом отклонены.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 100 руб возлагаются на ответчика.

. Руководствуясь ст. ст. 110, 197,200-201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1.Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Многопрофильное хозяйственно-расчетное предприятие «Алсем» от 04.06.07г

2. Взыскать с ООО «Многопрофильное хозяйственно-расчетное предприятие «Алсем» г. Ижевск в пользу ФИО1 д. Полевое Шептахово Комсомольского района Чувашской Республики 100 руб 00 коп в возмещение расходов по госпошлине.

2.1.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья Л.Е. Вараксина