ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-6408/2009
06 июля 2009г. А24
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2009г.
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2009г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н.Кудрявцева
при ведении протокола судебного заседания судьей М.Н.Кудрявцевым
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Монолит-Строй», г. Ижевск
к 1.Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск
2. Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск
с участием взыскателя – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по УР, г.Ижевск
о признании неправомерными действий судебного пристава
в присутствии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.03.2009г.
от судебного пристава: ФИО2- ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности №08-21/178 от 04.06.2009г., ФИО3- судебный пристав-исполнитель по доверенности №08-23/209 от 16.10.2008г.
от взыскателя: не явился, надлежащим образом уведомлен
Закрытое акционерное общество «Монолит-Строй», г. Ижевск (далее – ЗАО «Монолит-Строй»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления «О возбуждении исполнительного производства» от 14.04.2009г., «Об обращении взыскания на денежные средства должника» от 24.04.2009г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП РФ по УР ФИО3, об отмене принятого постановления, а также принять меры по возврату незаконно списанных денежных средств с расчетного счета общества в размере 3 285 246 руб. 57 коп.
ЗАО «Монолит-Строй» в соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ заявило об отказе от требования в части отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника и требования возврата незаконно списанных сумм.
Отказ от заявленного требования закону не противоречит, права других лиц не нарушает.
Судом отказ от заявления принимается, производство по делу в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в данной части подлежит прекращению.
Судебный пристав-исполнитель требования не признал и поддержал возражения согласно отзыву от 18.06.2009г.
Взыскатель отзыв не представил, в судебное заседание не явился. Дело на основании ст. ст. 123, 215 АПК РФ рассмотрено в отсутствие взыскателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
14 апреля 2009г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП РФ по УР ФИО3 на основании Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика №689 от 14.04.2009г., возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Монолит-Строй» и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94/17/10602/104/2009.
Указанным постановлением обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением обществом требований, в срок указанный в постановлении, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 24.04.2009г. об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Монолит-строй», находящиеся на расчетном счете №<***> в Филиале ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске в размере 3 285 246 руб. 57 коп.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Монолит-строй» являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных действий неправомерными.
В обоснование заявления ЗАО «Монолит-строй» указало, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Монолит-строй» от 24.04.2009г. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом только 12.05.2009г. Постановление об обращении взыскания на денежные средства в адрес заявителя направлено не было. Указанное обстоятельство повлекло за собой: - пропуск срока на обжалование данного постановления; не возможность обращения с ходатайством о приостановлении исполнительного производства; также общество было лишено возможности пользоваться денежными средствами. Таким образом, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества судебный пристав исполнитель необоснованно нарушил права и законные интересы общества на распоряжение денежными средствами, находящимися на его расчетном счете.
Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что 18.04.2009г. во исполнение п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве в адрес общества было направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением. Согласно ч.3 ст.69 закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, находящиеся в банке. 08.05.2009г. денежные средства в размере 3 018 381 руб. 55 коп. списаны на депозитный счет МРО по ОИП в счет погашения задолженности по налогам, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. Следовательно, факт вынесения обжалуемого постановления не мог привести к нарушению прав должника и других участников исполнительного производства, поскольку окончательное распределение денежных средств между взыскателями производит судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства. Также, во исполнение Определения Арбитражного суда УР от 08.05.2009г. судебным приставом вынесено постановление о возврате денежных средств на счет должника в размере 3 018 381 руб. 55 коп.
Общество 14.05.2009г. направило жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, в порядке подчиненности, соответственно довод о лишении его права на обжалование постановления является не правомерным.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права заявителя.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования Закрытого акционерного общества «Монолит-Строй» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 8, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.209г., возбужденное судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР было направлено в адрес ЗАО «Монолит-строй» 18.04.2009г., что подтверждается реестром почтовых уведомлений.
Ни положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан удостовериться в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 1, 2 ст. 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По п. 2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Перечень мер принудительного исполнения, изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 1, 2 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 3 ст. 69 Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регулируется ст. 70 Закона. Названной статьей установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и(или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением ЗАО «Монолит-Строй» Постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2009г., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Монолит-строй» от 24.04.2009г.
Статьей 70 Закона №229-ФЗ не предусмотрено направления Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес должника.
Также, судом учтено то, что 28 апреля 2008г. исполнительное производство №94/17/10602/104/2009 возбужденное в отношении ЗАО «Монолит-строй» было окончено в соответствии с п.5 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ, в связи с тем, что в Первомайском РОСП имеется сводное исполнительное производство в отношении должника – ЗАО «Монолит-Строй». Постановление №689 от 15.04.2009г. «О взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика», принятое Межрайонной инспекцией ФНС №8 по УР было направлено в Первомайское РОСП.
Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии со ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2009г, об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Монолит-строй» от 24.04.2009г., не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствуют задачам исполнительного производства.
Также, ЗАО «Монолит-строй» не представлено доказательств подтверждающих наступление для общества каких-либо неблагоприятных последствий в связи с направлением в банк Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 28.04.2009г.
Судом учтено и то, что, Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2009г. по делу №А71-2828/2009Г15 заявление ЗАО «Монолит-Строй» о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным.
28.05.2009г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР было вынесено Постановление о возврате на расчетный счет общества, находящегося в ОАО Банк ВТБ денежных средств в сумме 3 018 381 руб. 55 коп. 29 мая 2009г. указанная сумма поступила на расчетный счет общества.
Судом не принимается довод заявителя о том, что его право на обжалование постановления об обращении взыскания на денежные средства нарушено в связи с не направлением судебным приставом-исполнителем данного постановления , ввиду следующего.
Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по УР №31/09-10АЖ от 29.05.2009г. о признании действий судебного пристава – исполнителя правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление было принятого на основании жалобы директора ЗАО «Монолит-Строй» на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по УР об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.04.2009г.
Таким образом, ссылка заявителя на нарушение его прав в связи с невозможностью обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя в актуальные сроки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, требования ЗАО «Монолит-Строй», г. Ижевск заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Принять отказ заявителя от требования в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и обязании возврата незаконно списанной суммы на расчетный счет должника.
2. Производство по делу в этой части прекратить.
3.В удовлетворении остальной части требования отказать.
4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.