Решение № А71-6522/16 от 11.07.2016 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск                                                                            Дело №А71-6522/2016

14 июля 2016г.                                                                                                            

Резолютивная  часть решения объявлена 11 июля 2016г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2016г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Ореол» ФИО1, г.Ижевск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – временного управляющего должника ООО «Ореол» ФИО2,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2016,

при участии представителей:        

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2015;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

        Конкурсный кредитор Общества с ограниченной ответственностью «Ореол» ФИО1 (далее конкурсный кредитор ООО «Ореол» ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление Росреестра по УР, ответчик) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2016 и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

        От заинтересованного лица поступили письменные пояснения, согласно которым он просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать законным, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ).

Из представленных по делу доказательств следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2014 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ореол» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 по делу №А71-8854/2014 в отношении ООО «Ореол» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 27.02.2016 в отношении должника ООО «Ореол» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначена ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» г. Санкт-Петербург.

22.09.2014 в рамках предоставленных ч.1 ст.20.3 Закона о банкротстве прав, временным управляющим ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6 В соответствии с п. 1.1. настоящего договора предметом его является оказание исполнителем услуг заказчику для обеспечения возложенных на заказчика обязанностей в деле о банкротстве ООО «Вариант».

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно актам выполненных работ от 30.10.2014, 30.11.2014, 30.12.2014, 30.01.2015 исполнитель по договору ФИО6 осуществляла за ФИО2 в процедуре наблюдения все перечисленные в них действия.

На момент обращения с жалобой в Управлением Росреестра по УР ФИО2 подано в рамках дела о банкротстве, заявление о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения ООО «Ореол». Также подано заявление о взыскании вознаграждения за услуги специалиста и ФИО6 Соответственно конкурсный кредитор полагает, что должник и его конкурсные кредиторы потерпят убытки от действий временного управляющего, которых могло и не быть, если ФИО2 действовал добросовестно, в интересах кредиторов и самостоятельно осуществлял действия, вкоторых даже не требуется специальных познаний.

В связи с чем, конкурсный кредитор ООО «Ореол» ФИО1 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с жалобой на действия временного управляющего ООО «Ореол» ФИО2

Определением от 11.05.2016 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении временного управляющего ФИО2 по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Несогласие заявителя с указанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что временный управляющий должника ФИО2 при осуществлении своих прав и обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ореол» действовал недобросовестно, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в деле о банкротстве должника. Арбитражный управляющий ФИО2 имеет высшее образование, прошел специальную подготовку арбитражного управляющего, имеет стаж руководящей работы и значительный опыт арбитражного управления. ФИО2 самостоятельно практически не осуществлял действий, необходимых в процедуре наблюдения должника. Практически все обязанности за него исполняла ФИО6 Ненадлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Вариант» временным управляющим должника ФИО2, выраженные в его бездействии, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Возражая против требований заявителя, Управление Росреестра по УР ссылается на следующее. ФИО1 не является субъектом обжалования определения от 11.05.2016 в силу ст. 30.1 КоАП РФ. Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, предусмотрено абз. 6 п, 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Управлением при рассмотрении жалобы нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не выявлены. Рассмотрение вопроса обоснованности привлечения является компетенцией арбитражного суда, бремя доказывания необоснованности привлечения привлеченного специалиста лежит на лице, заявившего такое требование. На основании изложенного, основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении временного управляющего ООО «Ореол» ФИО2 отсутствуют в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, а также защитником и представителем.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений (определений).

Как следует из материалов дела, определение Управления Росреестра по УР от 11.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ вынесено в отношении временного управляющего ФИО2

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вышеуказанное определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть, ФИО2

Между тем, конкурсный кредитор ФИО1 не относится к лицам, которым предоставлено право обжалования указанного определения.

Также суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 на Федеральную регистрационную службу возложен контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение вопроса о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда, а не к компетенции Управления Росреестра.

По существу рассмотрения вопроса о правомерности отказа о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего как незаконных должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Рассмотрение вопроса обоснованности привлечения является компетенцией арбитражного суда, бремя доказывания необоснованности привлечения  привлеченного специалиста лежит на лице, заявившем такое требование.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательств отсутствия в данном случае необходимости привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что временный управляющий ФИО2 необоснованно уклонялся от возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, являются необоснованными.

Изложенный в оспоренном определении вывод об отсутствии в оцениваемых действиях временного управляющего ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд полагает обоснованным.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2016 и привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Ореол» ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2016, отказать.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                            Л.Ф. Мосина