Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания», г. Ижевск к Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике, г. Ижевск, с участием третьих лиц: 1. Общества с ограниченной ответственностью «УК Ижтехсервис», <...>. Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 227 320 рублей 98 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг; 250 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, по встречному исковому заявлению Управления судебного департамента в Удмуртской Республике, г. Ижевск к Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора уступки прав (цессии) от 01.04.2013 № К-70/5-2013, договора уступки прав (цессии) от 01.06.2013 № 1 незаключенными.

При участии представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2017),

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 19.01.2017 № УСД-02/104), ФИО3 – представитель (доверенность от 19.01.2017 № УСД-02/104),

1 третьего лица: не явился (уведомлен),

2 третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 28.12.2016 № 09061/01-34ДО),

3 третьего лица: ФИО5 – представитель (доверенность от 12.09.2016 № 16),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «Единая УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике (далее – Управление судебного департамента УР) о взыскании 269 613 руб. 13 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг; 250 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19.06.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК Ижтехсервис».

Определением суда от 21.01.2016 произведена замена судьи в соответствии со статьей 18 АПК РФ, дело передано на рассмотрение судье Мелентьевой А.Р.

В заседании суда 13.04.2016 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 230 110 руб. 81 коп. долга (статья 49 АПК РФ).

В заседании суда 11.05.2016 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 227 320 руб. 98 коп. долг (статья 49 АПК РФ).

В заседании суда 21.09.2016 на основании статей 51, 132 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики; принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск о признании договора уступки прав (цессии) от 01.04.2013 № К-70/5-2013, договора уступки прав (цессии) от 01.06.2013 № 1 незаключенными.

Определением арбитражного суда от 10.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Блиц», г. Ижевск ФИО6 и эксперту Удмуртского филиала Некоммерческого Партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ», г. Ижевск ФИО7.

24 января 2017 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики от экспертного учреждения Удмуртского филиала Некоммерческого Партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ», г. Ижевск поступило заключение эксперта № 25 с приложениями.

30 января 2017 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Блиц», г. Ижевск поступило заключение эксперта с приложениями.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске, встречные требования не признал, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представители Управления Судебного департамента УР встречные исковые требования поддержали в полном объеме; первоначальные исковые требования оспаривают по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представители Управления по обеспечению деятельности мировых судей, МО «Город Ижевск» поддержали позицию ответчика.

Представитель ООО «УК Ижтехсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о дате и месте заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку компетентных представителей в заседание не обеспечил, ходатайств по делу не заявил, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Городской думы города Ижевска от 18.12.2009 № 579 нежилое помещение площадью 372,1 кв.м., расположенное по адресу <...>, безвозмездно передано в собственность Российской Федерации.

Нежилое помещение общей площадью 372,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж, передано в оперативное управление Управления Судебного департамента УР (свидетельство о государственной регистрации права 18-18/01/023/2011-281 т.5 л.д. 51).

Приказом Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 23.11.2010 № 1462у нежилое помещение площадью 372,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> исключено из реестра объектов муниципальной собственности города Ижевска в связи с безвозмездной передачей Управлению Судебного департамента в УР.

В период с мая 2010 года по август 2012 года управление МКД № 70/5 по ул. Клубная г. Ижевска осуществлялось ООО УК «Ижтехсервис».

01 апреля 2013 года между ООО УК «Ижтехсервис» (Цедент) и ООО «УК Ижтехсервис» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № К-70/5-2013, в соответствии с которым ООО УК «Ижтехсервис» уступило ООО «УК Ижтехсервис» в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшие в результате неоплаты со стороны Ответчика - владеющего (пользующегося) нежилым помещением по адресу: <...>, площадью 372,1 кв.м. за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в размере 54 133 руб. 72 коп.

В период с сентября 2012 года по май 2013 года управление МКД № 70/5 по ул. Клубная г. Ижевска осуществляло ООО «УК Ижтехсервис».

По договору уступки прав (цессии) от 01.06.2013 № 1 ООО «УК Ижтехсервис» уступило ООО «Единая УК» в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшие в результате неоплаты со стороны Ответчика - собственника нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 372,1 по состоянию на 01.06.2013 года в размере 117 569 руб. 48 коп.

ООО «Единая УК» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением в период с июня 2013 года по июнь 2015 года осуществляло управление многоквартирным домом в <...> (вопрос 4 протокола от 19.10.2012 № 1/70к5К).

Между ООО «Единая УК» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом № 70 корпус 5 по ул. Клубная № 14-70-/5К.

ООО «Городская УК» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением в период с июня 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом в <...> (вопрос 4 протокола от 26.06.2015) (т3 л.д. 107-110)

Между ООО «Городская УК» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом № 70 корпус 5 по ул. Клубная № 17(3-4)-70/5К от 26.06.2015 (т 3 л.д. 111-123).

17.12.2015 между ООО «Единая УК» (прежняя управляющая компания) и ООО «Городская УК» заключен договор уступки прав (цессии) № 95, в соответствии с которым ООО «Единая УК» уступило ООО «ГУК» в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за содержание и ремонт общего имущества капитальный ремонт, коммунальные услуги, возникшие в результате неоплаты со стороны должника – Управление Судебного департамента УР, владеющего (пользующегося) нежилым помещением по адресу: <...>, площадью 372,1 кв.м. за период с 01.06.2012 по 31.10.2014.

В период с 01.09.2012 по 31.10.2014 согласно расчету истца Управлению Судебного департамент по УР управляющими организациями спорного МКД оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 227 320 руб. 98 коп., которая последним не оплачена.

Неоплата Управлением Судебного департамента по УР, являющимся собственником на праве оперативного управления нежилого помещения (пристроя к жилому многоквартирному дому) в исковой период, 227 320 руб. 98 коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оспаривая договоры уступки права требования от 01.04.2013 № К-70/5-2013, от 01.06.2013 № 1, Управлением Судебного департамента по УР проведена внесудебная экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись ФИО8 в вышеуказанных договорах уступки права не соответствует подписям в иных документах, представленных ответчиком, и, следовательно, выполнена не ФИО8

Указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для обращения в суд со встречными требованиями о признании договоров уступки права требования от 01.04.2013 № К-70/5-2013, от 01.06.2013 № 1 незаключенными.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

03.11.2016 от ООО «Городская УК» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно представленному ООО «Единая УК» договору уступки прав требования (цессии) от 17.12.2015 № 95, заключенному между ООО «Единая УК» и ООО «Городская УК» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за содержание и ремонт общего имущества капитальный ремонт, коммунальные услуги, возникшие в результате неоплаты со стороны должника - Управление Судебного департамента по УР, владеющего (пользующегося) нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 372,1 кв.м., за период с 01.06.2012 по 31.10.2014 в сумме 230 110 руб. 81 коп., 250 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 392 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (пункт 1.1 договора).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки требования (цессии) от 17.12.2015 № 95 не противоречит статьям 382-384, 389 ГК РФ.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а произведенная уступка права требования не противоречит требованиям законодательства (статьи 382-384 ГК РФ), суд пришел к выводу, что на основании статьи 48 АПК РФ заявление ООО «Городская УК» подлежит удовлетворению.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

С учетом изложенного право оперативного управления ответчика на нежилое помещение общей площадью 372,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, возлагает на него обязанности по содержанию имущества с момента государственной регистрации такого права.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем ответчик и третьи лица оспаривали предъявленные требования, ссылаясь на то обстоятельство, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее последнему на праве оперативного управления, является отдельным объектом недвижимости, и, как следствие, у Управления Судебного департамента по УР отсутствует обязанность по содержанию общего имущества спорного МКД.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из представленного ответчиком заключения строительно-технической экспертизы № 08/05-Э/15 от 29.05.2015 (т 1 л.д.50-92), следует, что пристрой, в котором расположены помещения ответчика, примыкает к МКД. В примыкании объекта к жилому дому выполнен деформационный шов. Здание объекта с железобетонным каркасом, с наружными и внутренними кирпичными стенами и сборным железобетонными перекрытиями; фундаменты под кирпичные стены выполнены из сборных бетонных блоков типа ФБС, колонны опираются на индивидуальные фундаменты. Фундамент МКД свайный с монолитным ростверком, по которому смонтированы фундаментные блоки типа ФБС. Помещения объекта имеют изолированные входные группы. Сообщение с жилыми помещениями и местами общего пользования МКД отсутствует. Инженерные коммуникации расположены обособленно с индивидуальными группами учета, объект имеет обособленную элекрощитовую, система вентиляции обособлена от систем МКД.

С учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску, судом по ходатайству сторон в силу статьи 84 АПК РФ назначена комиссионная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Блиц», г. Ижевск ФИО6 и эксперту Удмуртского филиала Некоммерческого Партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ», г. Ижевск ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- являются ли многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и нежилое здание, в котором расположен Ленинский районный суд г. Ижевска по адресу: <...>, единым объектом или обособленными, самостоятельными объектами недвижимости;

- имеют ли многоквартирный жилой жом по адресу: <...>, и нежилое здание, в котором расположен Ленинский районный суд г. Ижевска по адресу: <...>, единые или обособленные инженерные системы (сети коммуникаций) горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, канализации и вентиляции.

Экспертами установлено следующее.

Жилой дом и нежилое здание имеют конструктивную самостоятельность: нет общей стены, две самостоятельные несущие стены (МКД и нежилого здания) расположены в непосредственной близости друг от друга, между которыми выполнена входная группа нежилого здания (помещения конвойной). Имеются самостоятельные фундаменты. Жилой дом и пристрой не имеют единых систем коммуникаций.

В связи с чем экспертом ФИО7 на поставленные судом вопросы дан однозначный ответ о том, что МКД и пристрой являются самостоятельными объектами недвижимости.

При этом эксперт ФИО9, выявив опирание несущих элементов здания пристроя на конструкции жилого дома, а именно: плита перекрытия входной группы пристроя (в котором расположено конвойное помещение) опирается на ростверк фундамента жилого многоквартирного дома, что объединяет конструктивные расчетные схемы несущих каркасов жилого дома и пристроя, а также единое конструктивное решение, с технической точки зрения сделал вывод о единстве обеих объектов. При этом в заключении указано, что вопрос о единстве объектов должен быть разрешен также с привлечением специалиста в области права.

В соответствии с подпунктом 10, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а строительство – создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, принятые и введенные в действие с 01 октября 2003 года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, жилое здание многоквартирное – жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Согласно пункту 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37) установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Признаки единства здания, определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, и иными правовыми актами Российской Федерации, между помещениями МКД расположенными по адресу: <...> и нежилыми помещениями, принадлежащими Управлению судебного департамента УР на праве оперативного пользования общей площадью 372,1 кв.м,. не имеются.

В судебном заседании заслушаны пояснения экспертов ФИО6 и ФИО10 (ФИО7), которые поддержали выводы, изложенные в своих экспертных заключениях.

По результатам проведенной комиссионной судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что фактически жилой дом и пристрой не являются единым объектом недвижимости ввиду недостаточности признаков единства зданий для определения их в качестве единого объекта.

Наличие между двумя самостоятельными объектами недвижимости плиты перекрытия, опирающейся на фундаменты двух зданий, с учетом совокупности представленных в дело доказательств и пояснений экспертов не является достаточным основанием для признания спорных МКД и пристроя единым объектом.

При этом отмеченный экспертом ФИО6 признак – единое конструктивное решение двух объектов не является признаком единства или обособленности согласно Инструкции, а однородность материала ограждающих конструкций при отсутствии иных признаков единства также не может служить единственным основанием для признания отдельных объектов единым.

При изложенных обстоятельствах, у собственника пристроя, не являющегося единым объектом с МКД, отсутствует обязанность по содержанию общего имущества МКД наравне с остальными собственниками помещений, и, следовательно, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 227 320 руб. 98 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги истцу следует отказать на основании статей 210, 249 ГК РФ, 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора уступки прав (цессии) от 01.04.2013 № К-70/5-2013, договора уступки прав (цессии) от 01.06.2013 № 1 незаключенными, в связи с подписанием их со стороны ООО «УК Ижтехсервис» неуполномоченным лицом.

В качестве стороны в оспариваемых договорах указано ООО «УК Ижтехсервис», от имени общества договор подписан директором ФИО8, в договорах имеется оттиск печати этого общества.

В доказательство своей позиции Управление судебного департамента по УР представило заключение эксперта Удмуртского филиала Некоммерческого Партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ», г. Ижевск ФИО11

Экспертом установлено следующее: Подпись от имени ФИО8, изображение которой имеется в электрофотографической копии договора уступки прав (цессии) № К-70/5-2013 от 01.04.2013, заключенного между ООО УК «Ижтехсервис» и ООО «УК Ижтехсервис» (т.1 л.д. 13), представленной на экспертизу, выполнена не ФИО8, а другим лицом. Подпись от имени ФИО8, изображение которой имеется в электрофотографической копии договора уступки прав (цессии) № 1 от 01.06.2013, заключенного между ООО «УК «Ижтехсервис» и ООО «Единая УК» (т.1 л.д. 13), представленной на экспертизу, выполнена не ФИО8, а другим лицом.

В судебном заседании 26.07.2016 в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который суду пояснил, что момент подписания указанных договоров он не помнит. Подобные договоры им подписывались в большом количестве по всем должникам. При этом пояснил, что подпись похожа на его, сославшись на то, что при большом объеме подписываемых документов его подпись видоизменяется. Данные договоры уступки права требования, по его мнению, являются действующими, факт их заключения им не оспаривается.

Изложенные ответчиком доводы свидетельствуют о недействительности договоров уступки права требования, между тем, поскольку ни одна из его сторон не оспаривает факт их заключения, оснований для признания договоров уступки права требования недействительными у суда отсутствуют.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Буквальное толкование условий обоих договоров (статья 431 ГК РФ) не позволяет суду сделать вывод о том, что сделки носят безвозмездный характер. При этом у суда отсутствует обязанность проверять фактическое исполнение новым кредитором обязательства по оплате уступаемого права.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки прав (цессии) от 01.04.2013 № К-70/5-2013, договора уступки прав (цессии) от 01.06.2013 № 1 незаключенными, следует отказать.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя, стоимости судебных экспертиз, оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Городская УК».

Стоимость проведенной Удмуртским филиалом Некоммерческого Партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» экспертизы составила 42 480 руб., при этом Управлением Судебного департамента по УР на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 36 000 руб., в связи с чем с ООО «Городская УК» в пользу ответчика подлежит взысканию 36 000 руб., в пользу Удмуртского филиала Некоммерческого Партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» - 6 480 руб.

Государственная пошлина по встречному иску взысканию в доход федерального бюджета с ответчика не подлежит, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) он освобожден от ее оплаты.

В связи с уменьшением первоначальных исковых требований государственная пошлина в сумме 3 824 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 48, 49, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Произвести замену стороны (истца) по делу – Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу:

Некоммерческого Партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>) 6 480 рублей стоимости экспертизы;

Управления судебного департамента в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 824 рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2015 № 1.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева