Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Коньковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газметэкспорт», г.Москва к Открытому акционерному обществу «Бумагоделательного машиностроения», г.Ижевск, с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг», г.Челябинск о взыскании 19 145 852 руб. 61 коп. долга, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.04.2010г., от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №471/д от 12.11.2009г.,

от третьего лица: не явился (возврат почтовой корреспонденции, в связи с истечением срока хранения).

(дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Газметэкспорт» (далее – общество «Газметэкспорт») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Бумагоделательного машиностроения» о взыскании 19 145 852 руб. 61 коп., в том числе 17 172 988 руб. 52 коп. долга, 1 972 864 руб. 09 коп. неустойки по договору поручительства от 30 июня 2008г.

Как следует из материалов дела, между обществом «Газметэкспорт» (истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг» (третьим лицом) заключен договор поставки №2103/08 от 21.03.2008г., в соответствии с условиями которого истцом поставлена, а третьим лицом принята продукция – ферроникель различных марок.

В нарушение условий договора поставки обязательства по оплате полученной продукции не исполнены покупателем надлежащим образом, в связи с чем задолженность по договору поставки №2103/08 от 21.03.2008г. составила 17 172 988 руб. 52 коп. Неустойка, подлежащая выплате покупателем истцу в связи с просрочкой исполнения обязательства (пункт 6.2. договора), по состоянию на 03.02.2009г. составила 1 972 864 руб. 09 коп.

30 июня 2008г. между истцом и Открытым акционерным обществом «Бумагоделательного машиностроения» (далее – общество «Буммаш») заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность перед истцом (поставщиком) за исполнение обязательств покупателя (третьего лица) по оплате продукции, полученной от истца, по договору поставки №2103/08 от 21.03.2008г., на сумму, не превышающую 20 000 000 рублей, в том же объеме, что и покупатель, а так же по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности по договору поставки №2103/08 от 21.03.2008г., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2010 года по делу №А41-11979/09 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МосМетСнаб» (ранее называвшегося Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг») завершено конкурсное производство; 12 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества на основании решения суда. Ответчик, со ссылкой на ст.ст.419, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что в связи с ликвидацией общества «МосМетСнаб» обязательства общества «Буммаш» по договору поручительства от 30 июня 2008 года к договору поставки №2103/08 от 21.03.2008г. считаются прекращенными; а требования общества «Газметэкспорт» к обществу «МосМетСнаб» и обществу «Буммаш» по оплате поставленного по договору поставки №2103/08 от 21.03.2008г. товара – погашенными.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие и основания возникновения задолженности по договору поставки №2103/08 от 21.03.2008г. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009г. по делу №А76-24054/2008-23-686 (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражения ответчика со ссылкой на прекращение обязательств, в связи с ликвидацией покупателя, приняты судом во внимание, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, потребителем поставленной по договору поставки №2103/08 от 21.03.2008г. продукции являлся не покупатель – Торговый дом «Росмашторг», а общество «Буммаш», то есть непосредственно ответчик.

Анализ сложившихся между участниками настоящего спора хозяйственных правоотношений показывает, что третье лицо (покупатель по договору поставки) фактически являлся только посредником между поставщиком никеля (истцом) и потребителем (ответчиком). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются имеющимся в материалах дела гарантийным письмом (л.д.48), в котором ответчик обязуется погасить задолженность по договору поставки №2103/08 от 21.03.2008г. до 10 июля 2008г.

Таким образом, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически сложились поставочные правоотношения, и ответчик, непосредственно получивший поставленный истцом ферроникель, обязан его оплатить (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что обществом «Буммаш» полностью оплачен приобретенный у истца ферроникель, судом отклонены, поскольку представленный в обоснование акт сверки взаимных расчетов между обществом «Буммаш» и Торговым домом «Росмашторг» за период с 01.04.2008г.-31.03.2009г. не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств (ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признал исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме118 729 руб. 26 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения», г.Ижевск:

2.1. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газметэкспорт», г.Москва 17 172 988 руб. 52 коп. долга, 1 972 864 руб. 09 коп. неустойки;

2.2. в доход федерального бюджета 118 729 руб. 26 коп. государственной пошлины.

3. Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг», г.Челябинск прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.

Судья Е.В.Конькова