Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М.Долговой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г. Ижевск к 1) судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике г. Ижевск ФИО1, 2) межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской <...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике г. Ижевск, при участии в деле в качестве взыскателя МУП г. Ижевска «Ижводоканал» г.Ижевск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о приостановлении полностью исполнительного производства №16362/15/18017-ИП от 22.12.2015.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя- ФИО2 по доверенности от 11.01.2016,

от судебного пристава-исполнителя- ФИО1 (удостоверение)

от МРО по ОИП- ФИО1 по доверенности от 14.10.2015,

от УФССП по УР- не явился, уведомлен;

от МУП г.Ижевска «Ижводоканал»- ФИО3 по доверенности от 11.01.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г. Ижевск (далее-ООО «Городская УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) о приостановлении полностью исполнительного производства № 16362/15/18017-ИП от 22.12.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, связанные с наложением ареста на имущество должника и находящееся у третьих лиц в пределах суммы заявленных исковых требований - 8 317 648,13 руб.;

2) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 по не направлению в ООО «Городская управляющая компания» постановлений о возбуждении исполнительных производств 16362/15/18017-ИП от 22.12.2015, в установленный законом срок,

3) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 по наложению ареста на денежные средства, в пределах суммы заявленных исковых требований - 8317648,13 руб. направленное в ООО «Республиканский расчетный центр»;

4) о признании постановления №16363/15/18017-ИП от 16.02.2016 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Городская УК» незаконным.

Определением суда от 09.03.2016 произведена замена судьи на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Рассмотрение дела начато сначала.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, чтосудебный пристав-исполнитель должен был направить постановление о возбуждении исполнительного производства №16362/15/18017-ИП в адрес ООО «Городская управляющая организация» не позднее 24.12.2015. Между тем, указанное постановление должник получил 13.01.2016. Данное постановление судебный пристав-исполнитель направил позже срока, установленного действующим законодательством.Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не своевременном направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленный ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, является незаконным и нарушает право заявителя на своевременное получение информации о возбужденном в отношении него исполнительного производствах и своевременную оплату долга.

ООО «Городская управляющая организация» является коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению эксплуатацией жилым и нежилым фондом. Жители многоквартирных домов г. Ижевска доверили ООО «Городская управляющая организация» осуществлять управление их домами. Денежные средства управляющей компании поступают от жителей на содержание общедомового имущества многоквартирных домов и на оплату потребленных жителями коммунальных услуг. Иных поступлений денежных средств управляющая компания не имеет. Поступившие денежные средства общество распределяет в соответствии с финансовыми планами: текущие платежи поставщикам, выплата заработной платы работником, погашение имеющейся задолженности и др. Не получение в срок информации о возбужденном исполнительного производства и наложении ареста на имущество в отношении должника нарушило право на осуществление предпринимательской деятельностью, поскольку денежные средства ранее были распределены согласно текущим платежам.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, по основаниям, указанным в возражениях на заявление, указав следующее.Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не нарушили права и законные интересы должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой корреспонденцией. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривается. В связи с чем, руководствуясь ст. 28 Федерального закона, должник считается извещенным.

Ответчик указал также, что на основании поступившей информации судебным приставом-исполнителем в адрес организации ООО «РРЦ» направлено требование о предоставлении заверенных договоров о выполнении работ, оказании услуг и т.д.

Согласно информации ООО «РРЦ» установлено, что агентский договор 12/2015 от 01.06.2015 заключенный между ООО «РРЦ» и ООО «Городская управляющая компания», расторгнут 01.08.2015, соответственно арест на денежные средства находящиеся у третьих лиц не налагался.

29.02.2016 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств определение Арбитражного суда об отмене обеспечительных мер. В связи с чем, аресты с денежных средств были сняты, а исполнительное производство прекращено.

Кроме того, ответчик указал на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его права.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, считая его действие законными.

Дело на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики № ФС 006400087 от 16.12.2015 по делу №А71-14590/2015 возбуждено исполнительное производство №16362/15/18017-ИП в отношении ООО «Городская управляющая компания» с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Городская управляющая компания» и находящееся у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований- 8317648 руб. 13 коп.

16.02.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) и в адрес ООО «Республиканский расчетный центр» направлено требование о предоставлении заверенных копий договоров о выполнении работ, оказании услуг, в том числе копии агентских договоров, в соответствии с условиями которых у должника ООО «Городская управляющая компания» возникает право на получение денежных средств от контрагентов по указанным договорам.

Из ответа ООО «РРЦ» установлено, что агентский договор №12/2015 от 01.06.2015 заключенный между ООО «РРЦ» и ООО «Городская управляющая компания», расторгнут 01.08.2015. В настоящее время действует агентский договор между ООО «РРЦ», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» и ООО «Городская УК». Иных договоров в соответствии с условиями, которых у ООО «Городская УК» возникает право на получение денежных средств в ООО «РЦЦ» нет.

29.02.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение об отмене обеспечения иска.

01.03.2016 судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

11.03.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 22.12.2015 №16362/15/18017-ИП.

Считая, что исполнительное производство подлежит приостановлению, а действия судебного пристава –исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, по наложению ареста на денежные средства и постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Городская УК» являются незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №229-ФЗ и Законом №118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 10 статьи 30 Закона №229-ФЗ решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

При этом, исходя из пункта 14 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Как было установлено судом и материалами дела подтверждается, что 22.12.2015 на исполнение судебному приставу- исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 поступил исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики № ФС 006400087 от 16.12.2015 по делу №А71-14590/2015, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №16362/15/18017-ИП в отношении ООО «Городская управляющая компания» с предметом исполнения: наложение ареста на имущество принадлежащее ООО «Городская управляющая компания» и находящееся у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований- 8317648 руб. 13 коп.

Вышеуказанное постановление направлено в адрес должника-ООО «Городская УК» 29.12.2015, что ответчиком не оспаривается и получено обществом 13.01.2016, в связи с чем, заявитель считает, что постановление направленное позже установленного срока, нарушает его права и законные интересы.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ пришел к следующему выводу.

Пунктом 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, данный факт сам по себе прав, заявителя не нарушает.

В материалы дела заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате направления судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства с просрочкой на небольшое количество дней (с учетом праздничных дней).

Кроме того, суд считает, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства с пропуском установленного законом срока может нарушить права взыскателя, но не должника по исполнительному производству.

Довод заявителя о нарушении его прав на своевременное получение информации о ходе исполнительного производств, подлежит отклонению, поскольку получение информации о возбуждении исполнительного производства на 4 дня позднее установленного срока (в пределах почтового пробега) не могло повлиять на указанные выше права лица - участника исполнительного производства. Иного заявителем не доказано.

Также, ООО «Городская УК» обратилось с требование о приостановлении исполнительного производства, на котором в судебном заседании заявитель не настаивал.

11.03.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 327 АПК РФ не имеется. В удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.

Заявителем заявлено требование о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства и постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Городская УК» незаконными.

В обоснование данного требования заявитель указа, что вынесенным постановлением нарушаются его права и законные интересы в предпринимательской деятельности. При этом, заявитель указал на то, что ООО «Городская УК» понесены убытки, поскольку в связи с наложением ареста общество не могло рассчитаться за предоставленные коммунальные услуги. Также, по мнению заявителя, арест на имущество не предполагает арест денежных средств, так как денежные средства имуществом не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и с учетом ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующему выводу.

Как установлено частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска или отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, либо до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При этом, после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

В отличие от части 1 статьи 96 АПК РФ предусматривающей выдачу на основании определения об обеспечении иска исполнительного листа, правила выдача исполнительного документа на основании судебного акта об отмене обеспечительных мер, принимаемого в виде определения согласно статье 97 АПК РФ, и исполнение такого акта в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, нормами указанного Кодекса не предусмотрена.

В силу нормы п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно статье 44 Закона №229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае арест на денежные средства наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 15.12.2015.

При этом довод заявителя о том, что денежные средства не являются имуществом должника, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Закон об исполнительном производстве не раскрывает понятие «имущество», поэтому под имуществом должника, согласно статье 128 ГК РФ, могут пониматься и денежные средства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2015 по делу №А71-14590/2015, принятые определением суда от 15.12.2015 обеспечительные меры в виде наложения на имущество принадлежащее ООО «Городская УК» и находящееся у третьих лиц, в пределах сумм заявленных исковых требований-8317648 руб. 13 коп., были отменены судом. В связи с чем, судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 постановлениями от 01.03.2016 снят арест с денежных средств в размере 8317648 руб. 13 коп., находящихся на счетах в банках.

Постановлением судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 от 11.03.2016 исполнительное производство от 22.12.2015 №16362/15/18017-ИП прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что наложение ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства заявителя во исполнение определения суда об обеспечении иска, каким-либо образом привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя. Таким образом, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в наложении ареста на денежные средства и вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства от 16.02.2016 №16363/15/18017-ИП, не имеется.

Довод заявителя о причинении ему убытков документально не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «Городская УК» надлежит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г.Ижевск как несоответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве»: о приостановлении полностью исполнительного производства № 16362/15/18017-ИП от 22.12.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, связанные с наложением ареста на имущество должника и находящееся у третьих лиц в пределах суммы заявленных исковых требований - 8 317 648,13 руб.; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 по не направлению в ООО «Городская управляющая компания» постановлений о возбуждении исполнительных производств 16362/15/18017-ИП от 22.12.2015, в установленный законом срок, по наложению ареста на денежные средства, в пределах суммы заявленных исковых требований - 8 317 648,13 руб. направленное в ООО «Республиканский расчетный центр»; о признании постановления №16363/15/18017-ИП от 16.02.2016 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Городская УК» незаконными, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина