Гражданский кодекс часть 1

к Отделу государственного пожарного надзора г. ИжевскаУправления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск

об отмене постановления № 05/56 от 25.05.2010г. о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пушкаревой А.П. по доверенности №13/108 от 02.02.2010г.

от ответчика: Чукавиной М.С. по доверенности от 11.01.2010г. №36.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс», г. Ижевск (далее ОАО НИТИ «Прогресс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2010г. №05/56 о назначении административного наказания, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора г. Ижевска Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск.

В обоснование требования Общество указало, что постановление от 25.05.2010г. №05/56 является незаконным и необоснованным, поскольку за нарушения, указанные в п.п. 1-113 постановления от 25.05.2010г. №05/56, заявитель уже ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в общей сумме 20000 руб., на основании ранее вынесенных постановлений от 11.01.2010г. №05/214, №05/215. В связи с чем, заявитель считает, что административным органом нарушено положение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Вновь выявленные правонарушения (28 нарушений), по мнению заявителя, по своему характеру являются малозначительными и не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество также указало, что по результатам ранее проведенной проверки (с 9 ноября 2009г. по 04 декабря 2009г.), административным органом было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 11.01.2009г. №68/1/1-268 со сроком исполнения до 05.04.2010г. За нарушение сроков исполнения предписания возбуждено административное дело. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, направлен мировому судье Октябрьского района г. Ижевска. Согласно постановлению мирового судьи от 27 мая 2010г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. По результатам проверки, проведенной с 05.04.2010г. по 30.04.2010г. административным органом вынесено предписание №11/1/1-154 также от 11.01.2009г., но со сроком исполнения до 08.11.2010г. В акте проверки от 30.04.2010г. также указан срок устранения нарушений 08.11.2010г. Срок устранения нарушений не наступил.

Заявитель считает, что правонарушение не является длящимся, ссылается на абз. 3 п. 14 Постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, распоряжение о проведении проверки №68 от 30.03.2010г. не предусматривает проведение проверки защитных сооружений, а именно: убежища №1 и убежища №2. Поскольку указанные объекты являются защитными сооружениями гражданской обороны, заявитель считает, что при проведении проверки административный орган обязан руководствоваться только СНиП II-11-77 «Защитные сооружения гражданской обороны». Применение административным органом при проверке пожарной безопасности СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения. Этажность…», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», является неправомерным.

По мнению заявителя, незаконным является также привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения указанные в разделах «Убежище-1» и «Убежище-2» (пункты 71-90, 121-134) постановления №05/56 от 25.05.2010г. в связи с тем, что ответственность за административные правонарушения в области гражданской обороны предусмотрена по ст. 20.7 КоАП РФ.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных дополнениях к отзыву. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что постановление № 05/56 от 25.05.2010г. является законным и обоснованным, привлечение ОАО НИТИ «Прогресс» к административной ответственности является правомерным. Довод заявителя о привлечении его дважды за одно и то же правонарушение считает несостоятельным, поскольку административные правонарушения, за которые Общество было привлечено к административной ответственности на основании Постановлений от 11.01.2010г. №№05/214, 05/215, являются оконченными. 30.04.2010г. инспектором по результатам проведенной внеплановой проверки было выявлено новое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенное ОАО НИТИ «Прогресс». Положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ административным органом не нарушены. Предписание №68/1/1-268 содержало срок исполнения до 05.04.2010г. По истечении указанного срока административным органом проведена проверка по исполнению Обществом предписания, по результатам которой выявлен факт неисполнения указанного предписания, а также выявлены новые нарушения (п. 114-141).

По мнению административного органа, совершенное ОАО НИТИ «Прогресс» правонарушение является длящимся, т.к. выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем его обнаружения является 30.04.2010г. (дата составления акта проверки). Постановление об административном правонарушении было вынесено 25.05.2010г., т.е. в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В дате составления предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности №11/1/1-154 от 11.01.2009г. инспектором допущена опечатка, об исправлении которой впоследствии ОАО НИТИ «Прогресс» было уведомлено (уведомлением от 03.06.2010г. №67). При составлении предписания №68/1/1-268 от 11.01.2009г. инспектором также была допущена опечатка в дате его вынесения. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе отметками представителя Общества о дате получения предписаний в самих предписаниях, а также журналом учета мероприятий по надзору. Довод заявителя о неправомерном применении к убежищам положений СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003 административный орган считает ошибочным, поскольку нормы СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Общество изменило функциональное назначение помещений убежищ, данные помещения используются под склад, столовую и раздевальные помещения, следовательно к помещениям убежищ должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Оснований для применения малозначительности в данном случае не имеется. Тот факт, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.

Из представленных по делу доказательств следует, что в период с 05.04.2010г. по 30.04.2010г. государственным инспектором по пожарному надзору Сергеевой М.В. Отдела Государственного пожарного надзора г. Ижевска во исполнение распоряжения №11 от 30.03.2010г. проведена внеплановая проверка ОАО НИТИ «Прогресс» с целью контроля исполнения предписания ОГПН г.Ижевска от 11.01.2010г. №68/1/1-268 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе мероприятий по контролю установлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные п.п. 3, 16, 19 приложения 3, п.п. 22, 35, 37, 38, 40, 41, 51, 52, 53, 57, 60, 79, 89, , 96, 98, 233, 498, 502, 503, 507, 508, 580, 654 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п.п. 3, 3.5.2 таблицы 3, п. 6 таблицы 1, п. 9 таблицы 1, п. 12 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003г. №315; п. 15 таблицы 2, п. 20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03; п.п. 5.1.9, 6.1.3, 6.7.3, 6.7.4, 6.7.7, 6.7.9 Государственного стандарта «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля» ГОСТ Р 12.2.143-2002; п.п. 1.15, 1.82, 1.85 Строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения» СНиП 2.08.02-89*, утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989г. №78; п.п. 4.3, 5.14, 5.14*, 5.18, 6.10, 6.12, 6.13, 6.16, 6.17,6.18, 6.18*, 6.25, 6.26*, 6.27,, 6.27*, 6.28*, 7.4, 7.14, 7.20, 7.23 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие с 01.01.1998г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997г. № 18-7; п.п. 4.6, 6.22, 6.30 Строительных норм и правил «Стоянки автомобилей» СНиП 21-02-99, принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.11.1999г. №64; п.п. 7.11.1, 7.11.8 таблицы 2, п.п. 8.2, 8.13, 13.2 Строительных норм и правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование» СНиП 41-01-2003, принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 26.06.2003г. №115; п.1.24 Строительных норм и правил «Административные и бытовые здания» СНиП 2.09.04-87*, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя от 14.05.2001г. №48, п.п. 5.5, 5.13, 7.3 Строительных норм и правил «Производственные здания» СНиП 31-03-2001, принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.03.2001 г. № 20; п. 6.1 Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01-85*, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985г. № 189; п.п. 4.6, 6.4 СНиП 31-04-2001 «Складские здания», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 19.03.2001 г. №21; п.п. 1.5, 8.2, 8.9, 8.21, 8.22, 10.9, 10.10 СНиП «Защитные сооружения гражданской обороны» СНиП II-11-77*, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 13.10.1977 г. №158; п.п. 2.1.47, 6.1.21, 7.1.43, 7.3.1, 7.4.20, 7.4.32 Правил устройства электроустановок ПУЭ; п.2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. N 6.

По результатам проверки с участием заместителя генерального директора ОАО НИТИ «Прогресс» Тычинина А.А. и инспектора по пожарной безопасности ОАО НИТИ «Прогресс» Сунцовой Е.А. составлен акт проверки № 11 от 30.04.2010г. Акт проверки вручен Тычинину А.А.

11.05.2010г. в отношении заявителя в присутствии заместителя генерального директора общества Тычинина А.А. составлен протокол об административном правонарушении №05/56 по факту совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ. Протокол вручен Тычинину А.А.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом в присутствии заместителя генерального директора общества Тычинина А.А. вынесено постановление от 25.05.2010г. №05/56, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения).

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

По материалам дела судом установлено, что ОАО НИТИ «Прогресс» является собственником зданий и помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268. Следовательно, на Обществе лежит обязанность по соблюдению Правил и нормы пожарной безопасности принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», Нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП II-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны», СНиП 41-01-2003«Отопление, вентиляция и кондиционирование» подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки №11 от 20.04.2010г., протоколом об административном правонарушении №05/56 от 11.05.2010г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия этих нарушений на момент проверки заявителем не представлено, само событие административного правонарушения по существу Обществом не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона «О пожарной безопасности» и требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, является обязанностью общества. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнять требования пожарной безопасности, заявителем не представлено, в связи с чем заявитель имел реальную возможность исполнить установленные требования пожарной безопасности, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, что привело к совершению административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом учтены положения ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ и применена ответственность с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), в виде штрафа в размере 15000 руб.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Судом доводы заявителя о привлечении ОАО НИТИ «Прогресс» дважды за одно и то же административное правонарушение не принимаются по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

При этом ч. 4 ст. 4.1 Кодекса установлено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Как следует из материалов дела, в период с 9 ноября 2009г. по 04 декабря 2009г. в отношении заявителя проводилась плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой в отношении ОАО НИТИ «Прогресс» вынесены постановления по делу об административном правонарушении №№05/214, 05/215 от 11.01.2010г. о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, ОАО НИТИ «Прогресс» было выдано предписание по устранению выявленных нарушений №68/1/1-268 от 11.01.2010г. со сроком исполнения до 05.04.2010г. По истечении указанного срока административным органом в период с 05 апреля 2010г. по 30 апреля 2010г. проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой выявлен факт неисполнения в установленный срок указанного предписания, а также были выявлены новые правонарушения, указанные в п.п. 114-141 оспариваемого постановления.

Таким образом, административным органом проведены проверки, в ходе которых были выявлены факты совершения Обществом правонарушений, объективную сторону которых образуют самостоятельные административные правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что послужило основанием для составления ОГПН г.Ижевска отдельных протоколов об административном правонарушении и вынесения отдельных постановлений о привлечении общества к административной ответственности.

Следовательно, довод заявителя о повторности привлечения его к административной ответственности является необоснованным.

Допущенные административным органом опечатки в дате составления предписаний №11/1/1-154, №68/1/1-268, а именно указание даты их составления «11.01.2009г.» не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного постановления о назначении административного наказания и признаются судом устранимой технической опечаткой. Факт вынесения предписания №68/1/1-268 именно 11.01.2010г. подтверждается датой подписания указанного предписания инспектором г.Ижевска по пожарному надзору (т.е. 11.01.2010г.) и датой получения данного предписания заместителем директора Общества Тычинина А.А. Факт проведения проверки в период с 09.10.2009г. по 04.12.2009г. подтверждается распоряжением №68 от 26.10.2009г. и журналом учета мероприятий по надзору. Кроме того, в распоряжении о проведении проверки №11 от 30.03.2010г. указано, что предметом проверки является, в том числе выполнение предписания от 11.01.2010г. № 68/1/1-268

Уведомлением от 03.06.2010г. №67 Общество извещено о допущенной в предписании №11/1/1-154 технической опечатке, что подтверждается копией почтового уведомления №29845. Факт проведения внеплановой проверки в период с 05.04.2010г. по 30.04.2010г. подтверждается распоряжением №11 от 30.03.2010г. и журналом учета мероприятий по надзору. Предписание №11/1/1-154 получено заместителем директора Общества Тычининым А.А. 07 мая 2010г. Таким образом, неточности в дате составления предписаний не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района Кузнецовой Н.В., о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП в связи с отсутствием состава правонарушения не является предметом рассмотрения и оценки арбитражным судом, не влияет на законность принятого постановления ОГПН г.Ижевска, в соответствии, с чем судом во внимание не принимается.

Довод заявителя о том, что привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения указанные в разделах «Убежище-1» и «Убежище-2» следует квалифицировать по ст. 20.7 КоАП РФ, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что распоряжение №68 от 30.03.2010г. не предусматривает проведение проверки защитных сооружений (убежище №1, убежище №2) подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Порядок организации проверки, в том числе требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о ее проведении содержатся в статье 14 Закона № 294-ФЗ, согласно которой в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ). Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

В целях реализации Закона № 294-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации Приказом от 30.04.2009г. N 141 утвердило типовую форму распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что распоряжение №11 от 30.03.2010г. соответствует требованиям ст. 14 Закона №294-ФЗ и типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009г. №141. Законодательство не предусматривает обязанности по указанию в распоряжении о проведении проверки отдельных помещений в здании, принадлежащем юридическому лицу.

Доводы заявителя о том, что нарушения указанные в п.п. 71-90, 121-136 оспариваемого постановления вменены ОАО НИТИ «Прогресс» необоснованно, поскольку к убежищу не применимы положения СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, а следует руководствоваться только СНиП II-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны», судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Согласно п.1.1 СНиП II-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны» настоящие нормы должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых защитных сооружений гражданской обороны (убежищ и противорадиационных укрытий), размещаемых в приспосабливаемых для этих целей помещениях производственных, вспомогательных, жилых и общественных зданий и других объектов народного хозяйства, а также отдельно стоящих убежищ в заглубленных или возвышающихся сооружениях. Защитные сооружения гражданской обороны предназначаются для защиты в военное время укрываемых от воздействия оружия массового поражения и должны использоваться в мирное время для нужд народного хозяйства и обслуживания населения.

В соответствии с п.1.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В силу п. 3.5.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом от 15.12.2002г. № 583 МЧС России, при эксплуатации ЗС ГО в части соблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться правилами пожарной безопасности в Российской Федерации в зависимости от назначения помещений ЗС ГО в мирное время.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений (п. 38 ППБ 01-03).

По материалам дела судом установлено, что помещения убежищ используются Обществом под склад, столовую и раздевальные помещения. Данный факт подтверждается также представленными в материалы дела паспортами убежищ №1 053, №2 052 и заявителем не оспаривается.

Поскольку Общество в ходе осуществления хозяйственной деятельности изменило функциональное назначение помещений убежищ, к помещениям убежищ должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Таким образом, применение административным органом СНИПа 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» к спорным помещениям является законным и обоснованным.

Представленные заявителем в материалы дела акты о готовности к приему укрываемых убежищ №1 и №2, утвержденные Главой Администрации Октябрьского района, судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на законность оспариваемого постановления и не являются основанием для признания постановления №05/56 от 25.05.2010г. незаконным.

Довод заявителя о том, что правонарушение не является длящимся, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо исходить из того, что длящимся является такое административно правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Совершенное ОАО НИТИ «Прогресс» правонарушение относится к длящимся. Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 30.04.2010г. (дата составления акта проверки №11). Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 25.05.2010г., то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года), привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Однако если лицо, уже привлеченное к административной ответственности, опять не выполняет свои обязанности, то возможно повторное привлечение его к ответственности - по прошествии срока на исполнение возложенной на лицо обязанности. Предписание №68/1/1-268 содержало срок исполнения до 05.04.2010г. По истечении указанного срока административным органом проведена проверка по исполнению заявителем предписания, по результатам которой выявлен факт неисполнения указанного предписания, а также выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что правонарушения, указанные в п.п. 114-118 и 137-141 не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью людей и являются малозначительными, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 Nг. 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, раскаяние правонарушителя, первичность совершения им данного правонарушения, могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут быть основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию установленному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения, а не особенности правонарушителя и его последующее поведение.

Выявленное заинтересованным лицом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, как работников Общества, так и сторонних лиц. Тот факт, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Проверка проведена при участии заместителя генерального директора ОАО НИТИ «Прогресс» Тычинина А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010г. №1/108. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято в присутствии Тычинина А.А., о чем свидетельствует его подпись в протоколе и постановлении.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает решение об отказе ОАО «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс», г. Ижевск в удовлетворении заявленных требований.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №05/56 от 25 мая 2010г., вынесенного Отделом государственного пожарного надзора г. Ижевска Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск в отношении Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс», г. Ижевск отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ш. Валиева