Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Ижевск о признании незаконным определения Прокуратуры Устиновского района г. Ижевска, г. Ижевск от 22 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по удостоверению;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее потребитель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным определения Прокуратуры Устиновского района г. Ижевска (заместителя прокурора) (далее прокуратура, ответчик) от 22 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее Межрайонная ИФНС России №8 по УР, инспекция, третье лицо).

Заявитель в судебное заседание не явилась, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 7-9).

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 71-73).

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 24.09.2021 №03887зг с доводами о нарушении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России №8 по УР) действующего законодательства при рассмотрении обращений граждан, прокурором 26 ноября 2021 года в адрес Межрайонная ИФНС России №8 по УР вынесено представление №1390ж-2021/20940028/Нр61-22, которым предложено рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, решить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, о результатах рассмотрения сообщить в месячный срок.

Полагая, что указанное представление Межрайонной ИФНС России №8 по УР не исполнено, 21 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением №ВО-197-22-20940028 о привлечении Межрайонной ИФНС России №8 по УР к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) в связи с ненаправлением ФИО1 протокола от 26.11.2021, постановления от 07.12.2021, разрешением обращений ФИО1 от 16.01.2022, ненаправлением материалов по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ижевские термы» от 21.07.2021 и от 29.07.2021, допущением нарушений при порядке направления корреспонденции, а также заявитель сообщила о нарушении при доставлении почтовых отправлений АО «Почта России» (л.д. 17-19).

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем прокурора Устиновского района г. Ижевска вынесено определение от 22 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Межрайонной ИФНС России №8 по УР на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6-8).

Несогласие заявителя с указанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что обжалуемое определение вынесено с процессуальными нарушениями, преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, не мотивировано, основано на неверном толковании норм права, что препятствовало полному объективному всестороннему его рассмотрению и восстановлению нарушенных по настоящее время прав, свобод и законных интересов ФИО1 В определении не разъяснены срок и конкретные суды, куда надо его обжаловать. Надлежащая проверка обстоятельств фактически не проведена, доводам заявителя правовая оценка не дана, мер реагирования не принято, нарушение прав заявителя продолжаются. Формальный подход, халатное отношение к своим служебным обязанностям и неверное толкование норм права не позволили прокурору выявить состав административного правонарушения по статье 17.7 КоАП РФ в отношении Межрайонной ИФНС России №8 по УР, начальника и заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по УР по результатам исполнения представления прокурора от 26.11.2021 №1390ж-2021/20940028/Прдп-68-21 и повлекли продолжение надзорным органом нарушений норм Закона №59-ФЗ и КоАП РФ, в отношении которых прокурор никаких мер реагирования не принял.

Возражая против удовлетворения заявления, прокуратура указала, что определение об отказе в возбуждении дела является законным и обоснованным, вынесено с применением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя не основаны на нормах закона, противоречат установленным в ходе рассмотрения обращения обстоятельствам. Обращение ФИО1 содержало единые доводы о привлечении к административной ответственности по статье 17.7. КоАП РФ Межрайонной ИФНС № 8 по УР, начальника и заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 8 по УР и не были разграничены по лицам, подобные требования статьи 28.1 КоАП РФ не регламентированы, в связи с чем, при разрешении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заместителем прокурора учтено единство приведённых заявителем доводов о совершении административного правонарушения и Межрайонной ИФНС №8 по УР, и начальником и заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 8 по УР. Оснований для вынесения нескольких определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений, не имелось. Порядок обжалования в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ также определен в оспариваемом определении. Вынесенное в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО1 от 24.09.2021 представление исполнено, приняты меры к устранению нарушений. В вынесенном прокуратурой представлении не содержалось таких требований, как направление ФИО1 протокола от 26.11.2021, постановления от 07.12.2021, о разрешении обращения ФИО1, направлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ижевские Термы», о чем указывает ФИО1 в своем обращении. Поскольку содержащиеся в представлении требования были исполнены,- оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 17.7 КоАП РФ не имелось. Следовательно, оснований для отмены определения заместителя прокурора не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения заявления, третье лицо указало, что оспариваемое определение законно и обоснованно.Представление прокуратуры рассмотрено инспекцией и удовлетворено, о чем предоставлен ответ от 30.12.2021 №03-1-29/18563. Инспекцией, в целях устранения выявленных нарушений по доводам заявителя, указанным в обращении от 04.10.2021 вх. №04041зг, 30.11.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (на момент вынесения настоящего определения прокуратурой района, определение Межрайонной ИФНС № 8 по УР от 30.11.2021 вручено заявителю). Также по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 04.10.2021 (вх. №04041зг), инспекцией направлен ответ от 22.10.2021 №13-2-14842@, в адрес заявителя, в котором оценены доводы заявителя о составе административного правонарушения в действиях ООО «Ижевские термы», а также разъяснены положения законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, выдачи кассовых чеков. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ от 30.11.2021 в отношении ООО «Ижевские термы», обжаловано ФИО1 в Арбитражном суде Удмуртской Республике (дело №А71-3467/2022). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 по делу №А71-3467/2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ, вынесенное инспекцией, признано законным. По результатам рассмотрения представления прокуратуры в отношении работников инспекции проведены служебные проверки, 2 работника привлечены к дисциплинарной ответственности. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 17.7 КАП РФ в действиях Межрайонной ИФНС №8 по УР, начальника и заместителя начальника инспекции отсутствует. Предъявленные прокуратурой в представлении требования инспекцией исполнены, удовлетворены.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно частям 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2015 года №309-АД15-6092.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, обратившимся в административный орган с жалобой, наделена в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

При этом, из анализа статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования должностного лица носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (часть 1).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3).

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок, контрольных (надзорных) мероприятий и ревизий незамедлительно (часть 4).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 24.09.2021 №03887зг с доводами о нарушении Межрайонной ИФНС № 8 по УР действующего законодательства при рассмотрении обращений граждан, прокурором 26 ноября 2021 года в адрес Межрайонная ИФНС России №8 по УР вынесено представление №1390ж-2021/20940028/Нр61-22, которым предложено рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, решить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, о результатах рассмотрения сообщить в месячный срок.

Во исполнение представления прокуратуры Межрайонной ИФНС России №8 по УР предоставлен ответ от 30.12.2021 № 03-1-29/18563, с приложением документов (л.д. 32-67), из которого следует, что по результатам рассмотрения представления от 26.11.2021 проведены служебные проверки в отношении работников Межрайонной ИФНС № 8 по УР, двое работников привлечены к дисциплинарной ответственности, проведены беседы, в ходе которых даны разъяснения требования законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан.

Кроме того, из ответа Межрайонной ИФНС № 8 по УР следует, что в целях устранения выявленных нарушений по доводам заявителя, указанным в обращении от 04.10.2021 вх. № 04041зг, 30.11.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 04.10.2021(вх № 04041зг), инспекцией в адрес заявителя направлен ответ от 22.10.2021 № 13-2-14842@, в котором оценены доводы заявителя о составе административного правонарушения в действиях ООО «Ижевские термы», а также разъяснены положения законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, выдачи кассовых чеков.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ от 30.11.2021 в отношении ООО «Ижевские термы», ФИО1, обжаловано в Арбитражном суде Удмуртской Республике в рамках дела №А71-3467/2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 17.05.2022 по делу №А71-3467/2022 определение Межрайонной ИФНС №8 по УР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном части 6 статьи 14.5 КоАП РФ, признано законным и обоснованным.

Направленное в адрес Межрайонной ИФНС №8 по УР сообщение ФИО1 от 24.09.2021 №03887зг в электронной форме, содержало исключительно довод об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ижевские термы».

По заявлению ФИО1 от 24.09.2021 №03887зг ей вручены копии протокола об административном правонарушении от 21.07.2021 №18402120200012400001 и копия постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2021 №18402120200012400003, а также ФИО1 ознакомлена с материалами дела, что подтверждается ее подписью от 25.10.2021. Кроме того 29.11.2021 повторно выданы в копиях протокол от административном правонарушении от 29.07.2021 № 18402120200012400003 с материалами административного дела, согласно приложенной описи документов, о чем имеется подпись ФИО3

Также, в адрес заявителя (по месту регистрации) направлено письмо инспекции от 09.12.2021 №03-1-27/17139 с приглашением на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ижевские термы» по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, и направлены копия протокола от 26.11.2021 №18402133000166400001 и постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 №18402133000166400003 в отношении ООО «Ижевские термы».

Согласно ответа поступившего от Ижевского Почтамта УФПС Удмуртской Республики от 21.01.2011 № 3.9.18.6.1.2-11/240 установлено, что отправление прибыло в адресное отделение почтовой связи 11.12.2021. В этот же день сформирована накладная для почтальона на доставку почтовой корреспонденции № 42607267871105. Попытка вручения заказного письма оказалась неудачной, по причине отсутствия адресата дома. Выписано извещение на получение заказного письма и опущено в ячейку абонентного почтового шкафа. 11.01.2022 заказное письмо возвращено, в связи с «истечением срока хранения».

Кроме того, на электронный адрес ФИО1 - larisa428@mail.ru, инспекцией направлено письмо от 17.12.2021 № 03-1-12/17682@ с приглашением на ознакомление с материалами дела в отношении ООО «Ижевские термы» по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, а также направлены копии протокола от 26.11.2021 № 18402133000166400001 и постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 № 18402133000166400003 в отношении ООО «Ижевские термы».

По доводу о ненадлежащей оценке доводов, изложенных в обращении ФИО1 от 08.07.2021 №03184зг, инспекция в дополнительном ответе от 01.09.2021 №13-1-13/121111@ указала на принятые меры к устранению нарушений, а именно ООО «Ижевские термы» и руководитель ФИО4 привлечены к административной ответственности.

По представленным в приложении к обращению от 19.08.2021 №03553 чекам составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2021 № 18402133000166400001 в отношении ООО «Ижевские термы», а также 26.11.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 № 18402133000166400003 о привлечении к административной ответственности ООО «Ижевские термы» по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2021 №18402120200012400006 и от 07.12.2021 №18402133000166400003 обжалованы ФИО3 в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2022 по делу №А71-2184/2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене указанных постановлений по делу об административном правонарушении, отказано.

С учетом вышеизложенных мер, принятых инспекцией, прокуратурой сделан вывод об исполнении представления в установленный срок и об отсутствии в действиях Межрайонной ИФНС России №8 по УР состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, в связи с чем вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, о чем ФИО1 было сообщено в письме от 22.03.2022 №1390ж-2021/20940028/ОН253-22 (л.д. 61).

Сведений, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом определении от 22 марта 2022 года, заявителем не представлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы прокуратуры об отсутствии в действиях Межрайонной ИФНС России №8 состава административного правонарушения по статьи 17.7 КоАП РФ суд считает обоснованными.

Правовые основания для признания незаконным и отмены определения Прокуратуры Устиновского района г. Ижевска (заместителя прокурора) от 22 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Межрайонной ИФНС России №8 по УР, отсутствуют. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о неисполнении представления, изложенные в заявлении, судом отклоняются с учетом того, что в представлении от 26.11.2021 не содержалось требований о направлении ФИО1 протокола, постановления от 07.12.2021, о разрешении обращения ФИО1, направлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ижевские Термы», в связи с чем, проверка и оценка выполнения Межрайонной ИФНС № 8 по УР данных требований при разрешении вопроса о надлежащем исполнении представления от 26.11.2021 не требовалась. При этом, как ранее уже было указано, сведения о направлении указанных протокола и постановление в адрес заявителя, имеются в материалах дела.

Судом также отклоняется довод заявителя о допущенных прокурором при вынесении оспариваемого определения процессуальных нарушениях, по следующим основаниям.

Иные требования, кроме установленных части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, к вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не регламентированы.

В связи с этим, принимая во внимание единство доводов о привлечении к административной ответственности, одного обращения в отношении указанных лиц, единых обстоятельств дела, отсутствие в КоАП РФ требований о вынесении нескольких определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска от 22.03.2022 в отношении Межрайонной ИФНС № 8 по УР, начальника Межрайонной ИФНС № 8 по УР ФИО5 и заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 8 по УР ФИО6 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Также не нашли своего подтверждения и доводы заявителя об отсутствии в определении от 22.03.2022 сведений о сроке и конкретном суде для обжалования определения, поскольку в пункте 7 части 1 статьи 29.10 КоАП не содержится подобное требование. Кроме того в оспариваемом определении разъяснен порядок обжалования со ссылкой наположения части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Более того, подобные разъяснения не несут существенного характера и не отражают содержания обжалуемого определения.

Кроме того суд отмечает, что доводы заявителя в отношении неисполнения требований представления прокурора Устиновского района г. Ижевска от 26.11.2021 №1390ж-2021/20940028/Прдп-68-21, изложенные в настоящем заявлении, являлись предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела №А71-4867/2022. Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2022 по делу №А71-4867/2022 суд признал правомерным, подтвержденным материалами дела вывод прокуратуры Устиновского района г. Ижевска об исполнении Межрайонной ИФНС России №8 по УР требований представления прокурора от 26.11.2021 №1390ж-2021/20940028/Прдп-68-21 и об отсутствии события в действиях инспекции административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Также аналогичные требования ФИО1 о признании незаконным и отмене определения заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска от 22.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в отношении начальника Межрайонной ИФНС № 8 по УР ФИО5, заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 8 по УР ФИО6 были предметом рассмотрения Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики дела №12-526/2022. Согласно решению Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.09.2022 по делу №12-526/2022, заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения.

Заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, г. Ижевск о признании незаконным и отмене определения Прокуратуры Устиновского района г. Ижевска (заместителя прокурора) об отказе в возбуждении в отношении Межрайонной ИФНС России №8 по УР дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ от 22.03.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина