Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Ижевск о признании незаконным определения Прокуратуры Удмуртской Республики (первый заместитель прокурора), г. Ижевск от 10 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по удостоверению;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 14.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее потребитель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным определения Прокуратуры Удмуртской Республики (первого заместителя прокурора) (далее прокуратура, ответчик) от 10 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее УФНС России по УР, третье лицо).

Заявитель в судебное заседание не явилась, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-5).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 14-16).

Третье лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 32-33).

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения обращения ФИО1 с доводами о нарушении УФНС России по УР действующего законодательства при рассмотрении обращений граждан, прокурором 15 ноября 2021 года в адрес управления вынесено представление №Прдс-7-165-21/20940001, которым предложено рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, обеспечить безусловное исполнение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, уведомить прокуратуру о месте и времени рассмотрения представления, о результатах рассмотрения сообщить в месячный срок (л.д. 20-21).

Полагая, что указанное представление УФНС России по УР не исполнено, 08 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением №ВО-1016-22-20940001 о привлечении УФНС России по УР к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) (л.д. 17-18).

По результатам рассмотрения указанного обращения первым заместителем прокурора вынесено определение от 10 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 29).

Несогласие заявителя с указанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что на момент вынесения обжалуемого определения от 10.03.2022 требование представления прокуратуры от 15.12.2021 №Прдс-7-165-21/20940001 УФНС России по УР в месячный срок - до 19.01.2022, и после повторного направления прокурором данного требования №7-201-22/165-20940001 от 28.01.2022 в части вручения ФИО1 протокола от 21.07.2021 и постановления от 29.07.2021 в отношении директора ООО «Ижевские термы» не выполнило, их пересмотр по жалобе ФИО1 от 19.10.2021 не инициировало, нарушение прав заявителя продолжилось. Заявитель также отметила, что прокуратурой не учтено юридически значимое обстоятельство: срок давности для пересмотра постановления от 29.07.2021 в отношении директора ООО «Ижевские термы» для назначения более строгого наказания, которого добивалась ФИО1 01.09.2021 и 19.10.2021, истек 02 марта 2022 года. Длительное, в течении трех месяцев уклонение УФНС России по УР от исполнения требований представления прокуратуры привело к безвозвратной утрате ФИО1 возможности пересмотра дела по существу для изменения меры наказания правонарушителя, а также свидетельствует о наличии состава административного правонарушения по статье 17.7 КоАП РФ. Необходимых мер реагирования по устранению нарушений законодательства (КоАП РФ и Закон №59-ФЗ) при производстве по делам об административных правонарушениях и при рассмотрении обращений ФИО1 УФНС России по УР не предприняло. Действенный контроль за исполнением Межрайонной ИФНС №8 по УР норм КоАП РФ и Закона №59-ФЗ по обращениям ФИО1 со стороны УФНС России по УР не осуществлен, ее права не восстановлены, причины и условия, способствующие нарушение ее прав не устранены.

Возражая против удовлетворения заявления, прокуратура указала, что определение об отказе в возбуждении дела является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, при этом доводы ФИО1 не основаны на нормах закона, противоречат установленным в ходе рассмотрения обращения обстоятельствам. Ранее прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка управления на предмет соблюдения федерального законодательства. По результатам проверки руководителю управления 15.12.2021 внесено представление №Прдс-7-165-21/20940001 с требованием о незамедлительном устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, о порядке рассмотрения обращений граждан. Представление рассмотрено с участием представителя прокуратуры, информация о результатах его рассмотрения и принятых мерах управлением направлена в прокуратуру письмами от 19.01.2022 №06-21/00882@, от 03.02.2022 №06-21/02214@. Поскольку содержащиеся в представлении требования были исполнены,- оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 17.7 КоАП РФ не имелось. Следовательно, оснований для отмены определения первого заместителя прокурора не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения заявления, третье лицо указало, что представление рассмотрено УФНС России по УР в установленный срок с участием представителя прокуратуры, по результатам рассмотрения приняты меры по устранению нарушений федерального законодательства, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, направлена соответствующая информация, о чем сообщено в прокуратуру письмами от 19.01.2022 №06-21/00882@, от 03.02.2022 №06-21/02214@. Управлением не допущено умышленного невыполнения требований прокурора, в связи с чем Прокуратурой правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно частям 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2015 года №309-АД15-6092.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, обратившимся в административный орган с жалобой, наделена в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

При этом, из анализа статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования должностного лица носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (часть 1).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3).

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок, контрольных (надзорных) мероприятий и ревизий незамедлительно (часть 4).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка УФНС России по УР на предмет соблюдения федерального законодательства, по результатам которой руководителю УФНС России по УР 15.12.2021 внесено представление №Прдс-7-165-21/-20940001, которым предложено рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; обеспечить безусловное исполнение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о времени и месте рассмотрения настоящего представления уведомить прокуратуру Удмуртской Республики; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме в установленный законом месячный срок.

В данном представлении указано, что 25.07.2021 года в УФНС России по УР из Управления Роспотребнадзора по УР поступило обращение ФИО1 в части доводов о ненадлежащем оформлении кассового чека, которое было зарегистрировано 28.06.2021 с присвоением №00793зг. Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ) заместителем руководителя УФНС России по УР ФИО4 обращение ФИО1 направлено для рассмотрения по существу с контролем в Межрайонную ИФНС России №8 по УР с сопроводительным письмом от 06.07.2021 №11-27/11825@ за пределами семидневного срока. УФНС России по УР не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью Межрайонной ИФНС №8 по УР по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению данного обращения, что повлекло предоставление Межрайонной ИФНС России №8 по УР заявителю 23.07.2021 ответа не по существу поставленных вопросов. 05.10.2021 в УФНС России по УР из Межрайонной ИФНС №8 по УР поступило обращение ФИО1 от 30.09.2021 с доводами об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС №8 по УР при рассмотрении ее обращений, которое 05.10.2021 зарегистрировано с присвоением №01153зг. В нарушение требований пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения от 30.09.2021 №11153зг должностным лицом не рассмотрен довод о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ИФНС 1840 ИФНС №8 ФИО5 и заместителя руководителя УФНС России по УР ФИО6, оценка законности их действиям (бездействию), на которое указывает заявитель, в полном объеме не дана, что вынудило ФИО1 обратиться в органы прокуратуры с обоснованными жалобами. Также довод обращения от 19.10.2021 (зарегистрировано с присвоением №01224зг) об отмене постановления должностного лица Межрайонной ИФНС №8 по УР от 29.07.2021 о привлечении должностного лица ООО «Ижевские термы» ФИО7 рассмотрен не в полном объеме, процедура, предусмотренная статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, не инициирована. В нарушение требований статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ, части 2 статьи 25.2 КоАП РФ ФИО1, несмотря на неоднократные заявления, должностными лицами УФНС России по УР Межрайонной ИФНС №8 по УР с материалами проверки по своим обращениям (о нарушении ООО «Ижевские термы» действующего законодательства, в том числе административного дела по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении ООО «Ижевские термы» и его руководителя ФИО8) в полном объеме не ознакомлена. Должностными лицами УФНС России по УР в своих ответах ФИО1 от 26.10.2021 №06-07/19444@, от 08.11.2021 №06-07/20025@ не разъяснен порядок их обжалования.

Во исполнение представления прокуратуры УФНС России по УР представлен ответ от 19.01.2021 №06-21/00882@, из которого следует, что представление прокуратуры рассмотрено с участием прокурора. По результатам анализа допущенных нарушений доводы прокуратуры приняты к сведению, проведены совещания с сотрудниками, в ходе которых указано на недопустимость подобных нарушений. В адрес налоговых инспекций Удмуртской Республики письмом от 03.12.2021 №11-27/21743 направлены рекомендации по подготовке ответов на обращения граждан, содержание сообщения о возможных нарушениях законодательства о применении контрольно-кассовой техники субъектами предпринимательской деятельности. В письме обращено внимание на предоставление инспекциями развернутого ответа о проведенных мероприятиях и принятых мерах по сведениям, указанным в обращении, с учетом ограничений в части предоставления персональных данных и сведений, относящихся к налоговой тайне. В отношении должностных лиц Межрайонной ИНФС №8 по УР – заместителя начальника отдела ФИО5, главного госналогинспектора ФИО9 были открыты служебные проверки в связи с нарушениями, допущенными при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Ижевские термы». Приказами от 17.01.2022 №02-1-05/1 и №02-1-05/2 указанные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 22).

28 января 2022 года Прокуратура направила запрос в адрес УФНС России по УР №Исорг-7-201-22/165-20940001, в котором указало на отсутствие в ответе на представление от 19.01.2022 №06-21/00882@ информации о принятых мерах со стороны УФНС России по УР об устранении выявленных нарушений закона и восстановлении прав ФИО1, в том числе на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ижевские термы». Информацию о принятом решении необходимо представить в Прокуратуру не позднее 04.02.2022 (л.д. 23).

Согласно ответу УФНС России по УР от 03.02.2022 №06-21/02214@ Межрайонной ИФНС №8 по УР письмом от 01.02.2022 №03-1-27/01378 в адрес ФИО1 направлены копии материалов административного дела в отношении директора ООО «Ижевские термы» ФИО7 Таким образом, УФНС России по УР предприняты все необходимые меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих (л.д. 24).

С учетом вышеизложенных мер, принятых УФНС России по УР, прокуратурой сделан вывод об исполнении требований представления в полном объеме и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, в связи с чем вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в отношении УФНС России по УР.

Сведений, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом определении от 10 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Факт умышленного невыполнения УФНС России по УР требований должностного лица Прокуратуры, вытекающих из его полномочий, не находит своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в действиях УФНС России по УР состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы прокуратуры об отсутствии в действиях УФНС России по УР состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, суд считает обоснованными.

Правовые основания для признания незаконным и отмены определения Прокуратуры по Удмуртской Республике (Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Костенецкого Б.П.) от 10 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Кроме того, аналогичные требования ФИО1 о признании незаконным и отмене определения первого заместителя прокурора от 10.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя УФНС России по Удмуртской Республике ФИО10 были предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики дела №12-613/2022. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.09.2022 по делу №12-613/2022, заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения.

Заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, г. Ижевск о признании незаконным и отмене определения Прокуратуры по Удмуртской Республике (Первого заместителя прокурора), г. Ижевск от 10 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина