Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш.Валиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Шишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Удмуртской Республики, г.Ижевск

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г.Ижевска, г.Ижевск

в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2012 №451/12 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от прокурора: Русских И.Ю. служебное удостоверение.

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.05.2012.

от предпринимателя: не явился, уведомлен надлежащим образом.

у с т а н о в и л:

Прокурор Удмуртской Республики (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г.Ижевска от 12.04.2012 №451/12 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 4000 руб.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Административная комиссия при Администрации Октябрьского района г.Ижевска (далее –Административная комиссия) представила отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 Расул оглы (далее – ИП ФИО1) в судебное заседание не явился. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

12.03.2012 при обследовании территории района заместителем начальника отдела муниципального заказа и услуг в сфере торговли Администрации Октябрьского района г. Ижевска было обнаружено, что по адресу <...> (с южной стороны дома) производится несанкционированный сбор стеклотары.

По месту осмотра территории составлен акт от 12.03.2012 (л.д.21), в котором указано на то, что со слов приемщицы стеклотары, организатором пункта приема стеклотары является ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.1996 Администрацией Октябрьского района г.Ижевска (ОГРНИП <***>).

Административная комиссия пришла к выводу о том, что ИП ФИО1 организовал пункт приема стеклотары в неотведенном месте, поскольку распоряжением Администрации г.Ижевска от 26.01.2012 №15 пункт приема по адресу ул.ФИО5, д.27 исключен из перечня мест приема стеклотары в г.Ижевске. Таким образом, по мнению административной комиссии, ИП ФИО1 не исполнил требования п.3 распоряжения Администрации г.Ижевска от 06.06.2008 №170, согласно которому установлен перечень мест приема стеклотары в г.Ижевске.

15.03.2012 Административной комиссией в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (л.д.19).

12.04.2012 вынесено постановление №451/12 о назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д.14).

19.04.2012 ИП ФИО1 обратился к прокурору Октябрьского района г.Ижевска с заявлением (л.д.11) о проверке законности постановления. В заявлении предприниматель указал на то, что он ранее в 2011г. организовывал пункт приема стеклотары по адресу <...>, в 2012г. он данный пункт не открывал, сбор стеклотары не осуществлял. На заседание Административной комиссии его не вызывали, объяснения с него не брали; о том, что в отношении него был составлен протокол об административном нарушении, он не знал.

В протоколе объяснений от 19.04.2012 (л.д.12) ИП ФИО1 указал на то, что предпринимателем является с 1996г., осуществляет деятельность по организации пунктов приема стеклотары. С разрешения органов местного самоуправления им было организовано на территории г.Ижевска несколько пунктов приема стеклотары. Но в 2012г. пункт приема по адресу ул. ФИО5, у дома №27, не открывал, сбор стеклотары не осуществлял.

Считая, что постановление Административной комиссии №451/12 от 12.04.2012 нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением в его интересах.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что административным органом не представлено доказательств причастности к совершению данного правонарушения ФИО1, вина его не доказана. При производстве данного дела административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в неуведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления №451/12 от 12.04.2012. По мнению прокурора, справка (л.д.17), в которой указано на то, что Административная комиссия уведомила предпринимателя о рассмотрении дела телефонограммой, не является надлежащим уведомлением.

Административная комиссия, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что ИП ФИО1 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Предприниматель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей.

Распоряжением Администрации г.Ижевска от 06.06.2008 №170 утвержден перечень мест по сбору стеклянной тары от населения на территории города Ижевска.

На основании распоряжения Администрации г.Ижевска от 26.01.2012 №15 исключен из данного перечня п.12, предусматривающий пункт приема стеклотары по адресу ул. ФИО5, у жилого дома № 27 (с южной стороны).

Факт организации пункта приема стеклотары по указанному адресу подтверждается материалами дела.

Между тем, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований, предусмотренных ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом.

Для установления вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что лицо, совершившее правонарушение сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (умышленная форма вины) или же лицо, совершившее правонарушение предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (неосторожность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта осуществления ИП ФИО1 деятельности по организации пункта приема стеклотары по адресу ул.ФИО5, у дома №27. Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения Административной комиссией надлежащим образом не исследован.

В материалах дела имеется акт осмотра территории от 12.03.2012 (л.д.21), составленный заместителем начальника отдела муниципального заказа и услуг в сфере торговли Администрации Октябрьского района г.Ижевска ФИО4, в котором указано на то, что со слов приемщицы стеклотары, организатором пункта приема стеклотары является ИП ФИО1.

В то же время, личность приемщицы стеклотары (фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица) не установлена, объяснения с нее не взяты. Административным органом достоверно не установлено, что приемщица при сборе стеклотары осуществляла деятельность от имени ИП ФИО1 Предприниматель в объяснениях от 19.04.2012 отрицает, что ему знакома представленная на фотографии женщина. Также не были взяты объяснения в ходе рассмотрения дела с лица, привлекаемого к административной ответственности. Акт осмотра территории составлен с нарушением ст.27.8 КоАП РФ в отсутствие понятых и свидетелей. Составление акта осмотра территории с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ является процессуальным нарушением, которое носит в данном конкретном случае существенный характер. Иные доказательства по делу, которые бы подтверждали сбор стеклотары именно ИП ФИО1, в материалы дела не представлены. В связи с чем, указанный документ не может служить достоверным доказательством по делу об административном правонарушении.

Распоряжения Администрации г.Ижевска от 06.06.2008 №170, и от 26.01.2012 №15 не были опубликованы в средствах массовой информации, поскольку не являются нормативными правовыми актами. Кроме того, ФИО1 не был извещен о вынесении распоряжения от 26.01.2012 №15, на основании которого исключен из перечня п.12 распоряжения от 06.06.2008 №170, предусматривающий пункт приема стеклотары по адресу ул. ФИО5 у жилого дома № 27. В материалы дела и в судебное заседание такие доказательства не представлены. Таким образом, предприниматель не имел возможности для ознакомления с указанными распоряжениями. Вина ИП ФИО1 административным органом в форме умысла как это указано в постановлении не доказана.

Довод ответчика о направлении письма заместителя главы Администрации от 09.02.2012 ИП ФИО1 судом отклоняется, поскольку доказательств его направления в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административным органом не установлен надлежащим образом субъект административного правонарушения. Также Адмистративной комиссией не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях ИП ФИО1 вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса). В связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Отсутствие события либо состава административного правонарушения, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии со ст. 211 АПК РФ - основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о наложении административного взыскания.

На основании изложенного, постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г.Ижевска от 12.04.2012 №451/12 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», является незаконным.

При таких обстоятельствах, заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется довод прокурора о допущенных Административной комиссией процессуальных нарушениях, выразившихся в неуведомлении предпринимателя о времени и месте вынесении постановления от 12.04.2012 №451/12.

Из материалов дела следует, что на составление протокола 15.03.2012 предприниматель был вызван телефонограммой (л.д.25). При составлении протокола ФИО1, извещенный надлежащим образом, отсутствовал. Протокол, в котором указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении – 13.04.2012, направлен в адрес предпринимателя почтовой связью (л.д.20). Данный протокол получен предпринимателем только 26.04.2012. Постановление №451/12 о назначении административного наказания вынесено фактически не 13.04.2012, а 12.04.2012. При этом, о времени и месте вынесения постановления 12.04.2012 ИП ФИО1 был извещен телефонограммой от 03.04.2012, что отражено в справке (л.д.17).

Довод прокурора о том, что справка не является надлежащим уведомлением, судом не принимается. Телефонограмма, отраженная в справке, позволяет установить номер телефона ФИО1, кем и в какое время направлена телефонограмма, а также сведения о том, что телефонограмма принята предпринимателем. При этом номер телефона ФИО1, указанный в справке, совпадает с номером телефона, указанного в телефонограмме от 13.03.2012 (л.д.25), а также в объяснениях предпринимателя от 19.04.2012. С учетом изложенного, данная телефонограмма рассматривается судом как надлежащее доказательство извещения. Следует также отметить, что сведения, отраженные в справке, идентичны отраженным сведениям в телефонограмме от 13.03.2012 № 10, при этом, надлежащее извещение предпринимателя о дате и времени составления протокола прокурором не опровергается.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска №451/12 от 12.04.2012 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья З.Ш. Валиева