Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи М.В.Мельниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

2. ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску», г. Ижевск,

о взыскании 22099 руб. 43 коп. ущерба

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. №08/01 от 25.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. №1/40 от 20.12.2017,

от третьих лиц:

1.ФИО3 – пред. по дов. №1/48 от 20.12.2017,

2.ФИО4 – пред. по дов. №171/3 от 06.01.2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с иском в Арбитражный суд УР к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 22099 руб. 43 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с присвоением номера № А71-6804/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - МВД по УР), ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску», г. Ижевск (далее – ГУ УМВД России по г.Ижевску).

С учетом обстоятельств дела и принимая во внимание ходатайства лиц, участвующих в деле, определением суда от 31 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительном отзыве на иск, в письменных объяснениях (том 1, л.д.90, 97-98, 112-115, 124-126, 159-160, 189-192), считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также ссылается на пропуск срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Третье лицо (ГУ УМВД России по г.Ижевску) также не согласно с заявленными требованиями, поскольку считает, что действия сотрудников полиции не признаны незаконными, изъятая алкогольная продукция была возвращена собственнику в установленном законодательством порядке, после вступления в законную силу постановления об административном правонарушении, каких-либо незаконных действии сотрудников полиции установлено не было (том. 1 л.д. 194-195).

На представленные возражения ответчика и третьих лиц истцом были представлены в материалы дела возражения (том 1, л.д. 103, 136, 193, том 2 л.д.1).

В судебном заседании 11 мая 2018 года истцом было заявлено ходатайство об изменении основания иска, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ходатайство приобщено судом к материалам дела).

В судебном заседании 25.05.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявлений (ходатайств) не заявил, представители ответчика и третьих лиц требования не признали по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 сотрудниками полиции (инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Ижевску ФИО4) в торгово-остановочном комплексе, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...> (остановка общественного транспорта «Техучилище») было произведено изъятие алкогольной продукции в количестве 660 литров, что подтверждается протоком изъятия вещей и документов, составленным 30.08.2013 в присутствие двух понятых (том 1, л.д.25-27).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2013 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., изъятую у ИП ФИО1 в торговом павильоне продукцию, указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 30.08.2013, составленного инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Ижевску ФИО4, суд постановил возвратить ИП ФИО1 (том 1 л.д.34-38).

На основании указанного постановления истец обратился в ОП №5 УМВД России по г.Ижевску с заявлением о возврате изъятой продукции, 05.12.2013 ОП №5 УМВД России по г.Ижевску уведомил истца о возможности возврата изъятой алкогольной продукции, однако, как указывает истец изъятая продукция не была ему возвращена (том 1 л.д.40).

Решением Верховного суда УР от 13.01.2014 указанное постановление об административном правонарушении от 30.10.2013 оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения (том 1 л.д.117-119).

Из материалов дела следует, что изъятая алкогольная продукция была возвращена ИП ФИО1 20.02.2014, что подтверждается актом приема-передачи алкогольной и спиртосодержащей продукции и перечнем передаваемого товара с указанием срока годности (том 1 л.д. 28-33).

Как указывает истец в заявлении, в связи с тем, что продукция не была возвращена в разумные сроки, часть товара была возвращена с истекшим сроком годности, ИП ФИО1 был понесен реальный ущерб. Общая сумма причиненных ИП ФИО1 убытков согласно перечню продукции, указанной в акте приема-передачи, а также представленных в материалы дела документов (товарные накладные на приобретение товара) составила 22 099 руб. 43 коп.

Считая, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб в виде реального ущерба (убытков) в размере 22 099 руб. 43 коп., 16.08.2016 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска, определением суда от 08.12.2016 производство по делу №2-9819/2016 прекращено в прядке ст.ст. 134, 220 ГПК РФ (том 1, л.д.147-148).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт изъятия сотрудником отдела полиции алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 30.08.2013. Также не оспаривается, что возврат изъятой продукции произведен по акту приема-передачи от 20.02.2014. Возврат оформлен подписанием перечня пива с указанием срока годности, перечень подписан сотрудником полиции, а также представителем истца.

В соответствии с частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1).

Согласно части 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Порядок изъятия вещей и документов определен в статье 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

На основании пункта 5 Инструкции изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф). При невозможности хранения при деле об административном правонарушении изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение, входная дверь которого должна быть обита металлом, оснащена не менее чем двумя замками, гарантирующими надежное закрытие, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализациями. В целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Частью 11 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 № 694 утверждено Положение о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче.

В силу пункта 2 данного Положения к изъятым вещам, подвергающимся быстрой порче, относятся, в том числе вещи с ограниченным сроком годности, если этот срок истекает либо есть основания полагать, что срок истечет к моменту вступления постановления об административном правонарушении в законную силу и вещи будут непригодны для реализации.

Решение о сдаче изъятых вещей для реализации принимается органом исполнительной власти, уполномоченным изымать орудия совершения или предметы административного правонарушения. Лицо, у которого изъяты вещи, уведомляется о принятом решении, после чего изъятые вещи сдаются Российскому фонду федерального имущества для реализации (пункт 3 Положения).

Реализация изъятых вещей осуществляется с учетом срока их годности и использования по назначению (пункт 8 Положения).

Из постановления об административном правонарушении от 30.10.2013, вступившего в законную силу, следует, что судом в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ был разрешен вопрос о возврате изъятого товара, а именно: учитывая изъятие у ИП ФИО1 товара, указанного в протоколе изъятия вещей и документов от 30 августа 2013 года, суд полагает необходимым назначая наказание в виде штрафа без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, возвратить законному владельцу ИП ФИО1

Продукция, указанная в перечне протокола изъятия от 30.08.2013 была возвращена истцу 20.02.2014, при этом, часть возвращенной продукции была возвращена с истекшим сроком годности (перечень акта приема - передачи от 20.02.2014), при том, что на момент изъятия она могла быть реализована.

Доказательств принятия мер по реализации изъятой продукции ответчик или третье лицо не представили. Указанное бездействие является незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вред, причиненный истцу, в результате неправомерных действий и (или) незаконного бездействия подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации на основании ст. 1069 ГК РФ.

В связи с невозможностью реализации возвращенной продукции с истекшим сроком годности истцу причинен реальный ущерб. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что незаконность действий (бездействий) органов полиции установлена материалами дела, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) органов полиции, размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика и третьего лица признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

1.Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, признан судом несостоятельным исходя из следующего.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцу стало известно о нарушенном праве 20.02.2014, в тот момент когда ИП ФИО1 была возвращена изъятая продукция, а иск подан в суд 17.05.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранною им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 ст. 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действительно изъятая продукция была возвращена ИП ФИО1 20.02.2014, что соответственно явилось основанием 16.08.2016 обратиться в Октябрьский суд г.Ижевска с требованиями к ответчику о взыскании 22 099 руб. 43 коп. убытков.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 08.12.2016 производство по делу было прекращено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, период обращения в суд прерывает течение срока исковой давности, иные доказательства того, что срок исковой давности истек, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего искового заявления признан несостоятельным и подлежащим отклонению.

2.Довод третьего лица о том, что изъятая продукция была возвращена ИП ФИО1 20.02.2014 правомерно в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении и вступлением его в законную силу, а также, что действия сотрудников полиции не признаны неправомерными в установленном законом порядке, подлежит отклонению исходя из следующего.

Третье лицо ссылается на ч.2 ст. 31.2 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, в связи с чем, как полагает третье лицо, сотрудниками полиции правомерно была возвращена изъятая продукция 20.02.2014 (после вступления в законную силу постановления об административном правонарушении).

Суд считает, что ссылка третьего лица на ст. 31.2. КоАП РФ правомерна, вместе с тем, ссылаясь на указанную норму права, третье лицо не представило доказательств соблюдения сотрудниками полиции иных норм законодательства, которые предусматривают порядок и хранение изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, в том числе, соблюдение сотрудниками полиции статьи 27.10 КоАП РФ, Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 № 694.

В данном рассматриваемом случае, судом установлены противоправные действия сотрудников полиции, заключающиеся именно в том, что должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов, что в данном случае сделано не было. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Таким образом, довод третьего лица о правомерности действий сотрудников полиции признан судом несостоятельным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежащим отклонению.

3.Ссылка третьего лица на межгосударственный стандарт ГОСТ 31711-2012, согласно которому, как полагает третье лицо, пастеризованное пиво не относится к скоропортящимся пищевым продуктам и не должно быть реализовано, признана судом ошибочной, поскольку, в данном рассматриваемом случае, суд считает, что предметом настоящего спора является изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция, в отношении которой установлен срок годности (реализации), а порядок и хранение подобных вещей и предметов с установленным сроком годности определен в Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 № 694.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в пункте 21 разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 099 руб. 43 коп. убытков; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина