Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, Красногорский район, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Раздолье», д. Хохряки, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 453 114 рублей 10 копеек, в том числе 447 721 рубль 98 копеек долг, 5 392 рубля 12 копеек проценты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения (для одноставочного потребителя, приравненного к категории «населения») от 28.10.2008 № 3327.

При участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 29.09.2014 № ЭСБ-080),

ответчика: не явился (почтовое уведомление от 03.07.2015 № 25661 5),

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Раздолье» (далее – СНТ «Раздолье») о взыскании 447 721 руб. 98 коп. долга, 5 392 руб. 12 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения (для одноставочного потребителя, приравненного к категории «населения») от 28.10.2008 № 3327.

В судебном заседании в силу статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении размера исковых требований от 03.08.2015 № 180, согласно которому в части взыскания долга истец просит уменьшить размер до 300 719 руб. 65 коп.; в части взыскания процентов просит взыскать до дня фактической оплаты долга. Цена иска составила 306 111 руб. 77 коп., из которых: 300 719 руб. 65 коп. долг, 5 392 руб. 12 коп. проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку согласно пункту 3 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», заявленные требования поддерживает в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске, в связи с реорганизацией СНТ «Раздолье» в форме преобразования, в силу статьи 48 АПК РФ просит произвести замену ответчика на правопреемника – потребительский жилищно-строительный кооператив «Раздолье», д. Хохряки, Завьяловский район, Удмуртская Республика (далее – ПЖСК «Раздолье»).

Представитель ПЖСК «Раздолье» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (определение суда от 29.04.2015 получено 03.07.2015, почтовое уведомление № 25661 5), не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, до дня судебного заседания направил в суд ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене СНТ «Раздолье» на его правопреемника ПЖСК «Раздолье».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности СНТ «Раздолье» путем реорганизации в форме преобразования. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2015 ПЖСК «Раздолье» является правопреемником СНТ «Раздолье».

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

СНТ «Раздолье» реорганизовано в форме преобразования в ПЖСК «Раздолье» в результате чего к последнему перешли все права и обязанности ответчика.

Согласно части 1 статьи 48АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Исходя из вышеизложенного, суд признал, что заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А71-6907/2015, на основании статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

01.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2014 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является правопреемником ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания».

28 октября 2008 года между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс) (гарантирующий поставщик) (далее – ГП) и СНТ «Раздолье» (правопредшественник ПЖСК «Раздолье») (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для одноставочного потребителя, приравненного к категории «население») № 3327 (л.д. 10-14) в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012 (л.д. 47).

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 10.1, согласно которому договор вступает в силу с 01 января 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года, по окончании указанного срока в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 10.2 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик (далее – ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных Приложением № 1 (л.д. 15-17), а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией (далее – ТСО), а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 договора плата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП или непосредственно в кассу ГП. Расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

ГП направляет потребителю до 5-10 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии. Акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем ГП в течение трех дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электроэнергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электроэнергии считается принятым без разногласий.

В период с марта по апрель 2015 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив для оплаты счета-фактуры от 31.03.2015 № 0042217/0505 на сумму 300 719 руб. 65 коп., от 30.04.2015 № 0055595/0505 на сумму 277 002 руб. 33 коп. (л.д. 19-20), всего на общую сумму 577 721 руб. 98 коп., которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ПЖСК «Раздолье» перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 300 719 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на сумму 300 719 руб. 65 коп. подтверждается представленными в материалы дела, в том числе актами приема-передачи электрической энергии от 31.03.2015 № 0042217/0505, от 30.04.2015 № 0055595/0505 (л.д. 21-22), правомерно подписанными ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании пункта 5.3 договора энергоснабжения (для одноставочного потребителя, приравненного к категории «население») от 28.10.2008 № 3327 в одностороннем порядке; ответчиком не оспорен; между тем доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2015 ответчику предложено представить суду и истцу отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска. Таких документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 300 719 руб. 65 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий договора энергоснабжения (для одноставочного потребителя, приравненного к категории «население») от 28.10.2008 № 3327 подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных энергоресурсов в порядке статьи 395 ГК РФ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предъявлено требование о взыскании с ПЖСК «Раздолье» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 392 руб. 12 коп. за период просрочки с 13.04.2015 по 19.06.2015.

При этом истец, воспользовавшись предусмотренным статьей 49 АПК РФ правом, самостоятельно исчислил размер процентов исходя из действующей ставки рефинансирования, не превышающей размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что не нарушает прав ответчика.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Расчет процентов (л.д. 7) судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 5 392 руб. 12 коп. является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 20.06.2015, по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу всумме 9 122 руб. 24 коп. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 2 939 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджетана основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 48, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Произвести замену ответчика – Садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье», д. Хохряки, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Раздолье», д. Хохряки, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Раздолье», д. Хохряки, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Красногорский район, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 306 111 рублей 77 копеек, из которых: 300 719 рублей 65 копеек долг, 5 392 рубля 12 копеек проценты с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.06.2015 по день фактической оплаты; а также 9 122 рубля 24 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Красногорский район, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 939 рублей 76 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2015 № 07155.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Р. Мелентьева