Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр робототехники» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения от 29.12.2017 № 13-46/21,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.09.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр робототехники» (далее - заявитель, ООО «Республиканский центр робототехники», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.12.2017 № 13-46/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указав на невозможность использования в качестве доказательств по делу протоколов допросов свидетелей, полученных налоговым органом из материалов уголовного дела.

Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д.132-156) и письменных пояснениях (т.26 л.д. 9-24).

Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом в отношении ООО «Республиканский центр робототехники» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение от 29.12.2017 № 13-46/21 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 874 296,80 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 371 484 рублей, пени в сумме 3 519 580,21 рублей.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении ООО «Республиканский центр робототехники» к вычету сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Ижторг» ИНН <***>, ООО «Ижметаллснаб» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>, ООО «Астра» ИНН <***>, ООО «Открытие» ИНН <***>, ООО «Профметалл» ИНН <***>, ООО «Зебра» ИНН <***> (далее – контрагенты).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.02.2018 № 06-0705633 @ (т. 1 л.д. 14-21) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что в течение проверяемого периода последний заключал договоры на выполнение различного рода работ и поставку оборудования, в том числе, со спорными контрагентами, действуя с должной осмотрительностью и осторожностью, проверив контрагентов всеми доступными способами, приняв решение об оплате продукции только после принятия ее ООО «Республиканский центр робототехники». Общество указывает, что контрагентами обязательства по заключенным договорам были исполнены в полном объеме, все документы, подтверждающие исполнение обязательств, контрагентами налоговому органу были предоставлены. Кроме того, фактическое исполнение заключенных договоров контрагентами ООО «Республиканский центр робототехники» подтверждается и последующим исполнением обязательств, принятых на себя заявителем по иным договорам с участием продукции (товара, услуг), принятой от контрагентов. ООО «Республиканский центр робототехники» отмечает, что в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС им были предоставлены все необходимые документы, нарушений налогового законодательства не допущено, все налоговые вычеты по НДС были получены обосновано, в соответствии с действующим законодательством.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, отметив, что выявленные в ходе проверки противоречия и недостоверность представленных первичных документов указывают на невозможность их использования в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС. В ходе выездной проверки установлено, что контрагенты ООО «Ижторг», ООО «Вертикаль», ООО «Меркурий», ООО «Ижметаллснаб», ООО «Астра», ООО «Зебра», ООО «Открытие», ООО «Профметалл» использовались группой лиц, регистрирующих организации на «номинальных» руководителей с целью незаконного вывода денежных средств из оборота и получения проверяемой организацией необоснованного права на заявление к вычету НДС.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с главой 21 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения контрагентов и факт оказания услуг, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2 Постановления № 53).

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как установлено судом, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что ООО «Республиканский центр робототехники» (ООО «РЦР») в проверяемом периоде были заключены следующие договоры с ООО «Ижмаш»-Беспилотные системы» (далее – ООО «ИБС»:

- договор № 11-16 от 22.01.2016, где ООО «РЦР» - «Поставщик», а ООО «Ижмаш»-Беспилотные системы»- «Покупатель»; предметом договора является поставка комплектующих, оформленная товаросопроводительными документами (накладной - ТОРГ-12). К договору № 11-16 от 22.01.2016 представлены следующие спецификации: - № 1 па поставку платформы гиростабилизированной ГСП-35-01 ТУ 438900-001-2785018-2013 на сумму 38 800 000,00 руб., в т.ч. НДС - 5 918 644,07 руб. в срок до 20.10.2016; -№ 2 па поставку платформ гиростабилизированной ГСП-90 ТУ 438900-002-2785018-2014, ГСП-91 ТУ 438900-003-2785018-2014 на сумму 29 955 000,00 руб., в т.ч. НДС -4 569 406,78 руб. в срок до 20.10.2016; - № 3 на поставку платформы гиростабилизированной ГСП-135-01 ТУ 438900-001-2785018-2013 на сумму 116 400 000,00 руб., в т.ч. НДС 17 755 932,20 руб. в срок до 20.10.2016.

- договор № 179-15 от 07.09.2015, где ООО «РЦР» -«Заказчик», а ООО «Ижмаш»-Беспилотные системы»- «Исполнитель». Согласно п.1.2 Договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство в полном соответствии с согласованными Сторонами Техническим заданием выполнить опытно-конструкторскую работу по теме «Создание автономной пассивной системы аэронавигации беспилотных летательных аппаратов на основе использования космических снимков местности в качестве навигационных полей», шифр темы ОКР: «Латераль» (далее- ОКР). Разработанная Исполнителем согласно настоящему Договору документация должна отвечать требованиям ТЗ на ОКР. Документация передается «Заказчику» в электронном и бумажном виде в количестве и объемах согласно требованиям ТЗ на ОКР, она должна соответствовать полученному результату научно-технической деятельности и содержать все изменения, внесенные при доработке и сдаче указанного результата.

- договор № 188-15 от 22.09.2015, где ООО «РЦР» - «Заказчик», а ООО «Ижмаш» - Беспилотные системы»- «Исполнитель», предметом которого является выполнение Исполнителем в полном соответствии с согласованными Сторонами Техническим заданием на ОКР (далее ТЗ на ОКР) по поручению Заказчика опытно-конструкторской работы по теме «Разработка комплекса для целей аэрофотосъемки и аэрокартографии с использованием беспилотных летательных аппаратов», шифр темы ОКР: «1003» (далее - ОКР). Разработанная Исполнителем согласно настоящему Договору документация должна отвечать требованиям ТЗ на ОКР. Документация передается «Заказчику» в электронном и бумажном виде в количестве и объемах согласно требованиям ТЗ на ОКР, она должна соответствовать полученному результату научно-технической деятельности и содержать все изменения, внесенные при доработке и сдаче указанного результата. Согласно п.6 Договора стоимость определяется Протоколом согласования цены и составляет 47 654 500,00 руб., в т.ч. НДС- 7 2(.9 330,00 руб.К договору прилагается техническое задание, утвержденное директором ООО «РЦР» ФИО4 Работы были сданы по акту от 28.10.2016 № б/н.

- договор № 450-14/001/37-15 от 23.01.2015, где ООО «РЦР» - «Поставщик», а ООО «Ижмаш» -Беспилотные системы»- «Покупатель», предметом которого является поставка платформы гиростабилизированной.К договору № 450-14/01 от 23.01.2015 представлены следующие спецификации: № 1 на поставку платформы гиростабилизированной 1 ГСП-135-01 ТУ 438900-001-2785018-2013 на сумму 135 800 000,00 руб., в т.ч. НДС - 20 715 254.24 руб. в срок до 20.09.2016; № 2 на поставку платформы гиростабилизированной ГСП-90 ТУ 438900-002-2785018-2014, ГСП-91 ТУ 438900-003-2785018-2014 па сумму 161400 000,00 руб., в т.ч. НДС -24 620 338,98 руб. в срок до 20.10.2015; №3 на поставку Фотокамеры РЦРП. 202.139.001 на сумму 21 600 000,00 руб., в т.ч. НДС - 3 294 915,25 руб. в срок до 25.11.2015; № 4 па поставку платформы гиростабилизированной ГСП-135-01 ТУ 438900-001 -2785018-2013 на сумму 50 440 000,00 руб., в т.ч. НДС - 7 694 237,29 руб. в срок до 25.10.2015; № 5 на поставку Модуль видеокамеры цифровой па гиростабилизированной платформе М01 ШИДЯ.203349.004 па сумму 1 590 000,00 руб.. в т.ч. НДС - 242 542,37 руб. в срок до 25.10.2015; № 6 па поставку тепловизионной камеры «S5RC-4272@ с объективом OPIHR 30,5 mm 171 Athermal Lens № 680055-001 на сумму 4 777 200.00 руб., в т.ч. НДС-728 725,42 руб.

- договор № 18/31-07/280-14 от 29.11.2014 где ООО «Ижмаш» - Беспилотные системы» -«Заказчик», а ООО «РЦР» - «Исполнитель»; согласно п.1 Договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить опытно-конструкторскую работу по теме «Автоматическая система геопространственного ориентирования беспилотных летательных аппаратов» (далее - ОКР).Согласно п.6 Договора стоимость составляет 6000000,00 руб., в т.ч. НДС- 915 254,24 руб. К договору прилагается техническое задание, утвержденное директором ООО «РЦР» ФИО4 и директором ООО «Ижмаш-беспилотные системы», ведомость исполнения. Работы были сданы по акту от 27.02.2015 № б/н.

- договор на выполнение ремонтных работ № 279-14 от 01.10.2014, где ООО «Ижмаш» -Беспилотные системы» - «Заказчик», а ООО «РЦР» - «Исполнитель». Согласно п.1 Договора «Исполнитель» обязуется по заявке Заказчика выполнить работу по ремонту электронных изделий (далее - оборудование) «Заказчика», а «Заказчик» обязуется оплатить выполненную работу. Перечень подлежащего ремонту оборудования, количество, сроки выполнения ремонтных работ определяются в заявке «Заказчика».Согласно п.2 Договора в течении 5 рабочих дней «Заказчик» обязан дать письменные инструкции, указания по выполнению дальнейших работ или аннулировать заявку. Одновременно с передачей оборудования «Заказчику» по акту сдачи-приемки работ, «Исполнитель» обязан передать Гарантийный талон с указанием регламентных работ со сроками и периодами технического обслуживания и Инструкцию пользователя. Работы были сданы по акту от 18.12.2015 № 00000010 на сумму 1 480 000,00 руб., в т.ч. НДС- 225 762,71 руб.

Кроме того, установлено, что ООО «Республиканский центр робототехники» (ООО «РЦР») в проверяемом периоде были заключены следующие контракты с ФГУП «ИжГТУ» им. М.Т. Калашникова»:

Контракт № 52/2015-0313100008915000030-00002386-01 от 29.06.2015 между ФГУП «ИжГТУ» им. М.Т. Калашникова» в лице проректора по экономике и финансам ФИО5 -«Заказчик» и ООО «Республиканский центр робототехники» - «Подрядчик» в лице ФИО4, предметом которого является выполнение работы но исследованию полимерных композитных материалов (далее работы), и сдача их результата «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять этот результат и оплатить его. Согласно п. 7 Контракта «Подрядчик» несет гарантийные обязательства на результат работ в течение 12 месяцев с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

К контракту представлены отчеты от 2015г. № б/н, б/д о выполнении всех этапов работ руководителем работ по исследованию являлся ФИО4.

Контракт от 29.06.2015 № 51/2015-0313100008915000029-0002386-01 между ФГУП «ИжГТУ» им. М.Т. Калашникова»-«Заказчик», в лице проректора по экономике и финансам ФИО5, и ООО «Республиканский центр робототехники» - «Подрядчик», в лице ФИО4, согласно п.1 контракта «Подрядчик» обязуется выполнить работы по разработке методики экспериментальных исследований гермодеформационного формирования наноразмерной структуры в конструкционных сталях и методики экспериментальных исследований конструктивной прочности в различных условиях эксплуатации конструкционных сталей и деталей машиностроения (далее работы), и сдать их результат «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять этот результат и оплатить его.

Контракт от 22.12.2014 № 170/2014-0313100008914001259-0002386-01

между ФГУП «ИжГТУ» им. М.Т. Калашникова» - «Заказчик», в лице проректора по экономике и финансам ФИО5, и ООО «Республиканский центр робототехники»- «Подрядчик», в лице ФИО4, согласно п.1 контракта «Подрядчик» обязуется выполнить работы по исследованию полимерных композитных материалов (далее работы), и сдать их результат «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять этот результат и оплатить его. К контракту представлен отчет № б/н, б/д от 2014 года. Отчет утвержден директором ООО «РЦР» СП. ФИО6. Научно-исследовательские работы проводились по теме (шифру работы) 14.577.21.0011. В рамках исследований по теме принимали участие: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Контракт от 28.10.2015 № 63/2016-0313100008915000046-0002386-01

между ФГУП «ИжГТУ» им. М.Т. Калашникова» - «Заказчик», в лице проректора по экономике и финансам ФИО5, и ООО «Республиканский центр робототехники» - «Подрядчик», в лице ФИО4, согласно п.1 контракта «Подрядчик» обязуется оказывать услуги по организации стажировок по программам повышения квалификации в ведущих российских и зарубежных научных учреждениях для нужд ФГБОУ ВПО «ИжГТУ» имени М.Т. Калашникова» (далее -услуги) и сдать их результат «Заказчику», а «Заказчик» обязуется оплатить их в предусмотренном Контрактом порядке. Приложением № 1 к контракту является Техническое задание, согласно которого «Исполнитель» осуществляет комплекс услуг, связанных с организацией подготовки и проведения: стажировок по программам повышения квалификации в нижеперечисленных ведущих российских научных учреждениях в количестве 17 человек и ведущих зарубежных учреждениях 11 человек в России и за рубежом. В ходе проверки высшими учебными заведениями представлены документы о прохождении работниками заказчика ООО «Республиканский центр робототехники» соответствующего обучения.

Договор от 01.11.2014 № 450-14/03 между ФГУП «ИжГТУ» им. М.Т. Калашникова» - «Заказчик», в лице ректора ФИО13, ООО «Республиканский центр робототехники» - «Исполнитель», в лице ФИО4 Согласно п.1 контракта «Исполнитель» принимает на себя обязательства выполнить научно-исследовательские работы по теме: «Разработка компонентов виртуального испытательного стенда артиллерийской установки» (далее НИР). НИР по Договору выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием (далее ТЗ) на НИР, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1). Разработанная Исполнителем согласно Договору документация должна отвечать требованиям ТЗ. К договору представлен научно-технический отчет от 30.11.2014. Отчет утвержден директором ООО «Республиканский центр робототехники» ФИО4, согласован ректором ФГБОУ ВНПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» ФИО13, руководителем НИР являлся Заместитель директора ООО «РЦР» ФИО7. Целью проекта является повышение информативности и производительности научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на стадии проектирования боеприпаса и артиллерийских установок за счет разработки визуальных технологий сопровождения процессов и регистрации различных параметров артиллерийского выстрела.

Одновременно инспекцией установлено, что в рамках исполнения обязательств, принятых по вышеуказанным договорам (контрактам), проверяемым налогоплательщиком заключены договоры поставки и оказания услуг с организациями ООО «Вертикаль», ООО «Ижторг», ООО «Ижметаллснаб», ООО «Зебра», ООО «Меркурий», ООО «Открытие», ООО «Астра», ООО «Профметалл» (далее – контрагенты), в том числе:

с ООО «Вертикаль» (исполнитель) в лице директора ФИО14 заявителем (заказчик) в лице директора ФИО4 были заключены: 1) договор от 02.06.2015 № 450/15-005а, согласно которому «Исполнитель» обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке следующих деталей: Фланец (ИГТУ 711.641.001) в количестве 37 шт.. Вал (ИГТУ 713.394.001) в количестве 74 шт., Щека (ИГТУ 741.525.001) в количестве 74 шт. по прилагаемым чертежам. 2) Договор от 03.06.2015 № 450/15-007, согласно которому «Исполнитель» обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке деталей: Крышка (ИГТУ 711.121.ООП в количестве 37 шт.. Кожух (ИГТУ 711.151.001) в количестве 37 шт.. Полукорпус (ИГТУ 735.224.001) в количестве 37 шт.. Полукорпус (ИГТУ 735.224.002) в количестве 37 шт., Крышка боковая (ИГТУ 735.625.001) в количестве 74 шт.. Лапка (ИГТУ 741.314.001) в количестве 111 шт.. Хомут (ИГТУ 741.334.00П в количестве 37 штук. Хомут (ИГТУ 741.334.002) в количестве 37 штук. Швеллер (ИГТУ 746.212.001) в количестве 37 шт.. Швеллер (ИГТУ 746.212.002) в количестве 37 шт.. Пластина (ИГТУ 746.462.001) в количестве 74 шт. по прилагаемым чертежам. 3) Договор от 17.06.2015 № 450/15-008, согласно которому «Исполнитель» обязуется выполнить работы по исследованию полимерных композитных материалов. 4) Договор от 17.06.2015 № 450/15-009 на создание научно-технической продукции, согласно которому «Исполнитель» обязуется выполнить работы по разработке методики экспериментальных исследований термодеформационного формирования наноразмерной структуры в конструкционных сталях и методики экспериментальных исследований конструктивной прочности в различных условиях эксплуатации конструкционных сталей и деталей изделий машиностроения. 5). Договор от 24.08.2015 № 450/15-10, согласно которому «Исполнитель» обязуется выполнить работы по сборке, регулировке и пуско-наладке изделий по прилагаемой технической документации. 6) Договор от 24.08.2015 № 450/15-10, согласно которому «Исполнитель» обязуется выполнить работы по сборке, регулировке и пуско-наладке платформ гиростабилизированных ГСП-135-01 ТУ438900-001-2785018-2013 в количестве 35 штук по прилагаемой технической документации;

с ООО "ИЖТОРГ" (исполнитель) заявителем (заказчик) были заключены: 1) Договор от 07.10.2015 № 139, согласно которому «Исполнитель» обязуется выполнить работы исследованию полимерных композитных материалов. 2)Договор от 05.10.2015 № 138, согласно которому «Исполнитель» обязуется выполнить работы по ремонту электронных изделий. Перечень подлежащего ремонту оборудования, количество, сроки выполнения ремонтных работ определяются «Заказчиком». 3) Договор от 30.10.2015 № 141, согласно которому «Исполнитель» обязуется выполнить работы по организации стажировок по программам повышения квалификации в ведущих российских и зарубежных научных учреждениях. 4) Договор от 09.12.2015 № 140 на разработку эскизной документации. 5)Договор от 02.02.2016 № 003, согласно которому «Исполнитель» обязуется выполнить работы по разработке и изготовлению двух опытных образцов устройства курсового сопровождения БЛА. 6) Договор от 02.02.2016 № 004, согласно которому «Исполнитель» обязуется выполнить работы по разработке системы сопровождения БЛА;

с ООО «Ижметаллснаб» (исполнитель) в лице директора ФИО15 заявителем (заказчик) в лице директора ФИО4 были заключены: 1.Договор от 20.02.2015 № 450/15-002, согласно которому «Исполнитель» обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке следующих деталей: Фланец левый (ИГРУ 711.641.002) в количестве 37 шт., Фланец правый (ИГТУ 713.641.003) по прилагаемым чертежам; 2)Договор от 02.03.2015 № 450/15-003, согласно которому «Исполнитель» обязуется выполнить работы по изготовлению технической документации (3D моделей) деталей: Фланец левый (ИГТУ 711.641.002). Фланец правый (ИГТУ 711.641.003); 3) Договор от 20.02.2015 № 450/15-002 на изготовление и поставку, согласно которому «Исполнитель» обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке следующих деталей: Плата вертикального двигателя (ИГТУ 468.456.003) в количестве 37 шт., Плата горизонтального двигателя (ИГТУ 468.456.002) в количестве 37 штук, Плата гиростабилизатора (ИГТУ 468.456.004) в количестве 37 штук, Плата симметричной части (ИГТУ 468.456.001) в количестве 37 шт. по прилагаемым чертежам; 4) Договор от 16.03.2015 № 450/15-005 на изготовление и поставку, согласно которому «Исполнитель» обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке следующих деталей: Площадка (ИГТУ 711.123.001) в количестве 37 шт., Вал (ИГТУ 713.394.002) по прилагаемым чертежам;

с ООО «Зебра» (исполнитель) в лице директора ФИО16 заявителем (заказчик) в лице директора ФИО4 были заключены: 1) Договор от 22.07.2014 № 44/14 согласно п. 1.1. которого «Исполнитель» обязуется выполнить полевые испытания гиростабилизированной платформы; 2) Договор от 22.07.2014 № 45/14, согласно п. 1.1 которого «Исполнитель» обязуется выполнить калибровку изделий ADIS 16365BMLZ@AD; 3) Договор от 22.07.2014№ 44/14, согласно п. 1.1. которого «Исполнитель» обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка гиростабилизированной платформы для видеокамеры»;

с ООО «Меркурий» (исполнитель) в лице директора ФИО17 заявителем (заказчик) в лице директора ФИО4 были заключены: 1).Договор от 10.12.2014 № 450/14-24 на выполнение опытно-конструкторских работ по теме: «Разработка программного комплекса управления малым беспилотным летательным аппаратом» на основании технического задания, являющегося неотъемлемой составляющей данного договора (Приложение № 1); 2) Договор от 25.12.2014 № 450/14-25 на выполнение опытно-конструкторских работ по теме «Выполнение работ по изготовлению и исследованию полимерных композитных материалов»; 3) Договор от 08.12.2014 № 450-14/22 на выполнение НИР по теме: «Разработка

компонентов виртуального стенда артиллерийской установки» на основании технического задания, являющегося неотъемлемой составляющей данного договора (Приложение № 1).

с ООО «Открытие» (исполнитель) в лице директора ФИО19 заявителем (заказчик) в лице директора ФИО4 были заключены: 1) Договор от 20.12.2014 № 450/14-27 на выполнение опытно-конструкторских работ по теме: «Определение области исследования и технологических подходов к термомодифицированному формированию наноразмерных структур».

сООО «АСТРА» (исполнитель) в лице ФИО20 заявителем (заказчик) в лице директора ФИО4 были заключены: 1). Договор от 29.12.2014№ 450/14-30 на проведение работ по созданию листинга программного обеспечения процессора горизонтального двигателя гиростабилизированной платформы.

с «ПРОФМЕТАЛЛ» (исполнитель) в лице ФИО21 заявителем (заказчик) в лице директора ФИО4 были заключены: 1). Договор от 22.12.2014 № 450/14-28 на выполнение исследовательской работы по теме: «Анализ нормативно-технической, нормативной стали сортаментом от 0,5 до 20 мм».

Из имеющихся в материалах проверки доказательств, следует, что проверяемой организацией в книгах покупок отражены счета-фактуры по вышеуказанным контрагентам

- во 2- 4 кварталах 2015 года от ООО «Вертикаль» на общую сумму 68 376 500 руб., в том числе НДС -10 430 313,54 руб.;

- в 1 квартале 2016 года от ООО «Ижторг» на общую сумму 3 130 000,00 руб., в том числе НДС - 477 457,63 руб.;

- в 1 и 2 кварталах 2015 года от ООО «Ижметаллснаб» на общую сумму 9 805 564,00 руб., в том числе НДС - 1 495 764,00 руб.;

- в 1 квартале 2015 года от ООО «Зебра» на общую сумму 2 975 000,00 руб., в том числе НДС - 453 813,56 руб.;

- в 4 квартале 2014 года от ООО «Меркурий» на общую сумму 5 326 000,00 руб., в том числе НДС - 812 440,68 руб.; от ООО «Открытие» на общую сумму 1 950 000,00 руб., в том числе НДС - 297 457,63 руб.; от ООО «АСТРА» на общую сумму 1 314 000,00 руб., в том числе НДС - 200 440,67 руб.; от ООО «Профметалл» на общую сумму 1 336 000,00 руб., в том числе НДС - 203 796,61 руб.

Таким образом, налогоплательщик настаивает, что в проверяемом периоде имел финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами, приобретал у последних ТМЦ и услуги, в связи с чем, правомочен на предъявление соответствующих вычетов по НДС в вышеуказанных суммах.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что налоговой инспекцией обоснованно установлены факты не только недостоверности представленных документов, но и неоказания услуг, поставки товаров для ООО «Республиканский центр робототехники» спорными контрагентами.

Проведенными ответчиком в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля в отношении каждого из спорных контрагентов (ООО «Вертикаль», ООО «Ижторг», ООО «Ижметаллснаб», ООО «Зебра», ООО «Меркурий», ООО «Открытие», ООО «Астра», ООО «Профметалл») было установлено, что последние зарегистрированы незадолго до начала оформления хозяйственных взаимоотношений с ООО «Республиканский центр робототехники», либо была произведена смена директоров указанных обществ. Организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации и фактически по ним не располагаются. Более того, установлены факты совпадения адресов государственной регистрации контрагентов (ООО «Вертикаль» и ООО «Ижторг»). При этом в каждом регистрационном деле по проверяемым контрагентам имеется гарантийное письмо о предоставлении помещения офиса от физических лиц или от индивидуальных предпринимателей, однако в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что организации по адресам регистрации не располагались, договорные отношения с арендодателями отсутствуют либо прекращены, документы, подтверждающие факт оплаты контрагентами аренды отсутствуют; корреспонденция, направляемая по адресам контрагентов, возвращается с отметкой «истек срок хранения» либо «отсутствие организации по указанному адресу».

Собственник помещения по адресу регистрации ООО «Ижметаллснаб» <...>, (ФИО22), организации – собственники помещений, чьи гарантийные письма имеются в регистрационных делах контрагентов не подтвердили с последними наличие хозяйственных отношений либо представили ответы на запрос налогового органа о наличии краткосрочных хозяйственных связей, прекращение которых обусловлено образованием задолженности по аренде.

Впоследствии почти все организации либо мигрировали, либо были ликвидированы как организации, не осуществляющие деятельность по решению регистрационных органов.

Кроме того, ответчиком установлено, что руководители, учредители контрагентов имеют номинальный характер, которые фактически никакой деятельности от имени организаций не вели, либо дисквалифицированы судом, либо ведут асоциальный образ жизни. Контрагенты зарегистрированы либо за вознаграждение, либо по просьбе третьих лиц.

Так, учредителем и руководителем с момента регистрации ООО «Вертикаль» и ООО «Ижторг» является ФИО14 ИНН <***>, который на допросе (протокол от 12.07.2017 т. 3 л.д. 60-69), проведенном ответчиком, пояснил, что работал с 2015 года по настоящее время в должности директора организации ООО «Вертикаль», в его должностные обязанности входило общее руководство организацией. Организация располагалась по адресу <...>. По данному адресу располагалось офисное помещение, состоящее из двух этажей, арендовали одно комнату, оборудованную одним рабочим местом, там располагался он один. На все остальные вопросы по финансово-хозяйственной деятельности свидетель отказался отвечать, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом из полученной налоговым органам информации от УФСБ России по УР был проведен допрос ФИО14 № б/н от 05.04.2016, в ходе которого последний показал, что работает в ООО «Альтаир», оператором пульта управления. Он является единственным учредителем ООО «Вертикаль» и ООО «Ижторг», кроме того, по документам он является директором этих юридических лиц; регистрацией данных юридических лиц в налоговых органах он не занимался, зарегистрировал по просьбе знакомого, за вознаграждение; фактическую деятельность, операций по банковским счетам не осуществлял.

Инспекцией выявлено, что в регистрационном деле ООО «Вертикаль» имеется доверенность от 16.01.2015, согласно которой ФИО14 уполномочивает ФИО23, также ООО «Вертикаль» представлена доверенность б/н от 24.03.2015, согласно которой ФИО14 уполномочивает ФИО24, генерального директора ООО «Альтернатива» ИНН <***>, представлять интересы ООО «Вертикаль» в органах ФНС, подписывать бухгалтерские и финансовые документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность. В соответствии со ст. 90 Кодекса инспекцией были направлены повестки о вызове на допрос лицам, на имя которых были выданы доверенности на представление интересов от имени организации ООО «Вертикаль»: от 14.02.2017 № 332 ФИО24 ИНН <***>. В назначенное время свидетель на допрос не явилась - Приложение № 11 к акту проверки; от 14.02.2017 № 330 ФИО23 ИНН <***>. В назначенное время свидетель на допрос не явилась - Приложение № 12 к акту проверки. В ходе проверки в УЭБ и ПК МВД по УР направлен запрос об оказании содействия в розыске физических лиц в отношении ФИО23, ФИО25 (Приложение №39 к акту проверки). Получен ответ №37/313 от 01.02.2017, предоставлены адреса регистрации ФИО23, ее супруга ФИО26, номер сотового телефона супруга. В отношении ФИО25 информация не представлена. В ходе проверки установлено, что в отношении сотрудников и должностных лиц ООО «ИКЦ» ФИО25, ФИО23 сотрудниками МРО №6 УУР МВД по УР осуществляется оперативное сопровождение уголовного дела №91/39 от 05.04.2016 года, возбужденного по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (Приложение №100 к акту проверки). В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена группа лиц, осуществляющая оформление организаций на подставных лиц за денежное вознаграждение. Впоследствии данные организации реализуются лицам, осуществляющие мошеннические действия и обналичивание денежных средств. Таким образом, ответчику в ходе проверки не удалось допросить представителя по доверенности ООО «Вертикаль» ФИО23, однако, установлено, что ФИО25, ФИО23 входят в группу лиц, осуществляющих оформление организаций на подставных лиц за денежное вознаграждение, деятельность которых направлена на выведение денежных средств из делового обороты и необоснованной неполной уплаты налогов в бюджет.

Учредителем и руководителем с момента регистрации ООО «Ижметаллснаб» является ФИО15. В рамках взаимодействия с органами МВД, налоговым органом получен допрос ФИО15 от 23.05.2016 № б/н, проведенного сотрудниками ОВД следственного отдела УФСБ РФ по УР, в ходе которого свидетель ФИО15, показал, что в июле 2014 года он освободился из мест лишения свободы, всего он в местах лишения свободы провел более 10 лет, в разные периоды жизни он был судим по ст. 158, ст. 166, ст. 111 УК РФ. После последнего отбывания наказания, освободившись из мест лишения свободы, у него возникли проблемы с трудоустройством. В 2015 году он познакомился с ФИО27, который предложил свидетелю за вознаграждение зарегистрировать на него какую-то фирму, для чего необходимо будет оформить доверенность; пояснил, что никакой деятельности от имени каких-либо юридических лиц он не осуществлял, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал, денежными средствами на расчетных счетах ООО «Ферум» и иных юридических лиц, где он числился директором, не распоряжался; организации ООО «Ижторг», ООО «Вертикаль», ООО «Корвет», ООО «Линда» ему не знакомы.

В период с 03.07.2014 по 13.10.2015 учредитель и должностное лицо ООО «Зебра» ФИО16 ИНН <***> (доля участия 100%) на проведенном налоговым органом допросе (протокол допроса от 10.04.2017 №13-37/214 (т. 13 л.д. 102-110) пояснил, что несколько лет назад к нему обратился знакомый, перед которым у него был долг, и предложил зарегистрировать на имя свидетеля несколько организаций, в том числе ООО «Зебра», ООО «Атлант», что и было сделано, открыты расчетные счета в банках, все документы по деятельности организации были у того самого знакомого; фактически деятельность от имени данных организаций он не осуществлял, документы не подписывал, переговоры не вел; расчетными счетами не распоряжался; ключи от использования системы ЭОД «Банк-Клиент» ООО «Зебра» были получены лично свидетелем, после чего переданы знакомому; фактически деятельность организации ООО «Зебра» осуществляли третьи лица. В период с 05.04.2013 по 02.07.2014 учредитель и должностное лицо ООО «Зебра» ФИО28 ИНН <***> (доля участия 100%) на проведенном налоговым органом допросе (протокол допроса от 13.07.2017 (т. 13 л.д. 58-70) пояснил, что он был там директором, в каком периоде не помнит. Ведется ли организацией ООО «Зебра» на сегодняшний день какая-либо деятельность, он не знает, так как продана была организация, кому именно и в каком периоде не помнит. В период его руководства они занимались реализацией автотоваров (автосвет, сигнализации и др.); пояснить с какими контрагентами были заключены договоры и пояснить подробности деятельности организации ООО «Зебра» не смог, организация ООО «Республиканский центр робототехники» ИНН <***> ему не знакома.

Учредителем и руководителем с момента регистрации ООО «Меркурий» является ФИО17 ИНН <***>. В материалах проверки имеется протокол допроса указанного лица от 06.05.2015 № 1533, проведенный должностными лицами Межрайонной ИФНС № 6 по УР, в ходе которого свидетель сообщил, что является безработным, регистрировал на себя несколько организаций. Помнит ООО "Меркурий", ООО "Гарда". Организации регистрировал по просьбе знакомого Владимира, фамилию не знает. У нотариуса подписывал доверенность, на чье имя не помнит. За каждую открытую организацию платили 1 000 руб. Финансово-хозяйственной деятельностью этих организаций фактически никогда не занимался.

В регистрационных делах ООО «Ижметаллснаб», ООО «Меркурий» ответчиком установлено наличие доверенности руководителей на имя ФИО29, в отношении которого ответчиком установлено, что мировым судом Ленинского района г. Ижевска на основании приговора от 23.12.2016 № 1-80/16 ФИО29 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.1 УК РФ по вопросу эпизодов нарушения установленного Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка создания и регистрации юридического лица из личной корыстной заинтересованности с целью последующей перепродажи возник преступный умысел, направленный на незаконное образование (создание) юридических лиц, в том числе, ООО «СтройПоставка», ООО «ИжМеталлСнаб», ООО «Линда», ООО «Гермес», через подставное лицо, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, которые заведомо повлекут внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (о номинальных руководителях организаций).

С учетом изложенного, собранными в материалах проверки подтвержден номинальный характер руководителей спорных контрагентов ООО «Республиканский центр робототехники», а также факты регистрации последних по просьбе третьих лицах, за вознаграждение, что свидетельствует об отсутствии намерения у последних на осуществление созданными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности. От имени организаций действуют ряд одних и тех же лиц, деятельность которых направлена на регистрацию организаций с целью дальнейшего их использования в деятельности по незаконному обналичиванию денежных средств, и в отношении которых возбуждено уголовное дело. Более того, операции по расчетным счетам проблемных организаций производились с одного и того же IP-адреса, то есть управление счетами осуществляется с одних и тех же компьютеров, что указывает на деятельность группы лиц, направленных на обналичивание денежных средств.

Мероприятиями налогового контроля инспекция установила, что у контрагентов отсутствуют основные фонды, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ представлены только на руководителей, которые фактически заработную плату в организациях не получали; квалифицированные кадры для оказания услуг, в том числе для изготовления и поставки ТМЦ для ООО «Республиканский центр робототехники» отсутствуют. При этом оказываемые вышеперечисленными контрагентами услуги и поставленный товар носят узконаправленный характер (научная сфера деятельности, разработка и поставка составляющих для беспилотных летательных аппаратов в военной сфере), у заявленных контрагентов отсутствовали квалифицированные кадры, обладающими специальными знаниями.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов установлено, что суммы исчисленных налогов минимальны, налоговая нагрузка составляет менее 1 %.

Из выписок банков по расчетным счетам контрагентов установлено отсутствие перечисления на оплату труда, уплату НДФЛ, пенсионных и страховых взносов, оплату налога на имущество, транспортного и земельного налогов, не перечисляются денежные средства за аренду помещений, транспортных средств.Анализ движения денежных средств, поступивших на расчетные счета контрагентов от ООО "Республиканский центр робототехники", не выявил возможных исполнителей работ (услуг) для проверяемого налогоплательщика. Инспекцией так же установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Республиканский центр робототехники», перечисляются контрагентами другим «техническим» организациям (за поставки, за товар, за услуги), после чего обналичиваются посредством снятия денежных средств по чекам, либо через пластиковые (корпоративные) карты физических лиц.

Более того, в подтверждение вышеизложенных фактических обстоятельств, в результате проведенных инспекцией в ходе контрольных мероприятий экспертиз документов по взаимоотношениям проверяемой организации с вышеуказанными контрагентами, установлено, что первичные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, либо с применением факсимиле. Таким образом, проверкой установлено, что документы, представленные ООО «Республиканский центр робототехники» для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, подписаны не должностными лицами контрагентов, следовательно, содержат недостоверную информацию о руководителях и месте нахождения поставщика, и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость. Данные документы составлены формально, для создания видимости хозяйственных отношений между контрагентами и проверяемой организацией.

Выявленные в ходе контрольных мероприятий вышеобозначенные признаки контрагентов свидетельствуют об отсутствии возможностей у последних для оказания реальных услуг, а так же поставки ТМЦ ООО «Республиканский центр робототехники», то есть об отсутствии возможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, и, как следствие, формальном документообороте с проверяемым налогоплательщиком.

Вместе с тем, документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету), должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 47 Методических указаний №119н, поступившие в организацию счета - фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе контрольных мероприятий для выявления реальности изготовления, поставки ТМЦ спорными контрагентами, фактического оказания последними предусмотренных договорами с ООО «Республиканский центр робототехники» услуг инспекцией проведен анализ сведений, содержащихся в первичных документах, полученных по взаимоотношениям с организациями – контрагентами, в ходе которого установлено, что представленные налогоплательщиком договоры также не детализированы; документы, подтверждающие направление заявок на поставку товаров, согласование заявок, обсуждение дат и сроков поставок, справок с указанием места погрузки, места разгрузки, вида транспортных средств, марки и модели автомобиля, маршрута следования, ФИО водителей, наименование транспортной компании, способ оплаты транспортных услуг отсутствуют; иные уточняющие документы договор (справки, спецификации, заявки к договору, чертежи, схемы), товарно-транспортные накладные в рамках выездной налоговой проверки ООО «Республиканский центр робототехники» не представлены.

Кроме того, ответчиком в результате анализа актов выполненных работ к договорам с контрагентами установлено, что акты к спорным договорам не детализированы, не содержат данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения, результатах проведенных работ; информация, содержащаяся в акте сдачи-приемки выполненных работ, является обобщенной. Ни из содержания договоров, ни из содержания актов нельзя понять, какие конкретно услуги были оказаны, в каком объеме, в чем они выражены, какова их стоимость, что они должны содержать; документы, подтверждающие фактическое выполнение контрагентами услуг в ходе проверки ООО «Республиканский центр робототехники» не представлены.

Согласно условиям договоров с ООО «Вертикаль», ООО «Ижметаллснаб» последние должны были не только поставить ТМЦ, но и изготовить, собрать и произвести пуско-наладку поставляемых изделий, согласно чертежам, однако в ходе контрольных мероприятий ни чертежи, ни техническая документация либо иные документы, характеризующие, какие именно требования предъявлялись к изготавливаемым деталям, ни налогоплательщиком, ни контрагентами последнего не представлены.

Также в ходе проверки не представлено доказательств, что спорные контрагенты заявляли себя на рынке услуг в указанных сферах деятельности как его профессиональные участники.

Исходя из сопоставления видов товаров и работ, переданных ООО «Республиканский центр робототехники» заказчику и принятых от контрагентов установлено, что ООО «Ижмаш-Беспилотные системы» были переданы следующие виды товаров (работ, услуг): опытно-конструкторские работы по теме «Создание автономной пассивной системы аэронавигации беспилотных летательных аппаратов на основе использования космических снимков местности в качестве навигационных полей», шифр темы ОКР: «Латераль» (далее-ОКР); опытно-конструкторские работы по теме «Разработка комплекса для целей аэрофотосъемки и аэрокартографии с использованием беспилотных летательных аппаратов», шифр темы ОКР: «1003» (далее - ОКР); поставка платформы гиростабилизированной ГСП-135-01 ТУ 438900-001-2785018-2013, ГСП-90 ТУ 438400-002-2785018-2014, ГСП-91 ТУ 438900-003-2785018-2014. Фотокамеры РЦРП. 202.139.001. платформы гиростабилизированной ГСП- 135-01 ТУ 438900-001-2785018-2013, модуль видеокамеры цифровой на гиростабилизированной платформе М01 ШИДЯ.203349.004, опытно-конструкторские работы по теме «Автоматическая система геопространстенного ориентирования беспилотных летательных аппаратов» (далее- ОКР), ремонт электронных изделий, платформы гиростабилизированной ГСП-35-01 ТУ 438900-001-2785018-2013, тешговизионной камеры «S5RC-4272@ с объективом OPHIR 30,5 mm 171 Athermal Lens № 680055-001.

При этом установлено, что у контрагентов, исходя из первичных документов, приобретаются несопоставимые товары (работы, услуги), с теми, которые указаны в документах с заказчиком. Документы и доказательства, подтверждающие списание приобретенных ТМЦ в производство, складской учет и т.д., налогоплательщиком не представлены.

Также, исходя из сопоставления дат передачи готового оборудования (ГСП) налогоплательщиком заказчику и его получения от ООО «Вертикаль» (единственный контрагент, осуществляющий поставку ГСП) установлено, что на момент передачи ГСП контрагентом ООО «Республиканский центр робототехники» ТМЦ были переданы организации «Ижмаш»-Беспилотные системы». Так, по договору №450-14/01/37-15 от 23.01.2015 г. последняя партия ГСП-91 в 2015 г. ООО «РЦР» была передана «Ижмаш-Беспилотные системы» до 20.09.2015 г. При этом согласно спецификации б/н от 23.11.2015 г. к договору №450/15-10 от 24.08.2015 г. с ООО «Вертикаль» ГСП-91 в количестве 18 шт. контрагент передает ООО «РЦР» лишь 11.11.2015 г. Все платформы ГСП-90 и ГСП-91 были переданы заказчику до 20.09.2015 г.. при этом основная часть указанных платформ ООО «Вертикаль» была передана в октябре и ноябре 2015 г. Аналогично последняя поставка ГСП -135 от ООО «РЦР» был произведена в октябре 2015 г. Документы по приемке данного вида товара (ГСП-135) с ООО «Вертикаль» оформлены в ноябре 2015 г. Более того, заказчику обществом «Вертикаль» по документам в октябре 2015 г. оборудование ГСП-135 передано в большем объеме, чем ООО «РЦР» организации «Ижмаш-Беспилотные системы».

Работы по исследованию полимерных композитных материалов, экспериментальных исследований термодеформационного формирования наноразмерной структуры в конструкционных сталях и методики экспериментальных исследований конструктивной прочности в различных условиях эксплуатации конструкционных сталей и деталей машиностроения, услуги по организации стажировок по программам повышения квалификации в ведущих российских и зарубежных научных учреждениях для нужд ФГБОУ ВПО «ИжГТУ» имени М.Т. Калашникова», заявленных от контрагента ООО «Вертикаль» и ООО «Ижторг», фактически были выполнены ФГУП «ИжГТУ» им. М.Т. Калашникова» по контрактам, заключенным с ООО «РЦР». При этом стоимость услуг, принятых от оспариваемых контрагентов, значительно выше, при полном сопоставлении наименования услуг, периода их выполнения и т.д.

Так, предмет договора «исследование полимерных композитных материалов заявлен в один и тот же период от имени трех контрагентов ООО «Вертикаль», ООО «Ижторг», ООО «Меркурий» на общую сумму 11 523 500 руб., при имеющемся договоре с реальным контрагентом ФГБОУ ВПО «ИжГТУ» на выполнение тех же видов работ на сумму 4 776 000 руб.

Таким образом, основанные на сравнительном анализе представленных первичных документов и собранных доказательств выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами; отсутствии документов, подтверждающих фактическое поступлении налогоплательщику товара (услуги), а также дальнейшее их использование в производственной деятельности последнего; о фактическом выполнении собственными силами и неофициально трудоустроенными физическими лицами нашли свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверки.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления № 53).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суд пришел к выводу, что вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности указывают на то, что под видом финансово-хозяйственных связей имело место формальное оформление документов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления к вычету налога на добавленную стоимость. Представленные налогоплательщиком первичные документы, вопреки мнению последнего, не соответствуют требованиям законодательства, содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, следовательно, не могут быть положены в основу вывода об обоснованности вычетов по НДС.

Более того, подтверждаются и выводы инспекции о том, что в ходе выездной проверки на основании представленных документов, а также материалов уголовного дела, были установлены физические лица, в том числе работники учредителя проверяемого налогоплательщика - ФГБОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет им. М.Т. Калашникова», которые фактически выполняли работы по производству ГСП, оказывали иные услуги, предусмотренные в договорах со спорными контрагентами.

В ходе проверочных мероприятий Межрайонной ИФНС №10 по УР на основании ст. 82 НК РФ по запросу №13-31/013827 от 12.09.2017 г. с сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС №9 по УР №11-21/04253 о 18.09.2017 г. были получены копии протоколов допросов, полученных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Ижмаш-Беспилотные системы» от УФСБ России по УР в рамках уголовного дела №91/59 от 19.05.2016 г.

Исходя из изученных материалов, установлены фактические производители в 2013-2014г.г., платформы гиростабилизированной ГСП-135, физические лица дали признательные показания в части изобретения и реализации данной номенклатуры товара.

Сотрудниками УФСБ по УР проводились мероприятия по факту приобретения ООО «Ижмаш» - Беспилотные системы» платформы гиро-стабилизированной ГСП -135, для продукции «Тахион», «Гранат».

В рамках уголовного дела № 91/59 от 19.05.2016 сотрудниками ФСБ представлены материалы производства и протоколы допросов свидетелей:

ФИО30 – конструктора-изобретателя платформы гиростабилизированной ГСП-135;

ФИО31 - заместителя директора по снабжению ООО «Ижмаш»-Беспилотные Системы»;

ФИО32 - обвиняемого по совершению преступления по ч.4.ст.159 УК РФ о хищении денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием при заключении и исполнении государственных контрактов, принадлежащих Министерству Обороны РФ, совершенном в особо крупном размере;

ФИО4 - директора ООО «Республиканский Центр Робототехники»;

ФИО7 - заведующий кафедрой «Кон-струирование радиоэлектронной аппаратуры» ФГБОУ ВО «ИЖГТУ им. Калашникова» и других.

Согласно показаниям ФИО4 (протокол допроса от 11.09.2017 (т.22 л.д.18-27), протокол опроса от 20.05.2016 (УФСБ по УР), занимающего должность директора ООО «Республиканский центр робототехники» с 2010 года; в 2013 году его знакомый ФИО7 (которого свидетель знал давно, он был его лаборантом, затем ФИО13 (ректор ИжГТУ) назначил его куратором от ИжГТУ), познакомил его с заместителем директора по производству ООО «Ижмаш-Беспилотные системы» ФИО32; ФИО7 пояснил, что нашел заказчика на работы по разработке гиростабилизированных платформ. Согласно показаниям свидетеля, в организации ООО «Республиканский центр робототехники» поиском поставщиков и покупателей по Беспилотным системам - занимался ФИО7, он являлся куратором деятельности ООО «РЦР» от учредителя ИжГТУ, официально в организации ООО «РЦР» он трудоустроен не был, но имел доверенность на заключение договоров, подписание документов, ведение переговоров, получение материальных ценностей, кроме финансовых операций и получения денежные средств и для этих целей ему была предоставлена печать с цифрой 1. С 2014 года начали поставлять ГСП в адрес ООО «ИБС». За два года - 2014-2015 поставили более 150 штук. Доверенность на представление отчетности выдавалась бухгалтерам, ФИО6 свидетель выдавал доверенность на получение комплектующих, Таранухе - на подписание счетов-фактур, накладных, актов и др. и получение ТМЦ, кроме документов по оплате, документы по оплате подписывал только он сам. Договоры, счета-фактуры, накладные и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЦР» подписывал сам. Все расчеты с контрагентами производились только путем перечисления по безналичному расчету. Кроме того, свидетель показал, что сотрудниками ООО «РЦР» которые производили работы НИОКР являлись ФИО33, в области электроники и ФИО34, в 2016-2017 г.г. для ИжГТУ работы НИОКР никто из сотрудников ООО «РЦР» не выполнял.

Организация ООО «Вертикаль» ИНН <***> ФИО4 знакома, с данной организацией был договор на изготовление гиростабилизированных платфором, данным вопросом занимался Тарануха, никакой информацией о должностных лицах организации ООО «Вертикаль» он не располагает, где территориально располагается организация он не знает. Данные вопросы надо задавать Таранухе. Никогда и ни с кем из представителей организации ООО «Вертикаль» он не встречался. О данной организации он узнал от Таранухи, он сказал, что есть организация ООО «Вертикаль», которая сможет изготовить за определенную сумму и в определенные сроки гиростабилизированные платформы, он дал добро на заключение договора. Тарануха принес ему готовые договора с ООО «Вертикаль». Он подписал их. Все общение с ООО «Вертикаль» осуществлял с ними Тарануха. Непосредственным разработчиком платформы был доцент ФИО30 (доцент на кафедре КРА (конструирование радиоаппаратуры, заведующий кафедрой был Тарануха), какое отношение он имел к ООО «Вертикаль», свидетель не знает. ФИО35 так пояснил ,что организации ООО «Ижторг», ООО «Ижметаллснаб», ООО «Меркурий», ООО «3ебра», ООО «АСТРА» , ООО «Профметалл», ООО «Открытие» знакомы, их порекомендовал Тарануха, он знает, что с ними были заключены договоры, никого из должностных лиц не знает.

Свидетель ФИО32 при допросе В УФСБ России по Удмуртской Республике в рамках уголовного дела N 91/59 (протокол допроса от 20.05.2016) дал следующие показания: «Я же являюсь заместителем директора ООО «Ижмаш» - Беспилотные системы» по производству, и состою на указанной должности с 01.04.2010 года. Я руковожу производственным подразделением, которое непосредственно осуществляет производство вышеуказанных серийных изделий (беспилотных систем, систем радиосвязи и т.д.), выпускаемых в рамках государственного оборонного заказа. Руководимое мною производственное подразделение включает в себя следующие участки: участок формовки, участок сборки, участок электроники и монтажа. К свидетелю обратился главный конструктор ФИО36, который поинтересовался, кто бы мог разработать гиростабилизированную платформу для беспилотника дальнего действия. После чего, ФИО32 познакомил его с ФИО7 и ФИО30, поскольку вспомнил, что они приходили к нам с презентацией и как раз занимались подобными разработками. ФИО36, являясь при этом также директором ООО «Аэрокон» (г.Казань), заключил договор между своим обществом и ООО «Республиканский центр робототехники» на разработку гиростабилизированной платформы.При заключении государственного контракта в 2014 году на поставку беспилотника дальнего действия заместителем директора по снабжению ФИО31 была выбрана фирма - поставщик ООО «Республиканский центр робототехники» для поставки гиростабилизированной платформы согласно протокола выбора поставщика. Основными крупными поставщиками ПКИ для ООО «Ижмаш» - Беспилотные системы» являются ООО «Республиканский центр робототехники» в лице директора ФИО4 (г.Ижевск). Поставляет гиростабилизированные платформы для беспилотных летательных аппаратов».

В ходе допроса (протокол УФСБ России по УР от 19.04.2016) ФИО37 показал, что к нему обратился директор ООО «Республиканский центр робототехники» ФИО4 с просьбой о помощи с оформлением документов по разработке технической документации и производству платформ, и возможно еще каких-то деталей, с последующим выводом, то есть обналичиванием денежных сумм, которые будут перечисляться из ООО «Республиканский центр робототехники», и которые он в последствии передавал ФИО7 который являлся сотрудником ИжГТУ.

В ходе допросов ФИО7 (протоколы УФСБ России по УР от 23.05.2016, 03.06.2016), занимающий должность заведующего кафедрой «Конструирование радиоэлектронной аппаратур» ФГБОУ ВПО «ИжГТУ» подтвердил, что контрагенты «ООО «Ижторг», ООО «Вертикаль», ООО «Меркурий», ООО «Ижметаллснаб», ООО «Зебра», ООО «Астра», ООО «Профметалл», ООО «Открытие» были привлечены с целью обналичивания денежных средств, ни с кем из представителей лично не общался, документы готовил и передавал ФИО37По заключению спорных договоров пояснил, что в 2013 году в ООО «ИБС» его познакомили с ФИО32. После перечисления денежных средств от ООО «ИБС» на ООО «РЦР» ФИО32 определял и сообщал свидетелю сумму, которую они могли тратить на непосредственное изготовление ГСП. Эти денежные средства им с ФИО6 были необходимы в виде наличности, чтобы рассчитываться с их изготовителями и поставщиками комплектующих, именно ФИО6 расплачивался с поставщиками, название организации он сейчас не помнит. Также со счета ООО «РЦР» они перечисляли в ООО «Элитан-Трейд» (г. Ижевск) за электронные изделия которые использовали при изготовлении ГСП. При исполнении договоров на поставку комплектующих между ООО «РЦР» и ООО «ИБС» при перечислении денежных средств использовались фирмы ООО «Вертикаль», ООО «Ижторг», ООО «Линда», ООО «Корвет». ООО «Городская правовая компания» и другие. Данные фирмы были подконтрольны ФИО37, с которым свидетеля познакомил ФИО6. Документы по поставкам товарно-материальных ценностей в адрес ООО «РЦР» готовил ФИО37. Денежные средства наличными ему передавал ФИО37. Кроме того, в процессе исполнения договора в интересах ООО «ИБС», после перевода денежных средств на расчетный счет ООО «РЦР» и их обналичивания ФИО32 просил передать часть обналиченных денежных средств ему лично, либо распорядиться по его усмотрению.

В ходе допроса бухгалтера ООО «Республиканский центр робототехники» ФИО38 установлено, что документы от «проблемных» контрагентов изготавливались свидетелем по указанию должностных лиц заявителя.

Таким образом, ФИО32 даны показания, подтверждающие поставки изделия ГСП-135 в ООО «Ижмаш» - Беспилотные системы» от ООО «Республиканский центр робототехники».

Исходя из показаний ФИО30 (протокол УФСБ от 05.04.2016) свидетель работает в ФГБОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет им. М.Т. Калашникова» (далее - ИжГТУ) в должности доцента кафедры «Конструирование радиоэлектронной аппаратуры» с 2003 года. Примерно с 2005 года знаком с ФИО7, который в эти годы стал заведующим кафедрой. Примерно с 2013 года ФИО7 ему предложил разработать опытный образец «Гиростабилизированной платформы» (далее - ГСП) с изготовлением электронной, механической и программной части. При этом, ФИО7 дал ему для образца нерабочую Платформу предприятия, разработанной,предположительно, в г. Казани. Данное изделие скопировать было невозможно, необходимо было изготовить Платформу с «нуля». Он решил попробовать, и в течение 4 месяцев самостоятельно сконструировал опытный образец, изготовил электронную и механическую часть продукта. За проделанную работу ему заплатил ФИО7 наличными средствами в размере примерно 2 млн. рублей, источник указанных средств ему не известен. Всю работу он проделал самостоятельно, небольшую часть в виде изготовления чертежей провел его знакомый Дмитрий, иные данные он у него не помнит. Насколько ему известно, в дальнейшем, на указанные разработки ФИО7 ему дал указание подготовить материалы для направления на получения свидетельства на регистрацию программы. С начала 2014 года ФИО7 предложил ему наладить производство указанных платформ. Он, за счет наличных средств в размере около 3,6 млн. руб., переданных ему налично ФИО7, от своего имени приобрел 2 обрабатывающих центра ИР-200. Собственником указанного оборудования он и является в настоящее время. Один из станков был поставлен в производственное помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова (рядом с фабрикой художественных товаров, район т.н. «болота»). В этом помещении он и начинал производство изделий. ФИО7 ему поставил задачу изготовить около 30 изделий Платформы. Первое время работал со знакомыми: ФИО39 (он помогал по сборке и по техническим решениям), его работником Игорем, а также ФИО40, ФИО41. Оплата денежных средств ему производилась непосредственно ФИО7 в размере 40000 рублей. Нигде за них он не расписывался. За работников расплачивался он также из средств, переданных ему ФИО7. в размере выработки, примерно около 30000 рублей каждому. ФИО7 и иные работники ООО «Республиканский центр робототехники» помимо выплат денежных средств участия в изготовлении Платформы не принимали. В течение 2015 года в производстве Платформ задействованы следующие лица: он сам, ФИО40, ФИО41, редко ФИО39., Игорь, а также ФИО42 (очень редко). Он также продолжал получать от ФИО7 наличные денежные средства на оплату заработной платы себе в размере 40000 рублей и работникам в зависимости от выработки в среднем 35000 рублей, в «аврал», который длился 3 месяца ФИО41 около 80000 рублей, ФИО40 - аналогично. В 2014, 2015 году помнит, что он ему давал премии в размере 100-500 тыс. рублей, при выполнении «овральных» работ. Обычно, решение всех технических вопросов, связанные с Платформами, которые задавал ФИО32, ФИО7 обращался именно к нему или сводил ФИО32 для их решения с ним. При этом ФИО7 свидетелю дал устное указание, чтобы он с ФИО32 не обсуждал вопросы производства Платформ: кто делает, где делается, объемы производства; указывал ФИО32 на конечную сборку Платформ в здании ИжГТУ, якобы на кафедре ФИО7 На самом деле, фактически он напрямую поставлял Платформы в ИБС, а ФИО32 видел его личную передачу Платформ на склад ИБС.В феврале 2014 года он завершил разработку платформы и по просьбе ФИО7 предоставил ему на флеш-носителе конструкторскую документацию на программное обеспечение как указал ФИО7 для регистрации в Роспатенте. С того момента он более ФИО7 программное обеспечение по ГСП-135 не предоставлял. Оформлением заявки занимался сам ФИО7 Никто кроме него в разработке программного продукта участия не принимал. Однако, ФИО7 указал ему, что в число соавторов работы включит себя, ФИО32, как заказчика работ по ГСП, и ФИО4, как представителя ООО «Республиканский центр робототехники» (далее - РЦР). После апреля 2015 года он ему сообщил, что получены три свидетельства на программные продукты для ГСП-135.

Как указал ФИО30 примерно в конце апреля 2016 года, когда он по рабочим делам приехал в ООО «Ижмаш»- Беспилотные системы», то к нему подошел ФИО32, и пригласил с ним поговорить. В коридоре он его спросил, не давал ли он показания при допросе в ФСБ о цене на гиростабилизированные платформы ГСП- 135-01, ГСП-90, ГСП- 91, он откуда-то узнал, что его вызывали в ФСБ. Он ему сказал, что он составил свою калькуляцию расходов на изготовление ГСП, затраты у него получились 250 тысяч рублей на ГСП, на что ФИО32 ему сказал, что он не учел прибыль, накладные расходы, транспортных расходы, расходы на климатические испытания. На это он сказал, что не учел. Если учитывать все расходы, то производство данных ГСП с учетом прибыли составляет 310000 рублей. ФИО32 доподлинно знал о стоимости ГСП-135, ГСП-90, ГСП-91, по состоянию на май 2016 года. До этого о стоимости ГСП ему сообщал ФИО7.

Согласно показаниям ФИО43 (протокол УФСБ России по УР от 10.10.2016), профессия свидетеля - инженер энергетических систем. С ФИО30 свидетель знаком примерно с 2006 года, познакомил с ним общий знакомый, кто именно, свидетель не помнит. С того времени свидетель с ним поддерживает приятельские отношения. Свидетель ему помогал в работе с автоматизацией климатических установок. Также свидетель познакомил ФИО6 с одноклассником - ФИО41. Весной 2014 года к свидетелю и ФИО41 обратился ФИО6, и предложил им поработать, а именно поработать на станке с ЧПУ, изготавливать изделия-гиростабилизированные платформы для беспилотных летательных аппаратов. Кто был заказчиком, он не говорил, да свидетель и не спрашивал. Свидетелю необходима была дополнительная работа, он и согласился. ФИО6 сказал, что заработную плату он будет платить лично, без заключения трудовых соглашений, работать будем про вечерам, свидетель согласился, ФИО41 также согласился.Свидетель являлся оператором станка с числовым программным управлением (далее -ЧПУ) и на расточном станке в качестве токаря. ФИО41 занимался доведением механических деталей до нужного состояния, занимался ручной работой, мечиком, напильником, а также сверлил отверстия в изделиях. В последующем они пригласили ФИО42, так как было много заказов, и были задержки в изготовлении, и им необходимо было уложиться в срок. ФИО42 занимался частично электроникой, частично помогал другим работникам.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей, ФИО7 (заведующий кафедры в ИжГТУ) познакомил с ФИО32 (директор по производству ООО «ИБС») ФИО4 (руководитель ООО «РЦР»). ФИО7 предложил работникам ИжГТУ, в том числе ФИО30 разработать платформу, сконструировать электронную и механическую ее часть. После получения опытных образцов для массового производства было закуплено соответствующее оборудование. Необходимые комплектующие покупали часть за наличный расчет, часть ООО «РЦР» приобретало самостоятельно. В ходе показаний получены подробные сведения процесса производства ГСП. В производстве участвовали также рабочие ФИО40 (инженер энергетических систем), ФИО41 (инженер- механик). ФИО39, ФИО42 (занимался частично электроникой, частично помогал другим работникам), основным разработчиком был ФИО30 Изначально разработанные ГСП не устраивали руководство ООО «ИБС», платформы неоднократно дорабатывались и модернизировались. Оплата за работы производилась наличными денежными средствами. Оспариваемые контрагенты были включены в цепочку движения товаров (работ, услуг) формально. Формированием пакетов документов занимался ФИО37 за процент обналиченных денежных средств. Часть обналиченных денежных средств передавались ФИО32 Исполнители услуг по повышению квалификации, к примеру, ФГУБОУ ВПО «Рязанский государственный радиотехнический институт», также подтвердили взаимоотношения с ООО «РЦР» напрямую, без участия оспариваемых контрагентов.

Из вышеизложенного следует, что научные разработки и исследования для организаций ИжГТУ выполнялись самими научными работниками ИжГТУ, а работы для ООО «ИБС» по сборке и пуско-наладке гиростабилизированных платформ и их комплектующих производились физическими лицами, с которыми не были оформлены трудовые отношения. Контрагенты ООО «Ижторг», ООО «Вертикаль», ООО «Меркурий», ООО «Ижметаллснаб», ООО «Астра», ООО «Зебра», ООО «Открытие», ООО «Профметалл» использовались для обналичивания денежных средств группой лиц, регистрирующих организации на «номинальных» руководителей с целью незаконного вывода денежных средств из оборота и получение проверяемой организацией необоснованного права на заявление к вычету НДС.

Обстоятельства относительно фактического производства ГСП и получения ООО «ИБС» необоснованной налоговой выгоды были установлены в ходе судебного разбирательства по делу № А71-5502/2018, подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда УР от 22.12.2017 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 по делу № А71-5502/2018, Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2018 по делу № № 309-КГ18-14861).

С учетом оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров со спорными контрагентами, суд пришел к выводу, что доводы налоговой инспекции о создании заявителем формального документооборота с ООО «Ижторг», ООО «Вертикаль», ООО «Меркурий», ООО «Ижметаллснаб», ООО «Астра», ООО «Зебра», ООО «Открытие», ООО «Профметалл» находят свое подтверждение. Одновременно в дело представлены доказательства включения контрагентов в качестве формальных звеньев в цепочку хозяйственных взаимоотношений, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность собранных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что научные разработки и исследования для заявителя выполнялись научными работниками ИжГТУ, а работы для контрагента ООО «Ижмаш беспилотные системы» по сборке и пуско-наладке гиростабилизированных платформ и их комплектующих производились физическими лицами, с которыми не были оформлены трудовые отношения, при этом документы формально оформлялись от имени спорных контрагентов для получения вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что фактически инспекция не отрицает сам факт реальности оказания услуг, поставки ТМЦ, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО «Республиканский центр робототехники» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС осуществило действия по созданию видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ижторг», ООО «Вертикаль», ООО «Меркурий», ООО «Ижметаллснаб», ООО «Астра», ООО «Зебра», ООО «Открытие», ООО «Профметалл», а также формальном документальном оформлении указанных сделок.

Выявленные в ходе проверки противоречия и недостоверность представленных первичных документов, указывают на невозможность их использования в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС. Характер взаимоотношений заявителя с контрагентами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством согласованных действий и формального документооборота.

Названные обстоятельства, в совокупности с наличием у спорных контрагентов признаков «фирм-однодневок» (отсутствие по адресу регистрации; представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате; отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, персонала, отсутствие операций по счетам, характерных для нормальной хозяйственной деятельности; номинальный характер руководства) не позволяют прийти к выводу о наличии реального экономического смысла в заключении заявителем спорных договоров с контрагентами, при том, что в дело представлены доказательства последующей реализации полученных от контрагентов услуг, товаров непосредственным заказчиком (ООО «ИБС»,ФГБОУ ВПО «ИжГТУ» по цене значительно ниже, уплаченной заявителем контрагентам.

Таким образом, совокупность имеющейся по делу доказательственной базы свидетельствует о направленности действия налогоплательщика и установленного контрагента последнего исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий. В то время, как налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основным критерием для признания налоговой выгоды обоснованной является ее получение при осуществлении реальной предпринимательской деятельности.

Суд считает, что в рассматриваемом деле инспекцией представлены сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Таким образом, налоговым органом доказано наличие совокупности признаков, установленных Постановлением №53, позволяющих оценить деятельность заявителя, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-46/21 от 29.12.2017 отсутствуют.

Вопреки указанию общества на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что, заключая договоры со спорными контрагентами, ООО «Республиканский центр робототехники» действовало исключительно с целью получения налоговых вычетов по НДС, без другой деловой цели и учло в целях налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает вышеуказанные обстоятельства. При этом сам по себе факт перечисления денежных средств в адрес контрагентов (технических организаций) не служит показателем добропорядочности налогоплательщика.

Доводы ООО «Республиканский центр робототехники» о том, что полученные ответчиком в ходе контрольных мероприятий материалы, представленные УФСБ России по УР, а именно протоколы допросов свидетелей, являются недопустимыми доказательствами, не подлежат судебной оценке, подлежат отклонению.

Согласно ст.11 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Следовательно, исходя из согласованного толкования пунктов 27, 45 и 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган имеет право представлять дополнительные доказательства для обоснования законности принятого решения и в опровержение новых документов, представленных налогоплательщиком, которые им на проверку не представлялись, в том числе полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

На основании вышеприведенного правового регулирования, вопреки доводам заявителя, документы, полученные ответчиком от Межрайонной ИНФС № 9 по УР, которой в свою очередь были предоставлены органами ФСБ России в соответствии со ст.64 АПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу и подлежат оценке судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку иное толкование ООО «Республиканский центр робототехники» положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела, не опровергают выводов налогового органа.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр робототехники» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-46/21 от 29.12.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина