Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Белкамнефть» (далее ОАО «Белкамнефть», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными:

- решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 08-60/1 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 818 018руб., доначисления транспортного налога в сумме 1000руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 301 351руб.80коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 186 655руб.12коп., начисления пени на оспариваемую сумму транспортного налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 212 214руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 2 764 303руб., за неуплату транспортного налога в сумме 1020руб. и в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 1061072 руб. и перечислить его в бюджет (либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога), как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

- требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике об уплате налога, пени, штрафа № 11 по состоянию на 26.06.2013, № 116 по состоянию на 04.07.2013, № 117 по состоянию на 04.07.2013, № 124 по состоянию на 05.07.2013, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

- требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике об уплате налога, пени, штрафа № 32990 по состоянию на 28.06.2013 в части взыскания транспортного налога в сумме 1000руб., начисления пени на оспариваемую сумму транспортного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 1020руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В обоснование заявленного требования ОАО «Белкамнефть» указало, что договоры от 01.04.2011, заключенные между ОАО «Белкамнефть» (Исполнитель) и ОАО «Удмуртская нефтяная компания», ООО «Удмуртская национальная нефтяная компания», ОАО «Уральская нефть», ООО «Решетниковская нефтяная компания» и ООО «Окуневское» на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья № Д029510110000 (Д002415110000), №Д029810110000 (Д004434110000), № Д030010110000 (Д000513110000), №Д029610110000 (Д002938110000) и №Д031210110000 (Д000436110000) являются возмездными, о чем прямо указано в договорах. Возмездный характер договоров вытекает из его толкования и воли сторон при его заключении. Факт оплаты услуг по договорам подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами. Передача имущества осуществлялась в рамках указанных договоров. Вывод налогового органа о том, что передача имущества ОАО «Белкамнефть» носила безвозмездный характер неправомерен. Оснований у налогового органа для уменьшения убытка по налогу на прибыль, начисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к ответственности, со ссылкой на то, что имущество передано ОАО «Удмуртская нефтяная компания», ООО «Удмуртская национальная нефтяная компания», ОАО «Уральская нефть», ООО «Решетниковская нефтяная компания» и ООО «Окуневское» заявителю безвозмездно, не имелось. Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ОАО «Белкамнефть».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-14889/2012 от 06.03.2013, А71-1228/2013 от 13.06.2013, А71-1696/2013 от 18.06.2013, А71-267/2013 от 17.06.2013 уже было установлено, что оборудование, полученное ОАО «Белкамнефть» (Исполнитель) от ОАО «Удмуртская нефтяная компания», ООО «Удмуртская национальная нефтяная компания», ОАО «Уральская нефть» и ООО «Решетниковская нефтяная компания» по договорам на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья № Д029510110000 (Д002415110000), №Д029810110000 (Д004434110000), № Д030010110000 (Д000513110000) и №Д029610110000 (Д002938110000) не считается безвозмездно полученным для целей налогообложения прибыли.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2013 по делу А71-7606/2013 также было установлено, что оборудование, полученное ОАО «Белкамнефть» (Исполнитель) от ООО «Окуневское» по договору на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья №Д031210110000 (Д000436110000) не считается безвозмездно полученным для целей налогообложения прибыли.

В нарушение ст. 33 и ст. 40 НК РФ, налоговым органом не принято достаточных мер для определения стоимости арендной платы оборудования на рынке идентичных (однородных) товаров, что свидетельствует о необоснованности применения затратного метода определения рыночной стоимости аренды нефтяного оборудования. Кроме того, нарушена методика применения затратного метода, установленная в ст. 40 НК РФ, поскольку налоговым органом не определена обычная для данной сферы деятельности прибыль (убыток), а сам расчет основан только на амортизационных отчислениях.

В соответствии с абз. 2 п.10 ст.40 НК РФ, при использовании затратного метода, рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.В оспариваемом решении не содержится однозначных сведений об отсутствии либо недоступности для налогового органа в официальных источниках информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги), что свидетельствует о неправомерности применении затратного метода.

Транспортный налог исчислен верно, исходя из мощности двигателя 165 л.с. с учетом сведений, указанных в ПТС самоходной машины (трактора Т-150К-09), а также с учетом сведений из технической документации, предоставленных заводом-изготовителем тракторов. Оснований для начисления налога, пени и штрафа не имелось.

Оснований для начисления налога на доходы, пени по налогу и штрафа по ст. 123 НК РФ не имелось. Выводы налогового органа в данной части основаны на неверном толковании положений ст.220 НК РФ.

Все работники ОАО «Белкамнефть» предоставили работодателю уведомления налоговых органов о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.

Эти уведомления налоговые органы выдают налогоплательщику для получения имущественного вычета у работодателя и подтверждают право на вычет по НДФЛ за указанный в уведомлении год.

Данные уведомления были предоставлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Действуя в качестве налогового агента ОАО «Белкамнефть», руководствуясь положениями ст. 220 НК РФ, предоставило в 2011 г. имущественные налоговые вычеты по НДФЛ работникам, представившим уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.

Налоговый кодекс РФ (п.п. 2, 3 ст. 220 НК РФ) предусматривает, что имущественный налоговый вычет может быть получен или у налогового органа по окончании года (по налоговой декларации) либо у работодателя (по налоговому уведомлению) до окончания года.

При этом порядок предоставления вычета по декларации и по уведомлению различаться не может.

Налоговое уведомление, которое налоговые органы на основании п. 3 ст. 220 НК РФ выдают физическим лицам, подтверждает их право на налоговый вычет по НДФЛ на весь налоговый период (год), а не на часть налогового периода.

Причем случай, когда работнику необходимо после получения имущественного налогового вычета у работодателя обратиться еще и в налоговый орган по окончании налогового периода за предоставлением неиспользованной части налогового вычета, НК РФ предусматривает только абз. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ: в случае, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен пунктом 2 ст.220 НК РФ.

Правовым основанием для доначисления ОАО «Белкамнефть» НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ послужил именно п. 4 ст. 220 НК РФ. Однако данный пункт неприменим, так как ОАО «Белкамнефть» не производило каких-либо удержаний НДФЛпосле представления налогоплательщиками в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Позиция налогового органа о том, что до того, как заявление, обязательно сопровождаемое уведомлением, не будет подано работодателю, тот не вправе предоставить имущественный вычет и, что может быть уменьшен только тот НДФЛ, который исчисляется с доходов налогоплательщика начиная с месяца, когда он подал указанные документы, и до конца года не основана на какой-либо норме НК РФ.

Поскольку налоговым периодом по НДФЛ является календарный год, а при определении налоговой базы ежемесячно учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком с начала налогового периода, это означает, что расчет НДФЛ производится нарастающим итогом с начала года (статьи 210, 216, п. 3 ст. 226 НК РФ).

При этом удержанные в предыдущих месяцах текущего налогового периода суммы НДФЛ засчитываются при исчислении налога в последующих месяцах. То есть на сумму вычета уменьшается весь НДФЛ, начисленный за календарный месяц нарастающим итогом с начала года, а не увеличение годовой суммы налога за счет дохода, начисленного за данный месяц.

Налоговый орган ссылается на п. 4, которым с 01.01.2011 дополнена ст. 220 НК РФ. Согласно этому пункту, если, после того как налогоплательщик в установленном порядке представил налоговому агенту заявление, источник выплаты неправомерно удержал НДФЛ без учета имущественного вычета, то сумма излишне удержанного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 231 НК РФ.

Таким образом, по мнению налогового органа, введенная норма означает, что излишне удержанным является лишь налог, который неправомерно удержан после того, как сотрудник подал работодателю заявление о получении имущественного налогового вычета. В п. 4 ст. 220 НК РФ говорится, что налог считается излишне взысканным, если налоговый агент, уже получив от работника заявление о предоставлении имущественного вычета, удержит НДФЛ без учета такого вычета. Возврат налога плательщику осуществляется в соответствии со ст. 231 НК РФ. Однако до внесения указанной поправки при излишнем удержании налоговым агентом сумм НДФЛ также применялась ст. 231 НК РФ. И уточнение, содержащееся в п. 4 ст. 220 НК РФ, ситуацию не меняет.

МРИ ФНС по КН по УР требования заявителя на признала по основаниям изложенным в письменном отзыве и оспариваемом решении.

Дополнительно указала, что Управление ФНС по УР решением от 20.11.2013 №05-11/16767@ в порядке ст. 31 НК РФ отменило оспариваемое решение МРИ ФНС по КН по УР № 08-60/1 от 28.03.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 818 018 руб. за 2011 год, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 764 303 руб. и пени в сумме 2 301 351 руб. 80 коп. Решением Управление ФНС по УР от 20.11.2013 №05-11/17096@ в порядке ст. 31 НК РФ отменило оспариваемые требование №11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2013 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 22 818 018 руб. за 2011 год, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 764 303 руб. и пени в сумме 2 301 351 руб. 80 коп., а также требования №116 и №117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.07.2013.

В связи с частичной отменой вышестоящим налоговым органом оспариваемых ненормативных актов, МРИ ФНС по КН по УР просила прекратить производству по делу в указанной части в связи с отсутствием предмета спора.

Доначисление транспортного налога, пени и штрафа является правомерным. В паспорте самоходной машины, представленного заявителем на проверку, мощность двигателя трактора была указана как 165л.с.+10. Согласно сведениям, предоставленным Государственной Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в УР мощность двигателя тракторов составляет 175 л.с. Сумма налога должна быть исчислена исходя из мощности двигателя 175 л.с.

ОАО «Белкамнефть», будучи налоговым агентом, в месяц получения заявления от работников на предоставление имущественного налогового вычета по налогу доходы физических лиц, неправомерно в нарушение п.3 и п. 4 ст. 220 НК РФ произведен возврат НДФЛ, удержанного до получения такого заявления, что привело к неудержанию и не перечислению в бюджет налога.

В судебном заседании судом установлено следующее.

МРИ ФНС по КН по УР была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Белкамнефть» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт № 08-59/1 от 04.03.2013, в котором делаются выводы о нарушении ОАО «Белкамнефть» норм налогового законодательства РФ.

Рассмотрев материалы проверки и возражения ОАО «Белкамнефть» на акт проверки, МРИ ФНС по КН по УР было вынесено решение от 28.03.2013 № 08-60/1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 7).

В соответствии с решением ОАО «Белкамнефть» начислен налог на прибыль в сумме 22 818 018руб., транспортный налог в сумме 1000руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 301 351руб.80коп., пени по НДФЛ в сумме 186 655руб.12коп., пени на оспариваемую сумму транспортного налога. Также, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 212 214руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 2 764 303руб., за неуплату транспортного налога в сумме 1020руб., и предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 1061072 руб. и перечислить его в бюджет (либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога).

В обоснование решения налоговым органом указано, что ОАО «Белкамнефть» в нарушение статей 256, 322 НК РФ завысило расходы при исчислении налога на прибыль за 2011г., включив в них сумму начисленной амортизации по объектам, полученным в безвозмездное пользование от ОАО «Удмуртская нефтяная компания», ООО «Удмуртская национальная нефтяная компания», ОАО «Уральская нефть», ООО «Решетниковская нефтяная компания» и ООО «Окуневское», налоговая база для исчисления которого определена в соответствии со ст. 40 НК РФ исходя из цены предполагаемой арендной платы передаваемого оборудования. Также указало, что ОАО «Белкамнефть» неверно исчислило транспортный налог в 2011 году в отношении тракторов Т-150К-09 и Т-150К-05 и неправомерно возвратило НДФЛ, удержанный до подачи работниками предприятия заявлений о предоставлении имущественного налогового вычета.

Не согласившись с решением от 28.03.2013 № 08-60/1 ОАО «Белкамнефть» была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Удмуртской Республике. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Удмуртской Республике вынесено решение № 14-06/01554@ от 11.02.2013, которым оспариваемое решение МРИ ФНС по КН по УР оставлено без изменения.

На основании решения от 28.09.2012 № 08-59/7 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике выставлены требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике об уплате налога, пени, штрафа № 11 по состоянию на 26.06.2013, № 116 по состоянию на 04.07.2013, № 117 по состоянию на 04.07.2013, № 124 по состоянию на 05.07.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 32990 по состоянию на 28.06.2013.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты налоговых органов, приняты в нарушение норм налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя исходя из следующего.

Как установлено судом по материалам дела, основанием для начисления налога на прибыль, пени по налогу и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату послужил вывод МРИ ФНС по КН по УР о том, что в рамках договоров на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья № Д029510110000 (Д002415110000), №Д029810110000 (Д004434110000), № Д030010110000 (Д000513110000), №Д029610110000 (Д002938110000) и №Д031210110000 (Д000436110000), ОАО «Удмуртская нефтяная компания», ООО «Удмуртская национальная нефтяная компания», ОАО «Уральская нефть», ООО «Решетниковская нефтяная компания» и ООО «Окуневское» безвозмездно передало оборудование ОАО «Белкамнефть».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-14889/2012 от 06.03.2013, А71-1228/2013 от 13.06.2013, А71-1696/2013 от 18.06.2013, А71-267/2013 от 17.06.2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего.

Факт получения заявителем оборудования от ОАО «Удмуртская нефтяная компания», ООО «Удмуртская национальная нефтяная компания», ОАО «Уральская нефть» и ООО «Решетниковская нефтяная компания» не на безвозмездной основе является установленным и доказываю не подлежит.

01.04.2011 между ООО «Окуневское» (заказчик) и ОАО «Белкамнефть» (исполнитель) заключен договор на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья № Д031210110000 (Д000436110000).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчик лично или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ, оказанных услуг и оплатить за них обусловленную договором цену.

Согласно п.1.2 договора ОАО «Белкамнефть» (исполнитель) выполняется следующие работы и оказывает следующие услуги: по добыче сырой нефти в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ; по сбору и учету сырой нефти, добытой на месторождениях ООО «Окуневское» (заказчика) согласно ГОСТ Р 8.615-2005; по подготовке нефти, добытой на месторождениях заказчика до качества соответствующего ГОСТ Р 51858-2002; по подготовке, учету и закачке пластовой воды, в т.ч. для поддержания пластового давления; по сбору, учету, транспортировке, утилизации, сожжению попутного газа на факеле, рассеиванию на свечах в соответствии с условиями лицензионного соглашения, по передаче газа третьим лицам по распоряжению заказчика; по транспортировке нефти, добытой на месторождениях заказчика до узла учета нефти, учету и передаче на узле учета путем сдачи в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть»; по передаче нефти, добытой на месторождениях заказчика, третьим лицам по распоряжению Заказчика вне системы магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть»; по добыче, учету, транспортировке подземных вод для производственных и хозяйственно-бытовых нужд, по передаче воды третьим лицам по распоряжению заказчика; по проведению капитального ремонта объектов и оборудования, переданных заказчиком исполнителю в соответствии с п. 1.3; по проведению текущих ремонтов и технического обслуживания оборудования и объектов, переданных заказчиком исполнителю в соответствии с п. 1.3; по утилизации промышленных отходов; по подготовке и оформлению нормативной и иной разрешительной документации, необходимой для разработки нефтяных месторождений и участков; по оказанию иных работ и услуг, необходимых для выполнения условий данного договора.

Согласно пункту 1.3 договора работы и услуги выполняются с использованием оборудования, материалов, инструментов и аппаратуры исполнителя, а также с использованием объектов и оборудования заказчика. Объекты и оборудование, принадлежащее заказчику и необходимые для выполнения работ и оказания услуг по договору, передаются заказчиком исполнителю по акту (приложение № 1 к договору). Перечень передаваемого имущества содержится в приложении №2 к договору. Перечень передаваемого имущества содержится в приложении №2 к договору. При этом п. 2.1.2 договора установлена обязанность заказчика передать исполнителю объекты и оборудование, принадлежащие заказчику, необходимые для выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору.

Порядок расчетов установлен параграфом 4 договора. Добытое на поверхность земли углеводородное сырье и вода являются собственностью заявителя. Пунктами 4.2-4.7 предусмотрена стоимость услуг по добыче нефти, газа, воды, а также стоимость работ по текущему и капитальному ремонту объектов и оборудования, переданного исполнителю согласно п. 1.3 договора. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ заказчиком производится в течение 180 календарных дней с момента получения счета-фактуры за вычетом произведенных авансовых платежей.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2011 (Приложение № 1 к договору) ООО «Окуневское» передает, а ОАО «Белкамнефть» получает для использования объекты, технические средства и оборудование в целях выполнения работ и услуг в соответствии с договором №Д031210110000 (Д000436110000) от 01.04.2011 всего 6 наименований с указанием фактического местонахождения, инвентарного номера, наименования, единицы измерения, количества и стоимости передаваемых объектов, технических средств и оборудования.

31.12.2011 ООО «Окуневское» и ОАО «Белкамнефть» заключили соглашение о расторжении договора от 01.04.2011, имущество, переданное по п. 1.3 договора, возвращено ОАО «Белкамнефть» заявителю по акту приёма-передачи 01.01.2012.

Основанием для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике о том, что в рамках указанного договора имущество передано ООО «Окуневское» в адрес ОАО «Белкамнефть» безвозмездно.

Суд считает такой вывод налогового органа неверным.

Договор № Д031210110000 (Д000436110000) от 01.04.2011 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда (работы по подготовке и оформлению нормативной и иной разрешительной документации, необходимой для разработки нефтяных месторождений и участков, имеющих конечный материальный результат в виде подготовленной и оформленной документации)и договора возмездного оказания услуг(по добыче, сбору и учету сырой нефти; по транспортировке нефти, добытой на месторождениях заказчика до узла учета нефти; учету и передаче нефти заказчику текущий ремонт и технологическое обслуживание).

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из указанных норм гражданского законодательства следует, что отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая изложенные нормы ГК РФ, договор подряда является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, по договору подряда оборудование, иное используемое для исполнения договора имущество может быть предоставлено как подрядчиком, так и заказчиком.

Как следует из п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работ, либо указанной в договоре цены.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление оборудования, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Безвозмездность договора имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств. Предоставление заказчиком исполнителю оборудования, иного имущества для исполнения договора является содействием заказчика, которое заказчик обязан совершить по договору, если такая обязанность установлена договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предоставление имущества заказчиком и его использование исполнителем производилось для надлежащего исполнения последним обязательств выполнения услуг по добыче углеводородов, что подтверждается п. 1.3 договора.

Оборудование было передано ОАО «Белкамнефть» в целях исполнения условий договора и не может признаваться имуществом, переданным в безвозмездное пользование и не используемым для извлечения дохода.

Передача имущества обусловлена обязанностью ОАО «Белкамнефть» оказать услуги по добыче углеводородов. Указание на то, что имущество передается заявителем ОАО «Белкамнефть» безвозмездно в договоре отсутствует.

Поскольку получение имущества во временное пользование связано с обязанностью получателя оказать услуги передающему лицу, в силу требования ст. 248 НК РФ подобное получение имущества не может быть признано безвозмездным.

Аналогичная правовая позиция содержится в письме от 14.01.2008 № 03-03-06/1/4 Минфина России, согласно которой имущество, полученное во временное пользование в рамках возмездного договора (договора подряда), не считается безвозмездно полученным для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, передача ООО «Окуневское» в адрес ОАО «Белканефть» имущества в пользование по договору № Д031210110000 (Д000436110000) от 01.04.2011 не является безвозмездной, поскольку исполнитель был обязан добывать и транспортировать нефть, а затем передавать ее заказчику (ООО «Окуневское»).

ООО «Окуневское» оплатило в полном объеме оказанные по договору услуги (выполненные работы) в сумме 16825908 руб. (в том числе НДС).

В подтверждение финансово-хозяйственных операций по договору заявителем представлены книги продаж ОАО «Белканефть», а также платежные документы: счета-фактуры и платежные поручения, в которых точно идентифицируется назначение платежей, а также указано основание оплаты – договор № Д031210110000 (Д000436110000). Соответствующие операции отражены заявителем в бухгалтерском учете. Данный факт не опровергается налоговым органом.

Таким образом, проанализировав содержание условий договора применительно к положениям ст. ст. 702, 703, 705, 714, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что предоставление заказчиком подрядчику оборудования, иного имущества для исполнения договора является содействием заказчика, которое заказчик обязан совершить по договору подряда.

Поскольку договор не предусматривает в качестве услуги предоставление во временное пользование объектов и за него не должны были производиться расчеты, довод инспекции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений о договоре аренды является неправомерным.

С учетом изложенного, оборудование, переданное ООО «Окуневское» в адрес ОАО «Белканефть» во временное пользование в рамках возмездного договора от 01.04.2011, не считается безвозмездно полученным для целей налогообложения прибыли.

Управление ФНС по УР решением от 20.11.2013 №05-11/16767@ в порядке ст. 31 НК РФ отменило оспариваемое решение МРИ ФНС по КН по УР № 08-60/1 от 28.03.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 818 018 руб. за 2011 год, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 764 303 руб. и пени в сумме 2 301 351 руб. 80 коп. Решением Управление ФНС по УР от 20.11.2013 №05-11/17096@ в порядке ст. 31 НК РФ отменило оспариваемые требование №11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2013 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 22 818 018 руб. за 2011 год, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 764 303 руб. и пени в сумме 2 301 351 руб. 80 коп., а также требования №116 и №117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований у налогового органа для начисления налога на прибыль, пени и привлечения к ответственности за его не уплату не имелось. Оспариваемое решение МРИ ФНС по КН по УР № 08-60/1 от 28.03.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 818 018 руб. за 2011 год, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 764 303 руб. и пени в сумме 2 301 351 руб. 80 коп., оспариваемые требование №11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2013 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 22 818 018 руб. за 2011 год, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 764 303 руб. и пени в сумме 2 301 351 руб. 80 коп., а также требования №116 и №117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.07.2013, признаются судом недействительными, поскольку на момент их вынесения не соответствовали Налоговому кодексу РФ и нарушали права и законные интересы заявителя.

Довод налогового органа о необходимости прекратить производство по делу в данной части в связи с отменой вышестоящим налоговым органом оспариваемых ненормативных актов, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 358 объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п.1 и п. 2 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах и определяется отдельно по каждому транспортному средству.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (п. 1 ст. 361 НК РФ).

На территории Удмуртской Республики действуют ставки транспортного налога, установленные статьей 2 Закона УР "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" от 27.11.2002 N 63-РЗ, согласно которой самоходные транспортные средства, облагается по ставке 25 руб./л.с.

В обоснование доначисления транспортного налога по транспортному средству Трактор Т-150 К09 с государственным регистрационным номером УН 2665 18, налоговый орган ссылается на данные свидетельства о регистрации самоходной машины и сведения, предоставленные Государственной Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в УР, согласно которым мощность указанного трактора составляет 175 л.с. В обоснование доначисления транспортного налога по транспортному средству Трактор Т-150 К09 с государственным регистрационным номером УН 6182 18, налоговый орган ссылается на данные свидетельства о регистрации самоходной машины и сведения, представленные Государственной Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в УР, согласно которым мощность указанного трактора составляет 175 л.с.

Между тем, выводы налогового органа является ошибочными.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ВЕ357622, трактор колесный Т-150К-09 имеет мощность двигателя 165 л.с. Исправление в ранее указанные данные внесены Государственной Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия УР. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, трактор колесный Т-150К-05 имеет мощность двигателя 165+10 л.с. Данный документ представлен по требования налогового органа во время проверки.

В соответствии с пунктами 18 и 22 Приказа МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности - лошадиных силах. Мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.

В случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство. При отсутствии данных о мощности двигателя (валовой вместимости) в технической документации на транспортное средство для определения мощности двигателя (валовой вместимости) к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком, либо результаты экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 части первой Кодекса.

Согласно письму завода изготовителя от 10.10.2013 (т.10 л.д.8), трактор Т-150К-09 и трактор Т-150К-05, в соответствии с техническим условиям, имеют эксплуатационную мощность двигателя 165 л.с.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что для расчета транспортного налога, с учетом разъяснений указанный в пунктах 18 и 22 Приказа МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации», необходимо применять мощность, указанную в технических документах Трактора Т-150 К-05 и Т-150К-09 равную 165 л.с.

Доводы налогового органа со ссылкой на необходимость исчисления транспортного налога на указанные тракторы исходя из мощности двигателя 175 л.с. являются неправомерными. Оснований для доначисления налога, пени по налогу и привлечения к ответственности за его не уплату у налогового органа не имелось.

Согласно пунктам 1-5 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обеспечение и защита прав налоговых агентов осуществляются в соответствии со статьей 22 настоящего Кодекса.

Налоговые агенты обязаны, в том числе:

- правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

- вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Обжалуемым решением ОАО «Белкамнефть» начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 186 655,12 руб., ОАО «Белкамнефть» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 212 214 руб., а также ОАО «Белкамнефть» предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1 061 072 руб. и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налоговый орган указал, что ОАО «Белкамнефть», будучи налоговым агентом, в месяц получения заявления от работников на предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, неправомерно в нарушение п.3 и п. 4 ст. 220 НК РФ произведен возврат НДФЛ, удержанного до получения такого заявления, что привело к не удержанию и не перечислению в бюджет налога.

Между тем, такой вывод налогового органа является неправомерным.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета предусмотрен ст. 220 НК РФ.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.

Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи.

В случае, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен пунктом 2 настоящей статьи.

В случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 настоящего Кодекса.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.12.2004 N САЭ-3-04/147@ "О форме уведомления" утверждена форма уведомления о подтверждении права лица на получение имущественного вычета.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2011 году предоставил имущественный вычет своим работникам на основании уведомлений, выданных налоговыми органами. Выдача уведомлений свидетельствует о подтверждении налоговыми органами права работников на имущественный вычет в 2011 году.

При этом, из материалов дела, в том числе оспариваемого решения, не следует, что на момент его вынесения у ОАО «Белкамнефть» имелась задолженность по налогу на доходы. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Спор по суммам имущественных вычетов, предоставленных сотрудникам ОАО «Белкамнефть» между сторонами отсутствует. Налоговый орган фактически признал правильность размера имущественного вычета за 2011 год в уведомлениях, выданных работникам.

Ссылка налогового органа на п. 4 ст. 220 НК РФ не состоятельна, поскольку доказательства удержания заявителем налога на доходы после получения уведомлений от работников налоговым органом не представлены.

Кроме того, решение налогового органа в части перечисления НДФЛ в бюджет выполнить невозможно, ввиду отсутствия механизма такого возврата в Налоговом кодексе РФ. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, обязывающие налогового агента истребовать от физических лиц соответствующие денежные средства с целью их последующего перечисления в бюджет.

При изложенных обстоятельствах, начисление заявителю пени по НДФЛ в сумме 186 655,12 руб., штрафа в сумме 212 214 руб., а также предложение удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1 061 072 руб. и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, является неправомерным.

Учитывая все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом документально не подтверждена обоснованность начисления налога на прибыль, транспортного налога, предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 1 061 072 руб. и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального законаот 27.07.2010 №228-ФЗ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов содержат сведения, несоответствующие действительным обязательствам налогоплательщика, что нарушает его права и законные интересы.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов указывает на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, требование МРИ ФНС №9 по УР об уплате налога, пени, штрафа № 32990 по состоянию на 28.06.2013 в части взыскания транспортного налога в сумме 1000руб., начисления пени на оспариваемую сумму транспортного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 1020руб.,требования МРИ ФНС по КН по УР об уплате налога, пени, штрафа № 11 по состоянию на 26.06.2013, № 116 по состоянию на 04.07.2013, № 117 по состоянию на 04.07.2013, № 124 по состоянию на 05.07.2013, решение МРИ ФНС по КН по УР № 08-60/1 от 28.03.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 818 018руб., доначисления транспортного налога в сумме 1000руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 301 351руб.80коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 186 655руб.12коп., начисления пени на оспариваемую сумму транспортного налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 212 214руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 2 764 303руб., за неуплату транспортного налога в сумме 1020руб., а также предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 1 061 072 руб. и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, признаются судом недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчиков, в том числе и расходы по госпошлине, уплаченной за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 08-60/1 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 818 018руб., доначисления транспортного налога в сумме 1000руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 301 351руб.80коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 186 655руб.12коп., начисления пени на оспариваемую сумму транспортного налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 212 214руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 2 764 303руб., за неуплату транспортного налога в сумме 1020руб., как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

2. Признать недействительными требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике об уплате налога, пени, штрафа № 11 по состоянию на 26.06.2013, № 116 по состоянию на 04.07.2013, № 117 по состоянию на 04.07.2013, № 124 по состоянию на 05.07.2013, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

3. Признать недействительным требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике об уплате налога, пени, штрафа № 32990 по состоянию на 28.06.2013 в части взыскания транспортного налога в сумме 1000руб., начисления пени на оспариваемую сумму транспортного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 1020руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

4. Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав Открытого акционерного общества «Белкамнефть».

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу Открытого акционерного общества «Белкамнефть», 11000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике в пользу Открытого акционерного общества «Белкамнефть» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А71-7153/13 от 27.11.2013 АС Удмуртской Республики

при участии в судебном заседании:

Судья Калинин Е.В.